ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93146/2021

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21223/2022) общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-93146/2021 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж»

о взыскании неустойки 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании задолженности, неустойки по Договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «А Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Связьэлектромонтаж») о взыскании 1 476 303,34 руб. неустойки.

ООО «Связьэлектромонтаж» подало встречное исковое заявление к ООО «А Констракшн» о взыскании 166 144,51 руб. задолженности, 17 037,89 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2022, всего 313 182,40 руб., неустойку на сумму 166 144,51 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-93146/2021 с ООО «Связьэлектромонтаж» в пользу ООО «А Констракшн» 1 476 303,34 руб. неустойки, а также 27 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «А Констракшн» в пользу ООО «Связьэлектромонтаж» 166 144,51 руб. задолженности, 147 037,89 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2022, всего 313 182,40 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы 166 144,51 руб. начиная с 02.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 264,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «Связьэлектромонтаж» взыскано в пользу                        ООО «А Констракшн» 1 181 619,90 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Связьэлектромонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности письму от 16.05.2018, а также фактическим обстоятельствам дела относительно заключения между сторонами дополнительных соглашений по объему работ за сроком действия Договора. Так, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки с 01.10.2018 у истца не имеется, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.10.2018.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что просрочка в выполнении спорных работ по Договору была обусловлена просрочкой своих обязательств самого истца, что подтверждается перепиской сторон. 

Таким образом, ООО «Связьэлектромонтаж» полагает, что не может быть привлечено к ответственности, ввиду отсутствия нарушения сроков исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения истцом условий Договора.

Податель жалобы также отмечает, что в обжалуемом решении судом неверно указано на то, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не заявлено, данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Протокольным определением от 23.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2022 для дополнительного изучения судом материалов дела.

15.09.2022 от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «А Констракшн» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против отмены судебного решения возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между ООО «А Констракшн» (Заказчиком) и ООО «Связьэлектромонтаж» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 733АК (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству инженерных систем, предусмотренные Сметами (Приложения №1.1-№1.5 к Договору), проектной документацией (Приложение №2 к Договору) на участке строительства Объекта: «Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, 1 этап строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 78:12:0633102:4219», а Заказчик обязался принять результаты работ, надлежаще выполненных Подрядчиком, и оплатить результаты работ.

В силу пункта 2.1 Договора цена работ составляет 26 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 042 372 руб., указанная стоимость корректируется в соответствии с условиями заключённого Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора конечным сроком выполнения работ является 01.10.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора конечным сроком выполнения работ является 01.10.2018г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). 

Из текста искового заявления следует, что фронт работ был передан Подрядчику 07.03.2018 на основании соответствующего Акта допуска. 

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ в соответствии с согласованными Сторонами Сметами (Приложение № 1 к Договору) в редакциях, установленных в Дополнительных соглашениях № 1 от 17.08.2018, № 2 от 26.10.2018, № 3 от 17.04.2019, составила 14 763 033,41 рублей.

ООО «Связьэлектромонтаж» выполнило работы на сумму только 12 316 333,67 рублей, что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчетов сторон.

Пункт 7.4. Договора установил, что при нарушении срока Работ, указанного в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства Работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Договора. По усмотрению Заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате Подрядчику по Договору.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору, составила 1 476 303, 34 руб.

03.10.2018 ООО «А Констракшн» направило в адрес ООО «Связьэлектромонтаж» Требование № 06-407_18, в котором указало, что Подрядчик имеет просрочку в выполнении работ по Договору, а также просило Подрядчика в кратчайшие сроки предоставить ООО «А Констракшн» актуализированный график выполнения работ по Договору с перечнем компенсирующих мероприятий, которые обеспечат ввод объекта в эксплуатацию 30.11.2018. Ответа на данное Требование со стороны ответчика не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А Констракшн» в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного  искового заявление ответчик указал, что 16.05.2018 Заказчик своим письмом без номера известил ООО «Связьэлектромонтаж» об изменении  проекта радиофикации объекта, аннулирования и изъятия работ по проекту в разделе ИОС/РД-07-2016-РТ.1 (в Приложении № 1 к договору № 733 АК от 07.03.2018 это раздел «Смета № 3 Проводное вещание РТ 1 на сумму  1 887 539, 89 руб.).

Данное изменение проекта произошло по инициативе Застройщика – ООО «Ренессанс»  - в связи с изменениями технических условий ПАО «Ростелеком» и изменением технологии. Своим письмом по электронной почте                                                     ООО «Связьэлектромонтаж» согласился с предложенным аннулированием работ по указанной смете. Дополнительное соглашение между сторонами договора об изъятии данных работ не заключалось, данные работы не производились в течение срока действия договора.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2018 года стоимость работ увеличена до 26 601 642, 27 рублей в связи с увеличением объема работ по «Смете № 4 Проводное вещание РТ2».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2018 года стоимость работ скорректирована в сторону уменьшения в связи с изменением проекта и исключением объема работ на сумму 11 838 608,86  рублей.

ООО «Связьэлектромонтаж» во встречном исковом заявлении пояснило, что  выполнило все работы на объекте капитального строительства по адресу: ул. Дыбенко, дом 8, в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений на сумму в размере 12 595 253, 67 руб., однако выполненные и принятые работы оплачены Ответчиком  частично в размере 12 429 109, 16 руб.

Вместе с тем, на стороне ООО «А Констракшн» образовалась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ  в размере 166 144, 51 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным со стороны ООО «А Констракшн» и подтверждающим размер этой задолженности перед Истцом по настоящему встречному иску.

В случае просрочки оплаты выполненной работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 6 дня просрочки (п. 7.8. Договора).

ООО «Связьэлектромонтаж» начислена ООО «А Констракшн» неустойка на сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.09.2019 по дату подачи встречного искового заявления в размере 147 037,89 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований в полном объеме, в связи чем, исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску удовлетворил, произвел зачет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора конечным сроком выполнения работ является 01.10.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). 

Факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается, представленными в материалы дела документами. В качестве обоснования невозможности производства работ по Договору ответчик ссылается на письмо от 16.05.2018, в котором указало на изъятие части работ по Договору, в связи с изменением проекта.

Однако впоследствии, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2018 к Договору, в котором изменили объем выполняемых работ, вместе с тем, срок выполнения работ остался неизменным - 01.10.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в последующем стороны также согласовали корректные объемы работ, при этом пришли к соглашению о неизменности сроков производства работ по Договору. Иного в материалы дела не представлено.

Между тем, в случае, если исключить работы, указанные в письме от 16.05.2018, из объема выполняемых Подрядчиком работ по Договору, тем не менее, у Подрядчика имеется задержка в выполнении остальных работ по Договору.

Ссылка ответчика на тот факт, что 16.05.2018 Заказчик своим письмом указал Подрядчику не приступать к реализации проекта ИОС/РД-07-2016-РТ.1 в рамках выполнения работ по Договору, является несостоятельной в силу следующего.

Работы, на которые ссылается ответчик, предусмотрены разделом 3 Сметы Договора, их стоимость составляла 1 887 539, 89 рублей. Однако, если даже считать, что у Подрядчика отсутствовала обязанность по выполнению данных работ и в случае исключения указанного вида работ из объема выполняемых Подрядчиком работ по Договору, то тем не менее у Подрядчика имеется просрочка в выполнении оставшихся работ по Договору.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ по Договору датирован 26.08.2019, который в свою очередь подтверждает выполнение Подрядчиком иных работ по Договору, а не тех, которые указаны в письме от 16.05.2018.

Согласно п. 3.2.27 Договора, Подрядчик обязуется немедленно, не позднее 1 (одного) часа уведомить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Неисполнение Подрядчиком обязательств по немедленному уведомлению заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.2.27 настоящего Договора, влекут утрату Подрядчиком права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему Заказчиком соответствующих требований (п. 7.3. Договора).

Кроме того, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела не следует о том, что ООО «Связьэлектромонтаж» уведомляло Заказчика о невозможности выполнения работ в установленные Договором срок и не воспользовалось своим правом на приостановку работ, в связи с чем, не может ссылаться на обстоятельства, не позволяющие закончить работы в срок. Доказательств уведомления Заказчика о приостановке работ Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Именно Подрядчик при исполнении своих обязательств должен был проявить должную заботливость и осмотрительность для фиксации периодов невозможности выполнения работ, если таковые имеются, и уведомить об этом Заказчика, используя права и обязанности, предусмотренные п. 3.2.27. Договора, ст.ст. 716, 719 ПС РФ.

Однако, Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имело возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ с учетом условий договора, однако согласилось принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, и не приостанавливало работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятие подрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения генподрядчиком указанных препятствий. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по Договору подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2. Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства Работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Договора. По усмотрению Заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате Подрядчику по Договору.

Начисленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями Договора, которая не превышает 10% ограничения и составляет 1 476 303,34 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ошибочно было указано на то, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Ввиду изложенных выше положений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Возражений относительно удовлетворения судом встречного искового заявления сторонами не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-93146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов