АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3705/2023

25 сентября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 841 037 рублей 60 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славак» (далее – ответчик) о взыскании 841 037 рублей 60 копеек долга по договору поставки товара от 19.03.2015 № 21-02/2015.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Определениями суда от 20.07.2023, от 24.08.2023 истцу предлагалось представить в материалы дела оригинал акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 30.11.2021; платёжные поручения от 27.06.2019 № СФ000008100, от 10.07.2019 № СФ000008683, от 26.08.2019 № СФ000010753, от 12.11.2020 № СФ000010485. Определения суда истцом не исполнены, указанные судом документы в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, в удовлетворении иска просил отказать, считает, что подписанный неуполномоченным лицом - главным бухгалтером акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 не прерывает течение срока исковой давности, равно не прерывает течение указанного срока и частичная оплата задолженности произведённая 12.11.2020 года.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки товара № 21-02/2015, согласно которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя молоко сухое цельное м.л.ж. 26 % ГОСТ Р52791, именуемое в дальнейшем товар в количестве (объёме) и по цене согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему,

Согласно пункту 4.1 договора, расчёты между сторонами за поставленный товар производятся путём 100 % предоплаты на расчётный счёт поставщика.

В частности, по данному договору поставки товара ООО «Саянмолоко» поставило в адрес ООО «Славак» товар на сумму 4 269 237 рублей 60 копеек по следующим товарным накладным: 20.03.2015 по товарной накладной № 13205 - 3000 кг. на сумму 240 000 рублей; 30.03.2015 по товарной накладной № 14884 - 2000 кг. на сумму 370 000 рублей;  15.04.2015 по товарной накладной № 17889 - 20 000 кг. на сумму 3 650 000 рублей; 06.08.2015 по товарной накладной № 37613 - 720 кг. на сумму 9237 рублей 60 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, факт поставки товара ответчиком не опровергается. Поставленный товар частично оплачен ответчиком.

15.02.2016 между поставщиком и покупатель было подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ООО «Славак» обязалось погасить задолженность по договору поставки от 19.03.2015 № 21-02/2015 и договору поставки от 27.11.2012 в срок до 30.09.2016.

20 апреля 2016 было подписано новое соглашение о погашении задолженности, согласно которому погашение задолженности в сумме 5 122 366 рублей 60 копеек по договорам поставки от 19.03.2015 № 21-02/2015 и от 27.11.2012 производится в размере не менее 312 335 рублей 42 копеек ежемесячно, начиная с 01 мая 2016 года до полного погашения задолженности.

Следовательно, в силу соглашения от 20.04.2016 погашение задолженности должно быть произведено до 31.12.2017 (16 платежей по 312 335 рублей 42 копейки и последний платёж в размере 124 999 рублей 88 копеек).

Однако ООО «Славак» свои обязательства по погашению задолженности не исполнило. Последний платёж от ответчика поступил 12.11.2020 года (платёжное поручение от 12.11.2020 № 110 на сумму 20 000 рублей). 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2021, которым зафиксировано итоговое сальдо взаимных обязательств сторон по договорам поставки в сумме 1 979 166 рублей 60 копеек в пользу истца.

Как следует из ведомости по взаиморасчётам с контрагентами за период июнь 2022 – апрель 2023 года, представленной истцом, указанная сумма сложилась из суммы долга по спорному договору поставки товара от 19.03.2015 № 21-02/2015 в размере 841 037 рублей 60 копеек, суммы  долга по иному договору поставки от 27.11.2012 в размере 1 138 129 рублей.

28 июня 2022 и 29.03.2022 (повторно) в адрес должника направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Претензии ответчиком не получены, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями без замечаний и возражений, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, полномочия лиц подписавших товарные накладные не оспорены.

С учётом частичной оплаты ответчиком, по расчёту истца, сумма долга по спорному договору поставки товара от 19.03.2015 № 21-02/2015 составляет 841 037 рублей 60 копеек

Ответчиком контррасчёт в материалы дела не представлен, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-0 указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 25.05.2023.

Поскольку в соответствии с соглашением от 20.04.2016 погашение задолженности должно быть произведено до 31.12.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца истёк 01.01.2021.

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на подписание ответчиком акта сверки 30.11.2021, частичную оплату ответчиком задолженности 12.11.2020.

Рассмотрев возражения истца по доводам ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника, как указывалось ранее, наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Из представленных в материалы дела документов не следует факт признания ответчиком спорного долга, предъявленного по договору поставки товара от 19.03.2015                 № 21-02/2015.

Уплата отдельных сумм платёжным поручением от 12.11.2020 № 110, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объёме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем оплата 20 000 рублей в любом случае не свидетельствует о признании долга в оставшейся спорной части.

Оценив акт сверки от 30.11.2021 с указанием задолженности в размере 1 979 166 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о том, что подписание указанного акта главным бухгалтером ответчика не свидетельствует о признании им долга по договору поставки товара от 19.03.2015 № 21-02/2015 и не прерывает течение срока исковой давности.

Указанный акт сверки представлен в материалы дела в виде копии документа, оспариваемой ответчиком, подлинный экземпляр указанного акта сверки, несмотря на неоднократное указание суда, истцом в материалы дела не представлен, при этом содержание данного акта не позволяет идентифицировать наличие задолженности именно по спорному договору, ссылка на договор от 19.03.2015 № 21-02/2015 в акте сверки отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченными лицами.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер (его заместитель) не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учёта, не свидетельствует о признании долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. 

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лиц, представлявших должника, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности, в том числе о признании долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по заявленному истцом требованию на момент подачи искового заявления истёк.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании 841 037 рублей 60 копеек долга за поставленный товар надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 19 821 рубль, уплачена истцом при обращении с иском в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 15.05.2023 № 2403.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

  Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач