АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6565/2021

г. Ярославль

18 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании объема потребления подлежащим включению в объем фактических потерь, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), дачное некоммерческое партнерство «Марица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), дачное некоммерческое партнерство «Золотое руно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лазаревское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Ярославской области «Угличский аграрно-политехнический колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.04.2020 № Д-ЯР/252),

от ООО «Лазаревское»: ФИО4 (доверенность от 14.07.2020),

от иных третьих лиц: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) о признании объема 3 200 587 кВт.ч., соответствующего разногласиям по объемам потребления общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление ЖКХ» (далее – OOO «ЯРУ ЖКХ»), дачного некоммерческого партнерства «Марица» (далее – ДНП «Марица»), садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее – СНТ «Дружба»), дачного некоммерческого партнерства «Золотое руно» (далее – ДНП «Золотое руно»), общества с ограниченной ответственностью «Лазаревское» (далее – ООО «Лазаревское»), дачного некоммерческого партнерства «Союз» (далее – ДНП «Союз»), сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (далее – СПК «Коммунар»), государственного профессионального образовательного автономного учреждения Ярославской области «Угличский механико-технологический колледж» (далее – ФГУ СПО «УМТТ»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут» (далее – ООО «ПСК Беркут»), общества с ограниченной ответственностью «Элида» (далее – ООО «Элида»), подлежащим включению в объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Компании, приобретенный по договору купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43 за декабрь 2018 года.

Исковое требование основано на положениях договора, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 171, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункте 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивировано тем, что спорный объем не подлежит учету в объемах электроэнергии, поставленной потребителям Общества, подключенным к сетям филиала Компании..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены OOO «ЯРУ ЖКХ», ДНП «Марица», СНТ «Дружба», ДНП «Золотое руно», ООО «Лазаревское», СПК «Коммунар», государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Ярославской области «Угличский аграрно-политехнический колледж» (правопреемник ФГУ СПО «УМТТ»), ИП ФИО2, ООО «ПСК Беркут», ООО «Элида» и акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – АО «ЯрЭСК»).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца 03.08.2021 изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Представитель истца явку в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО «Лазаревское» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что актом от 19.12.2018 № 76/266000 подтверждено отсутствие расхода электроэнергии по точке подключения в д. Ананьно (котельная, баня) в размере 47 407 кВт.ч. 

Представить названного третьего лица в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

На основании статьи 163 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 00 мин.).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на недоказанность истцом отсутствия оснований для включения указанных истцом объемов потребления электроэнергии в состав полезного отпуска электрической энергии при формировании акта об оказании услуг за декабрь 2018 года и акта фактического баланса за соответствующий месяц. Ответчик пояснил, что объем потребления ДНП «Золотое руно» и СНТ «Дружба» определены сетевой организацией за спорный период исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей на основании пункта 166 Основных положений № 442 вследствие непредставления потребителями показаний расчетных приборов учета, пригодных к коммерческим расчетам, более двух расчетных периодов подряд и в связи с отсутствием в отношении точек поставки потребителей контрольных приборов учета. В отношении потребителей ООО «Элида» и ООО «ПСК Беркут» сетевой организацией объем потребления определен исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей на основании пункта 179 Основных положений № 442 в связи с истечением срока поверки компонентов измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, более двух расчетных периодов, предшествующих декабрю 2018 года, и вследствие отсутствия в отношении точек поставки потребителей контрольных приборов учета. В связи с незавершенным собиранием доказательств в обоснование позиции и формированием позиции в отношении иных потребителей ответчик просил отложить судебное разбирательство по делу на иную дату.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд полагает, что с учетом периода разногласий (декабрь 2018 года), у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и собирания доказательств. Определением от 27.07.2021 суд предупреждал ответчика, что в случае непредставления доказательств, на которые он ссылаются как на основании своих требований и возражений, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протокола урегулирования и согласования разногласий от 10.12.2012, от 30.01.2013, от 07.02.2013, от 05.09.2013, от 23.12.2013, согласно пункту 2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

По мнению истца, обязательства ответчика по определению объема электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а также по составлению баланса за декабрь 2018 года не исполнены надлежащим образом.

В частности, ответчик необоснованно определил и включил в раздел 2 («Объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» и сальдо-переток с ТСО») акта фактического баланса (далее      также – АФБ) за декабрь 2018 года объемы потребления следующих потребителей:

№

Наименование потребителя

Объем, кВт.ч

1

OOO «ЯРУ ЖКХ», МКД 

<

...>,

<

...>

1 176 931

2

ДНП «Марица» 

234 360

3

CHT «Дружба» 

178 746

4

ДНП «Золотое Руно» 

412 920

5

OOO «ПСК Беркут» 

468 720

6

ИП ФИО2 

111 600

7

ДНП «Союз» 

66 960

8

СПК «Коммунар» 

104 160

9

OOO «Лазаревское» 

47 406

10

ФГУ СПО «УМТТ»‚ТП-85 Столовая 2 

175 584

11

ООО «Элида» 

223 200

Итого 

3 200 587

Разногласия в отношении указанных объемов отражены в протоколе разногласий к АФБ за декабрь 2018 года, в том числе в общем объеме в строках «ЮЛ Ростовское отделение», «ЮЛ ЯПО».

Ответчик, на которого возложена обязанность по определению объема, отпущенного из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства за расчетный период, определил объемы, которая поставлена по договорам энергоснабжения потребления с нарушением норм Основных положений № 442, в связи с чем спорные объемы не подлежат учету в объемах электроэнергии, поставленной потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярзнерго» (раздел 2 АФБ) и, как следствие, подлежат отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ) за декабрь 2018 года.

В соответствии с уведомлением от 25.06.2019 № 03-1-1/4030 на сумму 8 981 806 рублей 02 копейки истец заявил о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года в 8 981 806 рублей 02 копеек зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору № 7-43 за декабрь 2018 года. Стоимость потерь в указанной сумме соответствует объему 3 200 587 кВт.ч, не обоснованно включенному истцом в объем отпуска из сетей филиала «Ярэнерго» при составлении акта фактического баланса за декабрь 2018 года, в отношении спорных потребителей (соответствующий перечень имеется в уведомлении о зачете).

Письмом от 04.07.2019 № МР1-ЯР/22-1/5128 ответчик сообщил, что не принимает к исполнению данное уведомление о зачете, указал, что оно не влечет правового эффекта в связи с отсутствием указанной в уведомлении задолженности перед истцом, и соответствующее обязательство истца перед ответчиком не прекращается.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений № 442).

Как следует из пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разногласия в отношении ООО «ЯРУ ЖКХ» возникли по объемам отпуска в отношении объемов двух многоквартирных домов (

<

...>, 

<

...>).  

Согласно пояснениям истца, в соответствии с показаниями, представленными ответчиком, объем отпуска за декабрь 2018 года в многоквартирном доме 28                     д. Мокеевское составил 588 322 кВт.ч (прибор учета  1108120330, показания 865811,2), в многоквартирном доме 3 по ул. Юбилейной с. Туношна составил 588 609 кВт.ч (прибор учета 1108121031, показания 892975,36).

Объемы потребления в соответствии с представленными ответчиком показаниями многократно превышали объемы, которые могли быть потреблены энергопринимающими устройствами домов, что свидетельствовало о перебоях в работе приборов учета (временном перебое в работе дисплеев приборов учета в зимнее время или иной неисправности) либо некорректных действиях пользователей, в связи с чем истец рассчитал объем отпуска по среднемесячному объему в соответствии с подпунктом в(2) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Учитывая данные обстоятельства, Компанией проведено повторное снятие показаний. 

В соответствии с актом снятия показаний от 24.01.2019 показания составили соответственно 275963,026 и 303220,602. Данные показания соответствовали динамике показаний с момента установки приборов учета, объем отпуска по данным показаниям соответствовал объему потребления в многоквартирных домах.

Таким образом, показания, использованные ответчиком для расчета объема отпуска за декабрь 2018 года, опровергнуты.

В абзаце 4 пункта 171 Основных положений № 442 определено, что показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Соответственно у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность принимать для расчета показания, в снятии которых не участвовал потребитель, и производить расчет по ним лишь после дополнительной проверки снятых показаний.

Общество правомерно на основании подпункта в(2) пункта 21 Правил № 124 рассчитало объем отпуска по спорным многоквартирным домам по среднемесячному объему.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик необоснованно исключил при формировании объемов потерь за декабрь 2018 года объем отпуска в названные многоквартирные дома в размере 1 176 931 кВт.ч.

Разногласия в отношении ДНП «Марица», CHT «Дружба, ДНП «Золотое Руно», OOO «ПСК Беркут», ИП ФИО2 и ООО «Элида» связаны с использованием ответчиком расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. Истец не согласен с применением расчетного способа и производит расчета объема в соответствующих точках поставки по показаниям расчетных приборов учета‚ представленных потребителями либо самим ответчиком (при отсутствии расхода объем отпуска равен нулю).

Разногласия в отношении ДНП «Марица» (234 360 кВт.ч) и ДНП «Золотое руно» (412 920 кВт.ч) возникли в связи с использованием ответчиком расчетного способа определения объема потребления электроэнергии, предусмотренного пунктом 1 приложения 3 к Основным положениям № 442. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 31.03.2017                       № 81411427, подписанному Компанией и ДНП «Марица», прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 28367236 расположен на опоре ВЛ-0‚4 кВ № 1 в границах балансовой принадлежности ответчика.

По пояснениям истца и показаниям счетчиков расход электроэнергии по данной точке поставки в декабре 2018 года отсутствовал, фактически жилые (дачные) дома не возведены и в настоящее время.

Разногласия в отношении ДНП «Золотое руно» за январь 2019 года были рассмотрены в деле № А82-20531/2019, решение суда вступило в законную силу.

Из судебных актов по названному делу следует, что между сторонами имели место разногласия, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела. Разногласия урегулированы в пользу Общества.

Так судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 02.03.2016, подписанному между Компанией и ДПН «Золотое руно», прибор учета ПСЧ-4ТМ № 1106121216 расположен в РУ-0‚4 кВ КТП-400кВА     № 711 и находится в границе балансовой принадлежности Компании. При рассмотрении данного дела представитель ответчика в судебном заседании подтверждал принадлежность прибора учета № 1106121216 Компании.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета

Таким образом, в отношении названных потребителей в силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по снятию показаний приборов учета лежит на Компании.

Доводы и расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части включения объема 234 360 кВт.ч и 412 920 кВт.ч в объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Компании за декабрь 2018 года.

В отношении СНТ «Дружба» между сторонами имеются разногласия в объеме 178 746 кВт.ч.

Компания пояснила, что объем потребления за спорный период определен им исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя на основании пункта 166 Основных положений № 442 вследствие непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета, пригодных к коммерческим расчетам, более двух расчетных периодов подряд.

Вместе с тем истцом представлено в материалы дела письмо СНТ «Дружба» от 19.11.2018 № 75, которым потребитель сообщил Обществу о том, что им и АО «ЯрЭСК» (сетевой организацией) заключен договор дарения объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2018 № 00-1/349-18, представил копии договора дарения и акта приема-передачи от 30.06.2018.

Истец пояснил, что АО «ЯрЭСК» в ответ на его обращение наличие данного договора не оспорило, сообщило, что 08.10.2018 в адрес Компании направлен запрос о выдаче документов, определяющих границы балансовой принадлежности, однако по состоянию на 04.03.2019 документы не оформлены.

АО «ЯрЭСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и Компания данные обстоятельства не оспорили.

За январь 2019 года аналогичные разногласия урегулированы в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд признает правомерной позицию истца о том, что определение объема отпуска СНТ «Дружба» не может производиться в ранее установленных точках поставки в соответствии с расчетом ответчика. Переток в сети другой сетевой организации  рассчитываться в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 не может. 

Кроме того, применение в отношении садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан расчетного способа определения объема потребления электрической энергии исходя из величины максимальной мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 также нельзя признать правомерным. 

Спорный объем в отношении СНТ «Дружба» подлежит включению в объем потерь.

Разногласия  в отношении ООО «ПСК Беркут» составляют 468 720 кВт.ч.

Компания пояснила, что в отношении данного потребителя объем потребления определен исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей на основании пункта 179 Основных положений № 442 в связи с истечением срока поверки компонентов измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, более двух расчетных периодов, предшествующих декабрю 2018 года, и вследствие отсутствия в отношении точек поставки потребителей контрольных приборов учета.

Однако Обществом представлены в материалы дела акты проверки от 01.08.2012 № 76/0308Ю, № 76/0309Ю, согласно которым приборы учета № 04431932, 04431942 находятся в балансовой принадлежности Компании.

Соответственно, в силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по снятию и хранению показаний приборов учета, а также обеспечению их эксплуатации возложена на ответчика.

Согласно представленным истцом показаниям счетчиков ООО «ПСК Беркут» за период с 31.12.2015 по 31.03.2021 расход по спорным точкам поставки отсутствует.

При таких обстоятельствах объем 468 720 кВт.ч подлежит включению в объем потерь.

В отношении ИП ФИО2 между сторонами имеются разногласия в объеме 111 600 кВт.ч.

По пояснениям истца, поскольку технологическое присоединение осуществлено в цепях электроснабжения жилых домов (д. Мостец), потребитель является физическим лицом, начисления и расчеты с ФИО2 производились Обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

КТП-630 кВА, в которой установлен прибор учета, и другие объекты электросетевого хозяйства переданы ответчику, актом от 28.12.2018 точка учета ликвидирована, при этом зафиксированы конечные показания 6,07, по которым 13.01.2019 произведен перерасчет, лицевой счет закрыт. 

Общий расход за период с 20.12.2015 (принятие прибора учета актом № 76/36232) по 28.12.2018 составил 200 кВт.ч, который начислен потребителю.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного суд признает обоснованной позицию истца в данной части,   объем 111 600 кВт.ч подлежит включению в объем потерь.

Из искового заявления следует, что разногласия в отношении ДНП «Союз»                   (66 960 кВт.ч) связаны с тем, что у истца отсутствует договор энергоснабжения с данным потребителем, урегулирование отношений по передаче в отношении данного потребителя не производилось, сведения о точках поставки данного потребителя и приборах учета у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктами 185 Основных положений № 442, пунктом 50 Правил № 861 при расчете объема потерь учитывается объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, объем выявленного бездоговорного потребления не включается в объем услуг по передаче электроэнергии и в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 подлежит взысканию сетевой организацией с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, спорный объем в отношении ДНП «Союз» подлежит включению в объем потерь.

Разногласия в отношении СПК «Коммунар» составляют 104 160 кВт.ч.

Согласно представленному в материалы дела акту съема показаний по приборам учета электрической энергии от 31.12.2018 сведения о расходе электроэнергии за декабрь 2018 года представлены потребителем в письменном виде. Из данного акта усматривается, что в 31.12.2018 потребитель передал истцу показания прибора учета 05435675, идентичные показаниям предыдущего периода (174). 

Таким образом, в декабре 2018 года расход по точке поставки ферма                                д. Андреевское отсутствовал. 

Основания для расчета объема потребленной электрической энергии по максимальной мощности ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное, начисление объема отпуска 104 160 кВт.ч произведено необоснованно, данный объем подлежит включению в объем потерь.

Разногласия в отношении ООО «Лазаревское» (47 407 кВт.ч) также возникли в связи с расчетом ответчиком объема потребления электроэнергии по максимальной мощности.

Из представленного в материалы дела акта замены прибора учета от 19.12.2018          № 76/266000Ю следует, что по спорной точке поставки (котельная, баня) 19.12.2018 ответчиком произведена замена прибора учета 28745378, установлен прибор учета 36038544, балансовая принадлежность которого указана «Яр.РЭС» (подразделение филиала Компании). Использование прибора учета 28745378 прекращено в связи с включением точки поставки в программу АСКУЭ, сроки поверки прибора учета и трансформаторов тока не истекли, неисправностей в его работе не выявлено, зафиксированы его конечные показания – 00001‚9.

Согласно показаниям счетчиков расход по спорной точке поставки отсутствует с 2017 года.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик произвел начисление объема отпуска 47 407 кВт.ч необоснованно, данный объем подлежит включению в объем потерь.

В отношении разногласий по потребителю ФГУ СПО «УМТТ» (175 584 кВт.ч) истец пояснил, что показания по спорной точке поставки (столовая, ввод 2) за декабрь 2018 года представлены ответчиком в ведомости снятия показаний по ТП (расход ранен нулю). Ввод № 2 на столовую находится в резерве, показания по прибору учета 22608955 не изменяются в течение длительного времени, аналогичные разногласия в январе 2019 года урегулированы в пользу истца.

Ответчик каких-либо пояснений в отношении спорной точки поставки, доказательств в обоснование расчета объема потребленной электрической энергии по максимальной мощности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного спорное разногласие подлежит урегулированию в пользу истца.

В отношении ООО «Элида» между сторонами имеются разногласия в объеме               223 200 кВт.ч.

В отзыве на иск Компания пояснила, что объем потребления определен исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей на основании пункта 179 Основных положений № 442 в связи с истечением срока поверки компонентов измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, более двух расчетных периодов, предшествующих декабрю 2018 года, и вследствие отсутствия в отношении точек поставки потребителей контрольных приборов учета. В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела акт проверки прибора учета от 21.03.2019 № 76/252581Ю.

Судом установлено, что разногласия по данному потребителю за период январь – май 2019 года рассмотрены в рамках дела № А82-21502/2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2020 установлено, что основанием для расчета объема электроэнергии, потребленной ООО «Элида», по максимальной мощности Компания ссылалась на акты проверки прибора учета от 24.02.2015 № 76/049153Ю и от 21.03.2019 № 76/252581Ю, в которых указано на истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока в 2017 году. Вместе с тем, из указанных ответчиком актов проверки следует, что они составлены в отношении ООО «ЭНРГ Колос Корпорейшн», доказательств уведомления ООО «Элида» о предстоящих проверках, а также обоснования составления актов с участием иной организации при проверке прибора учета, являющегося расчетными по договору энергоснабжения с третьим лицом, ответчиком не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Элида» не было уведомлено об истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока и напряжения в порядке пункта 155 Основных положений № 442. При этом истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 16.08.2018, подтверждающее факт хищения в июле 2018 года силового кабеля, использованного для создании кабельной линии, в результате чего возможность подачи электрической энергии в спорные производственные помещения потребителя отсутствовала, письмо ООО «Элида» от 19.02.2019 с просьбой не производить начисления по спорной точке поставки в связи с отсутствием производственных работ, заявление ООО «Элида» от 29.05.2019 о расторжении договора энергоснабжения по спорной точке поставки в связи с отсутствием потребления электрической энергии. Согласно сведениям о показаниях прибора учета ООО «Элида» потребление электроэнергии по спорной точке поставки отсутствует с марта 2017 года, то есть конечные показания прибора учета по спорной точке 154,5 были зафиксированы еще в тот период, когда по сведениям ответчика сроки поверки не являлись истекшими.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, объем 223 200 кВт.ч подлежит включению в объем потерь.

Исковое требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать подлежащим включению в объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), приобретенный по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43, заключенному с публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), за декабрь 2018 года объем в количестве 3 200 587 кВт.ч.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.