Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6719/2023

г. Петрозаводск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен   25 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя Петровичевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство», товариществу собственников жилья «ТСЖ «Пр. Ленина, 37» о взыскании солидарно 340 200 руб. 00 коп., 

третьи лица - ФИО2, АО «ПКС-Водоканал»,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя Петровичевой С.Н.,  представителя истца Горр Е.В., по доверенности от 04.07.2023;

представителя третьего лица (ФИО2) ФИО4 по доверенности от 23.03.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель Петровичева Светлана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» (далее - управляющая компания) и товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Пр.Ленина,37) (далее - ТСЖ) о взыскании солидарно 340 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате залития в январе 2023 года принадлежащего истцу помещения магазина, расположенного в доме 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске и повреждения находящегося в помещении товара.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «ПКС-Водоканал».

Истец и его представитель при рассмотрении дела поддержали требование; пояснили, что в результате спора с собственником смежного помещения ФИО2 истец не имел доступа в принадлежащее ему помещение магазина в период с 3 июня  2022 года до 22 февраля 2023 года; о залитии, произошедшем в январе 2023 года в результате аварии на участке трубопровода ХВС, узнал от директора управляющей компании ФИО5 тогда же в судебном процессе по спору с ФИО2 об установлении сервитута; 24.01.2023 видел, что подвал дома затоплен водой; доступ в помещение получил 22 февраля 2023 года при проведении судебной экспертизы по делу; на тот момент товар был мокрый, имел следы плесени, в помещении фрагментарно наблюдалась вода.

Представитель ответчика, ООО УК «Благоустройство» при рассмотрении дела иск не признал, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между аварией и повреждением имущества истца, учитывая, что между аварийным участком сети и помещением предпринимателя находятся другие помещения, в частности, помещения магазина «Олония», которые не были залиты, а помещение предпринимателя длительное время находилось в запертом состоянии, на момент его обследования не имело разводов, потеков, влага, со слов инженера УК, участвовавшего в обследовании, находилась исключительно под пакетами с товаром, который предприниматель имел возможность вынести из помещения через второй выход, но не сделал этого; полагал возможной причиной порчи товара повышенную влажность в помещении истца в период длительного нахождения товара в замкнутом непроветриваемом помещении считал, что авария в январе 2023 года не могла являться причиной порчи товаров, потому что менее чем за месяц с даты аварии и до даты вскрытия помещения 22.02.23 товар не мог прийти в такое состояние, о котором говорит истец (заплесневеть).

Представители третьего лица, ФИО2, при рассмотрении дела пояснили, что после установки двери между смежными помещениями истец не утратил возможности прохода в свое помещение через второй вход, ведущий и подвала дома.

Представитель АО «ПКС-Водоканал» при рассмотрении дела представила информацию ЕДДС за период с июня 2022 по январь 2023 года, пояснила, что в январе, по данным ЕДДС была авария на сетях ХВС в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации; у АО «ПКС-Водоканал» нет сведений о том, что в сентябре 2022 года «стояли» дворовые колодцы.

В ходе рассмотрения дела заслушаны свидетели.

 Свидетель ФИО6, пояснила, что до 3 июня 2022 года подрабатывала продавцом в магазине «Виктория» у предпринимателя ФИО1; в помещение магазина приходила через вход со стороны пр. Ленина; 02.06.2022 в магазин поступил новый товар, который она развешивала и видела, что он был в хорошем состоянии; 03.06.2022 её предупредили о необходимости покинуть помещение в связи с установкой двери и предупредили, что в дальнейшем через существующий проход возможности попасть в помещение магазина «Виктория» не будет; ввиду сокращенных сроков у нее не было возможности вынести товар из помещения магазина (нужно было убрать манекены, собрать свои вещи, кассу, компьютер и т.д.); вторая дверь в помещение магазина была заперта, никогда не использовалась, высотой была менее 1,5м и вела в подвал дома; после 03.06.2022 она в магазине не появлялась, с ФИО1 общалась по телефону, но о событии залития ей не известно.  Обозрев фотографии поврежденного товара, размещенные в отчёте об оценке ущерба, подтвердила, что на них изображен товар, находившийся в магазине у ФИО1 перед тем, как в помещение был прекращен доступ через имевшийся вход со стороны ул. Ленина.

Также заслушана свидетель ФИО5, пояснившая, что является директором ООО «УК Благоустройство», с апреля 2022 года управляющего многоквартирным домом 37 по пр. Ленина. Все аварийные ситуации за этот период были связаны с засором канализационных сетей, но акт от 24.01.2023 года составлен по другим обстоятельствам, поскольку при обследовании подвального помещения ФИО1 отсутствовал запах канализации. Считала ошибочным указание в акте на причину залития аварию на сетях ХВС. По отсутствию потеков, луж и других признаков залития предполагает, что порча товара (образование плесени) в помещении могла произойти вследствие отсутствия вентиляции и образования конденсата. Утверждала, что если бы причиной залития была авария в системе ХВС, от залития пострадало бы и соседнее подвальной помещение, принадлежащее магазину «Олония», но этого не случилось. На вопрос истца подтвердила, что в январе 2023 года в доме действительно отключали холодную воду, был организован подвоз воды, но это отключение было связано с необходимостью устранения аварии на сетях канализации. У ТСЖ и управляющей организации нет ключа от помещения ФИО1 В свою очередь, ФИО1 может попасть в свое помещение со стороны подвала только после открытия запертой уличной двери в подвал, ключи от которой у нее отсутствуют. Все с тем, с июня 2022 по январь 2023 года ФИО1 не обращалась к ней с просьбой отпереть дверь в подвал со стороны улицы для прохода в помещение.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в квартире на третьем этаже в третьем подъезде дома 37 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске. В один из дней января 2023 года, находясь на улице возле дома со стороны двора, увидела много людей. Спустившись по лестнице в подвал дома, увидела, что в помещении магазина промтоваров на полу стояла вода, товар (одежда) в мешках и коробках был залит. Уровень воды от пола и дату события пояснить не смогла.  

Свидетель ФИО8 пояснила, что является с 3 ноября 2021 года председателем ТСЖ, проживает в квартире 165 на пятом этаже в десятом подъезде дома 37 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске. Помнит, что возможно в январе 2023 года было залитие подвала, искали причину. Оказалось, что это лопнула труба в районе 10 подъезда в помещении магазина у предпринимателя ФИО9 Павловича. Вскрыли полы у него в цокольном помещении и под полом обнаружили лопнувшую трубу ХВС. Вход в его помещение ведет со стороны улицы. Потом она видела, что в подвале в люк в районе между седьмым и восьмым подъездами заполнен водой, и примерно см20 воды от уровня пола в подвале, дату не помнит. Тогда 7-8 суток в доме не было воды, воду подвозили. Это было после Нового года. Магазин «Виктория» находится у 4 подъезда. А то залитие, которое она помнит, было в районе 10 подъезда. Ей кажется, что это были разные события. По поводу залития магазина «Виктория» пояснила, что обращений по поводу залития к ней не поступало. 10 марта 2023 года она присутствовала при осмотре товара в магазине «Виктория», на видеозаписи это отражено. Она видела, что часть товара была на манекенах, часть – в коробках. То что отражено в акте, соответствует действительности. Товар в коробках был влажный, следы плесени на нем были. Подтопления, потеков она не видела. Запаха канализации в помещении не было. Находилась в помещении магазина около часа, потом ушла. Она давала разрешение на вскрытие двери в помещение магазина со стороны подвала, ей сказали, что это необходимо, так как ключ остался в запертом помещении. 

С целью установления причин залития помещения истца в январе 2023 года по ходатайству истца определением от 30 октября 2023 года по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова причина залития (залитий) помещения магазина «Виктория», расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, пр.Ленина, 37 в период с 3 июня 2022 по 31 января 2023 года (в случае, если они имели место)? Какова причина повреждения товара в помещении магазина «Виктория», расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пом. 3-Н, в период с 3 июня 2022 по 22 февраля 2023 года (когда было вскрыто помещение) (залитие, повышенная влажность, отсутствие вентиляции, и т.д.?».

В последующем эксперт заявил об отсутствии у него компетенции для дачи заключения по второму вопросу, продолжил проведение экспертизы по первому. 28.12.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Определением суда от 11.12.2023 произведена замена судьи Шалапаевой И.В., дело № А26-6719/2023 передано в производство судьи Дементьевой А.В.

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство», товарищество собственников жилья «ТСЖ «Пр. Ленина, 37» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, на ходатайстве о допросе свидетеля не настаивали.

Представитель третьего лица пояснила, что действия ФИО2 не повлекли причинение ущерба истцу и увеличение его размера.

Представитель истца пояснила, что требование заявлено к истцам без учета оценки действий третьего лица, предметом оценки являлось поврежденное затоплением имущество.

Заслушав истца, представителей истца и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3-Н, общей площадью 40,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения  дела №2-5546/2022 в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, ей стало известно о залитии подвальных помещений указанного многоквартирного дома. 

24.01.2023 инженером ООО УК «Благоустройство» и ФИО1 составлен акт обследования подвала в многоквартирном доме №37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, которым установлено, что подвал здания между 5 и 7 подъездами находится в подтопленном состоянии; подтопление происходит в результате утечки воды с аварийного участка трубопровода розлива системы ХВС.

После получения по решению суда доступа в нежилое помещение 3-Н, общей площадью 40,2 кв.м. 22.02.2023 инженером ООО УК «Благоустройство» и ФИО1 в присутствии свидетелей произведен осмотр помещения истца, обнаружены следы затопления, разводы воды на полу и стенах, мокрый товар в трех ящиках и сумке, манекены и торговое оборудование со следами ржавчины. Произведен пересчет товара.

10.03.2022 ООО УК «Благоустройство» составлен акт порчи имущества, подписан директором управляющей компании, председателем ТСЖ «Пр. Ленина, 37», перечень испорченного товара представлен в товарных накладных.

Стоимость поврежденного товара согласно отчета ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 27.04.2023 составила 340 200 руб.

В адрес ответчиков направлена досудебная претензии с предложением добровольной оплаты стоимости поврежденного имущества, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Эксперт ФИО10 при производстве экспертизы пришла к выводу, что причиной залития помещения магазина «Виктория», расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 37 в период с 3 июня 2022 по 31 января 2023 года, является авария на розливе системы холодного водоснабжения в период с 19.01.2023 по 27.01.2023. 

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Мотивированных возражений по экспертному заключению участвующими в деле лицами не представлено. 

Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства причины залития. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что розлив системы холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ООО УК «Благоустройство», обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного многоквартирного дома. 

В свою очередь ООО УК «Благоустройство» не представило доказательств, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает установленной причинно-следственную связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций и самим проникновением воды (затоплением)  нежилого помещения, занимаемого истцом.

Размер ущерба определен истцом на основании  отчета ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 27.04.2023 и составил 340 200 руб. Возражений по размеру ущерба не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом доказано, что ущерб в заявленном размере был причинен в результате аварии на розливе системы холодного водоснабжения в период с 19.01.2023 по 27.01.2023, явившейся следствием ненадлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного многоквартирного дома со стороны управляющей организации, в связи с чем удовлетворяет исковые требования полностью. В иске к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Пр. Ленина, 37» надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе и получению отчета  от 27.04.2023 о стоимости поврежденного товара суд в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  ООО УК «Благоустройство».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В иске к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Пр. Ленина, 37» отказать. 

2. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство»  (ОГРН: 1201000006460, ИНН: 1001350137) в пользу индивидуального предпринимателя Петровичевой Светланы Николаевны (ОГРНИП: 304100102300042, ИНН: 100101614200) 340 200 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. расходов по оплате отчета о стоимости имущества, 9 804 руб. расходов по государственной пошлине. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Дементьева А.В.