АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

решение

 

14 марта 2017 г.  Дело № А40-241456/16-89-1968 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Акименко О.А. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело ООО «БСЭС-Иркутск» (664001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику ООО СК «ЛЭП-монтаж» (121609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 086 445 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов от 14.12.2016г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 11 975 447 руб. 48 коп.,  

пени в размере 110 997 руб. 52 коп. 

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 702 РФ, 27, 35, 106,  

110, 125, 126, АПК РФ 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  

спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд  

считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по  существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции в отсутствие ответчика.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между ООО «БСЭС-Иркутск», субсубподрядчиком и ООО СК «ЛЭП-монтаж»,  субподрядчиком заключен договор субсубподряда ЛМ-014/2016 от 28.03.2016 на  выполнение работ по монтажу ОКГТ и ОКСН на Объекте: ВЛ 220 кВ Раздолинская -  Тайга.  

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения   № 1, № 2, в соответствии с которыми был изменен объем выполняемых работ.  

Исходя из материалов дела, истец выполнил работы в размере 35 429 608,37  руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в  двустороннем порядке актами выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 9, подписанный  последним в одностороннем порядке.  

Вышеуказанный акт был направлен ответчику, что подтверждается  транспортной накладной DHL № 87 5950 6733 и отслеживанием грузов DHL- Express.  

Акты и исполнительная документация были получены ответчиком 30.09.2016  года.  

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не  поступало.  

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в  соответствии с вышеуказанными документами.  

В соответствии с п. 8.3.2. Договора, оплата выполненных работ производится в  течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ в  размере 80% от выполненных работ, с учетом освоения аванса в размере 10% и  гарантийного удержания в размере еще 10%.  

В соответствии с п. 8.3.2.1 Договора, освоение аванса осуществляется  равномерными долями путем уменьшения сумм к оплате за работы, выполненные в  отчетном периоде на 10% от суммы аванса до его полного освоения.  

В соответствии с п. 8.3.2.3 Договора, гарантийное удержание оплачивается в  течение 20 рабочих дней с момента сдачи Объекта в целом в Ростехнадзор.  

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя  обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 11 975 447 руб. 48 коп.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд  считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 11 975 447 руб. 48  коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110  997 руб. 52 коп.  

В соответствии с п. 11.23. Договора, Подрядчик имеет право взыскать пени в  размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 110 997 руб. 52  коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №  17).  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не  усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения  обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.  

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих  обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 110 997 руб. 52 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110  АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,  75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-монтаж» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-монтаж» задолженность  в размере 11 975 447 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч  четыреста сорок семь) руб. 48 коп., пени в размере 110 997 (сто десять тысяч девятьсот  девяносто семь) руб. 52 коп.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-монтаж» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 432 (восемьдесят три тысячи  четыреста триста два) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко