Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59915/23-85-470

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 24.05.2023  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.07.2023 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 319 980 руб., неустойки в размере 91 805 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по договорам на оказание услуг по эксплуатации мест общего пользования при размещении телекоммуникационного оборудования от 01.04.2011 № 51/2, от 01.09.2013 № 2013-378Д, от 01.09.2013 № 2013-379Д, от 01.09.2013 № 2013-382Д, от 05.05.2014 № 2013-610Д, от 25.12.2014 № 2014-249Д, от 01.04.2015 № 2015-110Д, от 01.10.2015 № 2015-231Д, от 01.10.2015 № 2015-232Д, от 18.04.2022 « 2022-37Д

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" о взыскании задолженности в размере 319 980 руб., неустойки в размере 91 805 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по договорам на оказание услуг по эксплуатации мест общего пользования при размещении телекоммуникационного оборудования от 01.04.2011 № 51/2, от 01.09.2013 № 2013-378Д, от 01.09.2013 № 2013-379Д, от 01.09.2013 № 2013-382Д, от 05.05.2014 № 2013-610Д, от 25.12.2014 № 2014-249Д, от 01.04.2015 № 2015-110Д, от 01.10.2015 № 2015-231Д, от 01.10.2015 № 2015-232Д, от 18.04.2022 № 2022-37Д.

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.05.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 25.05.2023.

13.04.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки и уменьшении ее суммы до 87 717 руб. 36 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки и уменьшении ее суммы до 87 717 руб. 36 коп.

26.05.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом - Государственным бюджетнымучреждением города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ" (ООО "Компания 2КОМ") заключен ряд договоров на оказание услуг по эксплуатации мест общего пользования при размещении телекоммуникационного оборудования: Договор от 01.04.2011 №51/2, Договор от 01.09.2013 №2013-378Д, Договор от 01.09.2013 №2013-379Д, Договор от 01.09.2013 №2013-382Д, Договор от 05.05.2014 №2013-610Д, Договор от 25.12.2014 №2014-249Д, Договор от 01.04.2015 №2015-110Д, Договор от 01.10.2015 №2015-231Д, Договор от 01.10.2015 №2015-232Д, Договор от 18.04.2022 №2022-37Д (далее - Договоры).

Согласно п. 2.1.13 вышеуказанных Договоров Ответчик (Провайдер) принял на себя обязательство своевременно производить оплату услуг Истца в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 3.2. вышеуказанных Договоров оплата услуг должна осуществлятьсяОтветчиком (Провайдером) ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по указанному выше Договору выполнил внадлежащий срок и в полном объеме.

Однако в нарушение п.п. 2.1.13, 3.2 вышеуказанных Договоров Ответчиком договорные обязательства по оплате не выполнены.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2022 общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 319 980 руб., с учетом НДС, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по Договору от 01.04.2011 №51/2, Договору от 01.09.2013 №2013-378Д, Договору от 01.09.2013 №2013-379Д, Договору от 01.09.2013 №2013-382Д, Договору от 05.05.2014 №2013- 610Д, Договору от 25.12.2014 №2014-249Д, Договору от 01.04.2015 №2015-110Д, Договору от 01.10.2015 №2015-231Д, Договору от 01.10.2015 №2015-232Д, Договору от 18.04.2022 №2022- 37Д.

В связи с просрочкой исполнением обязательств по оплате долга истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.4 вышеуказанных Договоров. 

В связи с добровольным погашением задолженности в размере 319 980 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки и уменьшении ее суммы до 87 717 руб. 36 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2022 № 01-01-59.2-297, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих

требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. I ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру

документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на

которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия

такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 06.02.2022 по 03.03.2023 подлежит удовлетворению в размере 75 966 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 3 038 руб. 91 коп. При этом государственная пошлина в размере 7 727 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки и уменьшении ее суммы до 87 717 руб. 36 коп., удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 75 966 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 91 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН: 1167746299820, ИНН: 7730199840) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 727 руб., перечисленной по платежному поручению от 16.03.2023 №2783.   

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова