АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №F57-29529/2024

30 января 2026 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Д.А.,

по делу по исковому заявлению ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пугачев Саратовская область; генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО2, г. Пугачев Саратовская область, ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Пугачевский Саратовская область; Управлению Росреестра по Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4,

АДМИНИСТРАЦИЯ НАДЕЖДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПУГАЧЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» ФИО2; о взыскании убытков с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 ущерба (убытков); об обязании совершить определенные действия; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о признании незаконной государственную регистрацию права собственности; о сносе самовольной постройки; о взыскании неустойки,

при участии:

от истца- ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика- ФИО6, представитель по доверенности,

от ФИО3- ФИО7, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле- не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>), с. Мавринка Саратовская обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пугачев Саратовская обл.; генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО2, г. Пугачев Саратовская обл., ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Пугачевский Саратовская обл.; Управлению Росреестра по Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, согласно которому просит:

1. Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату собственнику- ООО Агрофирма Простор», части земельного участка 64:27:010305:395 (в период с 26.05.2021 по 30.05.2024) и земельного участка 64:27:010305:674 (в период с 31.05.2024 по текущее время), в связи с нахождением на нем зарегистрированной самовольной постройки, а именно сооружения - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

2. Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по принуждению ФИО3 к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенного сооружения- крытый зерноток, площадь застройки- 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, располагающегося на части земельного участка 64:27:010305:395 (в период с 26.05.2021 по 30.05.2024) и на земельном участке 64:27:010305:674 (в период с 31.05.2024 по текущее время); освобождению земельного участка; истребовании земельного участка из чужого, незаконного владения и пользования; обязании ФИО3 за свой счет привести земельный участок в пригодное для использование состояние; взыскании убытков;

3. Взыскать с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Простор» ущерб (убытки), причиненные незаконным бездействием в размере 1 000 руб.

4. Признать сооружение - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязав ФИО3 в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, площадью 4138 кв.м. с кадастровым номером 64:27:010305:674, путем сноса самовольной постройки, а именно сооружения- крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...> вывозу строительного мусора;

5. Истребовать из чужого, незаконного владения и пользования ФИО3 в пользу собственника ООО «Агрофирма Простор» - земельный участок, площадью 4138 кв.м. с кадастровым номером 64:27:010305:674, на котором располагается самовольная постройка, а именно сооружение - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

6. Признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО3 №64:27:010305:660-64/136/2021-1 от 26.05.2021 на сооружение - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>, обязав Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности №64:27:010305:660-64/136/2021-1 от 26.05.2021 в отношении сооружения - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>;

7. В случае неисполнения судебного решения по делу в установленный срок взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 выделены в отдельное производство заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», генеральному директору ООО «Агрофирма Простор» ФИО2, ФИО3; Управлению Росреестра по Саратовской области:

- о признании сооружения - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязав ФИО3 в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, площадью 4138 кв.м. с кадастровым номером 64:27:010305:674, путем сноса самовольной постройки, а именно сооружения- крытый зерноток, площадь застройки3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...> вывозу строительного мусора;

- истребовании из чужого, незаконного владения и пользования ФИО3 в пользу собственника ООО «Агрофирма Простор» - земельный участок, площадью 4138 кв.м. с кадастровым номером 64:27:010305:674, на котором располагается самовольная постройка, а именно сооружение - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО3 №64:27:010305:660-64/136/2021-1 от 26.05.2021 на сооружение - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 2 А57-29529/2024 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>, обязав Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности №64:27:010305:660-64/136/2021-1 от 26.05.2021 в отношении сооружения - крытый зерноток, площадь застройки-3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:0103056660, расположенного по адресу: 

<

...>;

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит:

- признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по признанию сооружения - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

- признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обязанию ФИО3, своими силами и за свой счет демонтировать (снести) самовольную постройку - сооружение - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м, кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенное по адресу: 

<

...>.

- признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО3 убытков, возникших по причине незаконного нахождения на земельном участке 64:27:010305:395 (в период с 26.05.2021 по 30.05.2024) и на земельном участке 64:27:010305:674 (в период с 31.05.2024 по текущее время) самовольной постройки - сооружения - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м, кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенное по адресу: 

<

...>.

- взыскать с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Простор» ущерб (убытки), причиненные незаконным бездействием в размере 84 640 руб., в том числе:

- 51 970 руб. в виде дохода, который могло получить ООО «Агрофирма Простор» от передачи в пользование (аренду) третьему лицу, части земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, которая была незаконно занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г.;

- 32 670 руб. в виде дохода, который могло получить ООО «Агрофирма Простор» от передачи в пользование (аренду) третьему лицу, части земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, которая была незаконно занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660, в период времени с 31.05.2024 г. по 25.09.2025 г. (дата подготовки заключения эксперта № 309).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд принял уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, согласно представленным письменным отзывам и пояснениям.

Третье лицо, участник ООО «Агрофирма Простор» - ФИО4 свою позицию, относительно заявленных исковых требований ФИО1 суду не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Простор» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008. Участниками общества являются ФИО4 (доля участия в уставном капитале – 50%), ФИО1 (доля участия в уставном капитале – 50%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (ГРН 2206400653974), начиная с 30.09.2020, генеральным директором общества является- ФИО2.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между ФИО8 (продавец) и ООО «Агрофирма Простор» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 3, согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество:

- 1 этажное нежилое здание зернохранилища на току, общей площадью 426 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 64:27:010305:395, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 5 908 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, 

<

...>.

Передаточным актом к договору купли-продажи № 3 от 02.06.2014 ФИО8 передал, а ООО «Агрофирма Простор» приняло указанное в договоре имущество.

18.06.2015 органами Росреестра произведена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности № 64-64/014-64/014/049/2015-123/2, в результате чего ООО «Агрофирма Простор» стало собственником земельного участка с кадастровым номером: 64:27:010305:395 и запись № 64-64/014-64/014/049/2015-122/2, в результате чего ООО «Агрофирма Простор» стало собственником, расположенного на данном земельном участке нежилого здания (зернохранилище на току) литер А, общей площадью 426,0 кв.м., кадастровый номер: 64:27:000000:803.

Позднее, 14.11.2019 между ООО «Агрофирма Простор», в лице генерального директора ФИО3 (продавцом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе:

- 1 этажное нежилое здание зернохранилища на току, общей площадью 426 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 64:27:010305:395, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 5 908 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 г. по делу № А57-7542/2020, вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости от14.11.2019, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, по названному делу, бывшим участником общества – ФИО9 (истцом), была оспорена сделка от 14.11.2019 по выводу из ООО «Агрофирма Простор» спорного земельного участка с кадастровым номером: 64:27:010305:395, заключенная от имени общества, действовавшим на тот момент времени генеральным директором – ФИО3 и самим ИП ФИО3

Однако, несмотря на вышеуказанные судебные акты и то, что у ФИО3 отсутствовало какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером: 64:27:010305:395, он, - 18.03.2021 г. обратился в органы Росреестра с заявлением о проведении регистрационного действия – государственной регистрации своего права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 64:27:010305:660 - сооружение - крытый зерноток, количество этажей - 1, площадьзастройки - 3 295,3 кв.м, адрес: Саратовская область, 

<

...>, которое располагалось на земельном участке с кадастровым номером: 64:27:010305:395 по тому же адресу.

В результате чего, 26.05.2021 органами Росреестра произведена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 № 64:27:010305:660-64/136/2021-1 на сооружение - крытый зерноток, площадь застройки - 3 295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660, по адресу: 

<

...>, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 64:27:010305:395.

01.10.2021 органами Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агрофирма Простор» № 64:27:010305:395-64/073/2021-11, на земельный участок с кадастровым номером: 64:27:010305:395, т.е. право собственности ООО «Агрофирма Простор» восстановлено в ЕГРН по вышеуказанному решению суда №А57-7542/2020.

30.05.2024,генеральный директор – ФИО2, единолично, инициировал раздел земельного участка, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 64:27:010305:395 снят с кадастрового учета и произведена регистрация вновь образованного земельного участка, площадью 1 770 кв.м, с кадастровым номером: 64:27:010305:673; земельного участка, площадью 4 138 кв.м, с кадастровым номером: 64:27:010305:674, адрес: 

<

...>, общая площадь которых составляет - 5 908 кв.м., что соответствует площади ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 64:27:010305:395.

На вновь образованном земельном участке, площадью 4 138 кв.м., с кадастровым номером: 64:27:010305:674, продолжает располагаться зарегистрированный объект недвижимости ФИО3, сооружение-крытый зерноток, площадь застройки- 3295, 3 кв. м., кадастровый номер 64:27:010305:660, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-31589/2024 от 11.12.2025 (резолютивная часть объявлена 27.11.2025), которым удовлетворены исковые требования участника – ФИО1 и постановлено:

«Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу №А57-31589/2024 отменить.

Признать сооружение - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м. кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать (снести) самовольную постройку - сооружение - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м, кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенное по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда по истечении четырехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.».

Как отмечено на стр. 14 мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-31589/2024 от 11.12.2025 в период регистрации (26.05.2021) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:010305:395 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7542/2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе указанного земельного участка (том 2 л.д. 70-82).21.08.2020 проведена государственная регистрация ограничения в отношении и указанного земельного участка (том 2 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, суд по настоящему делу, считает доказанным, что своими действиями ФИО3 очевидно нарушил права, законные интересы общества и его участника – ФИО1, незаконно разместив и зарегистрировав самовольное сооружение на земельном участке ООО «Агрофирма Простор».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации установил то, что к судебному решению должно предъявляться требование непротиворечивости, которое представляет особый совокупность таких требований, как законность и обоснованность решения. Решение суда не должно противоречить иным вступившим в законную силу судебным актам.

В Постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что преюдиция судебного решения направлена на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Стабильность вступившего в силу судебного акта предполагает, что принимаемые позднее судебные акты по спорам между теми же сторонами не должны противоречить ему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А57-31589/2024, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и устанавливает то, что спорное сооружение третьего лица, несколько лет, незаконно и вопреки воли общества и его участника - ФИО1, находилось на земельном участке общества, а генеральный директор ФИО2 никаких мер к устранению этих нарушений все это время не предпринимал (бездействовал).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительногодокументаюридическоголицауполномоченовыступатьотегоимени(п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Положения статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают общие правила возмещения убытков и обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также предусматривают ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица, членов его коллегиального исполнительного органа и управляющего.

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки; не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, и не предполагают произвольного определения размера подлежащих возмещению убытков.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий – пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Следует отметить, что аналогичный правовой подход при возложении ответственности на недобросовестно действовавшего руководителя, был изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2025 по делу № А57-31675/2022, которым удовлетворены исковые требования участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 к генеральному директору ФИО2, о признании его бездействия незаконным и взысканы убытки. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС25-5947 от 23.07.2025 г. по тому же делу, отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами настоящего дела установлено, что полномочия генерального директора – ФИО2 исчисляются с 30.09.2020 (ГРН 2206400653974), а незаконное завладение земельным участком (участками) общества и незаконная регистрация самовольного объекта недвижимости, было осуществлено ФИО3 – 26.05.2021.

Согласно пунктам 10.1., 10.3., 10.3.10. Устава ООО «Агрофирма Простор» единоличный исполнительный орган общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы; осуществляет полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечение его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом.

Как указано в п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) по смыслу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель хозяйственного общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов возглавляемого им юридического лица и не вправе подменять интересы общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Требование разумного поведения предполагает, что руководитель общества при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли (пункт 2 Обзора).

В силу пункта 5 названного Обзора практики ВС РФ, использование руководителем активов хозяйственного общества (имущество, объекты интеллектуальной собственности и т.п.) в собственных интересах и (или) в интересах иных лиц может являться основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими с необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

По настоящему делу, истец связывает возникновение у ООО «Агрофирма Простор» убытков, с фактом неполучения им дохода от передачи части земельного участка: 64:27:010305:395 и части земельного участка: 64:27:010305:674 в аренду, любому третьему лицу, если бы его право не было нарушено ФИО3 или, если это нарушение было бы своевременно пресечено генеральным директором, при этом в вину ответчику поставлено, по сути, бездействие, выражающееся в том, что руководитель не принял надлежащих мер по защите имущественных интересов общества, в результате чего, земельными участками незаконно пользовался ФИО3 в период с 26.05.2021 по настоящее время.

Период, за который истец просит взыскать ущерб (убытки) с генерального директора ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Простор», причиненные незаконным бездействием: с 26.05.2021 по 30.05.2024 (в отношении части земельного участка: 64:27:010305:395) и с 31.05.2024 по 25.09.2025 (в отношении части земельного участка: 64:27:010305:674).

Как установлено судом, часть земельного участка: 64:27:010305:395 и часть земельного участка: 64:27:010305:674,без какого-либо одобрения со стороны участников общества, были фактически захвачены и использовались ФИО3, путем размещения на них незаконного, самовольного сооружения, в связи с чем, земельные участки находились в фактическом пользовании и владении данного лица с 26.05.2021 по настоящее время, что исключает возможность для общества использовать эти земельные участки в нормальной хозяйственной деятельности и приносить прибыль обществу и его участникам.

В этой связи, бездействие генерального директора ФИО2 нельзя признать законным, поскольку предоставленные ему полномочия не были направлены на удовлетворение интересов возглавляемого им юридического лица, им не предпринимались необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО3 является родным сыном другого участника ООО «Агрофирма Простор» - ФИО4, владеющей 50 % уставного капитала, который при полном бездействии со стороны генерального директора ФИО2, а также самой ФИО4, в ущерб интересам ФИО1 (50 % уставного капитала), несколько лет, беспрепятственно осуществлял на спорных частях земельных участков свою экономическую деятельность, что в условиях корпоративного конфликта не только не допустимо в силу закона и устава общества, но и не соответствует принципу справедливости по равному доступу всех участников к имуществу общества.

О том, что участник - ФИО4 и ее сын ФИО3 являются между собой группой аффилированных лиц, действуют скоординировано, в ущерб интересам общества и конкретно его участника – ФИО1, а также способны как совместно, так и по отдельности влиять на деятельность ООО «Агрофирма Простор», несмотря на то, что ФИО3 не имеет формальной связи с данным обществом, также установлено на стр. 17 мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025 по другому делу № А57-21420/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025.

На стр. 34 мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025 г. по делу № А57-21420/2021, судом также установлено, что неразумность действий генерального директора – ФИО2 заключается в том, что ФИО2 было известно о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Саратовской области (№А57-6929/2020, №А57-7542/2020) по возврату имущества обществу и о том, что прежний учредитель – ФИО9 боролся за возврат земли обратно от ИП ФИО3 в общество для восстановления нормальной уставной деятельности общества по выращиванию культур.

Применительно к настоящему делу, оценивая всю совокупность выявленных обстоятельств и сложившихся правоотношений вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что руководителю ФИО2 было известно о том, что земельный участок: 64:27:010305:395, ранее уже был предметом незаконной сделки с ФИО3, которая оспорена в суде, а соответственно, последующая регистрация ФИО3 самовольной постройки 26.05.2021 на этом же земельном участке, любого добросовестного руководителя, действующего в интересах юридического лица, должно было побудить к действиям, по освобождению земельного участка общества, привлечению виновных лиц к ответственности, однако, этого ФИО2 сделано не было.

Как установлено из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вид разрешенного использования земельного участка: 64:27:010305:395– «Для размещения объекта сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования нового земельного участка: 64:27:010305:674, также - «Для размещения объекта сельскохозяйственного назначения», в этой связи, суд приходит к выводу о том, что приняв соответствующее решение, участники общества могли не только передать их в пользование иным лицам на рыночных условиях, но и разместить на земельных участках, объекты сельскохозяйственного назначения, т.е. использовать земельный участок по прямому назначению, что отвечало бы интересам ООО «Агрофирма Простор», вместе с тем, сделать это было невозможно, поскольку земельные участки заняты и незаконно используются иным лицом - ФИО3, а руководитель, в интересах данного общества, каких-либо мер к устранению указанных препятствий не предпринимал (бездействовал) и не предпринимает.

Таким образом, анализ вышеназванных судебных актов по делам № А57-31589/2024, №А57-31675/2022, №А57-7542/2020, № А57-21420/2021 и факт того, что право ООО «Агрофирма Простор» на земельные участки было восстановлено, только после самостоятельного обращения участника ФИО1 в суд с требованием о признании самовольной постройкой и сносу, принадлежащего ФИО3 сооружения - крытый зерноток с кадастровым номером: 64:27:010305:660 (дело№ А57-31589/2024), позволяет суду сделать вывод о бездействии генерального директора ФИО2, и данное бездействие является умышленным, направленным на то, чтобы ФИО3, как можно дольше мог беспрепятственно и без каких-либо последствий владеть и пользоваться имуществом общества, а именно земельными участками, расположенными под его, как установлено судами, самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1)).

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А57-31589/2024, №А57-7542/2020, имеют преюдициальное значение и учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО3 был возведен новый объект в нарушение требований действующего законодательства РФ, и в отсутствие каких-либо действий со стороны руководителя общества – ФИО2 по пресечению незаконного захвата земельных участков общества, суд приходит к выводу о наличии вины генерального директора.

Вместе с тем, изучив представленную в дело письменную позицию ответчиков, суд приходит к выводу о том, что она подлежит отклонению, поскольку сводится к ошибочному пониманию норм материального права и фактическому несогласию с обстоятельствами, установленными, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-31589/2024, что недопустимо.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности руководителя и предпринимал какие-либо конкретные, действенные, разумные и своевременные меры, направленные на устранение причин нарушения прав общества и его участников, связанного с незаконным захватом земельных участков и возведения на них самовольной постройки иным лицом, взыскания убытков с виновных лиц.

Довод ответчика о том, что истец - ФИО1, направляя дополнительные вопросы и инициируя созыв внеочередных общих собраний в обществе, злоупотребляет правом, и это должно служить основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку права, обязанности участников и управление в обществе, регламентировано Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Агрофирма Простор», а соответственно, реализация ФИО1 своих прав, не может быть расценена судом, как злоупотребление правом с целью захвата корпоративного контроля в обществе, кроме того данные доводы не связаны с предметом настоящего спора.

Как указано в п.14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) согласно которому, то обстоятельство, что представленная истцом оценка размера убытков является приблизительной и носит вероятностный характер, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства и проверяя обоснованность размера заявленных исковых требований, с учетом поступивших вопросов и мнения лиц, участвующих по делу, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2025 (с учетом определений об исправлении опечаток от 27.03.2025 и от 14.04.2025), по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (410012, 

<

...>, помещ. 1-2), на разрешение экспертов ФИО10, ФИО11, судом поставлены следующие вопросы:

Какая часть площади земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

2. Какой размер дохода могло получить ООО «Агрофирма Простор» от передачи в пользование (аренду) третьему лицу, части земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., которая была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

3. Какой размер дохода могло получить ООО «Агрофирма Простор» от сдачи в пользование (аренду) земельного участка, кадастровый номер: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., общая площадь – 5908,0 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

4. Какой размер денежных средств был уплачен ООО «Агрофирма Простор» в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в качестве налогов, сборов и иных обязательных платежей, за часть земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., которая была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

5. Какая часть площади земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период с 31.05.2024 г. по текущее время, была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

6. Какой размер дохода могло получить ООО «Агрофирма Простор» от передачи в пользование (аренду) третьему лицу, части земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период с 31.05.2024 г. по текущее время, была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

7. Какой размер денежных средств был уплачен ООО «Агрофирма Простор» в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в качестве налогов, сборов и иных обязательных платежей, за часть земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период с 31.05.2024 г. по текущее время, была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 309 от 25.09.2025 г.:

Какая часть площади земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

Часть площади земельного участка: 64:27:010305:395 (площадь всего участка составляет 5 908 кв.м.), адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. пo 30.05.2024 г., занята сооружением - крытый зерноток, площадь застройки - 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660, составляет 3011,05 кв.м.

2. Какой размер дохода могло получить ООО «Агрофирма Простор» от передачи в пользование (аренду) третьему лицу, части земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., которая была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

Размер дохода от передачи в аренду третьему лицу части земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., которая была занята сооружением-крытый зерноток, площадь застройки - 3295,3 кв.м.,кадастровый номер 64:27:010305:660 составит 51 970 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

3. Какой размер дохода могло получить ООО «Агрофирма Простор» от сдачи в пользование (аренду) земельного участка, кадастровый номер: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., общая площадь – 5908,0 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

Размер дохода от передачи в аренду третьему лицу земельного участка, кадастровый номер: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., общая площадь - 5908,0 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660 составит 101 971 (Сто одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль).

4. Какой размер денежных средств был уплачен ООО «Агрофирма Простор» в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в качестве налогов, сборов и иных обязательных платежей, за часть земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г., которая была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

Размер денежных средств, начисленных и уплаченных ООО «Агрофирма Простор» в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в качестве налогов, сборов и иных обязательных платежей, за часть земельного участка: 64:27:010305:395, адрес: Саратовская область, 

<

...>, которая была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660в период времени с 26.05.2021 г. по 30.05.2024 г. составляет 235 (Двести тридцать пять) рублей.

5. Какая часть площади земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период с 31.05.2024 г. по текущее время, была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

Часть площади земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период с 31.05.2024 г. по текущее время, занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660составляет 3011,05 кв.м.

6. Какой размер дохода могло получить ООО «Агрофирма Простор» от передачи в пользование (аренду) третьему лицу, части земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период с 31.05.2024 г. по текущее время, была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

Размер дохода от передачи в аренду третьему лицу части земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период с 31.05.2024 г. по текущее время, которая занята сооружением­крытый зерноток, площадь застройки - 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660, составит 32 670 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).

7. Какой размер денежных средств был уплачен ООО «Агрофирма Простор» в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в качестве налогов, сборов и иных обязательных платежей, за часть земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, в период с 31.05.2024 г. по текущее время, была занята сооружением – крытый зерноток, площадь застройки – 3295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660?

Размер денежных средств, начисленных и уплаченных ООО «Агрофирма Простор» в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в качестве земельного налога за часть земельного участка: 64:27:010305:674, адрес: Саратовская область, 

<

...>, которая была занята сооружением - крытый зерноток, площадь застройки - 3295,3 кадастровый номер 64:27:010305:660 в период с 31.05.2024 г. по текущее время 18 (Восемнадцать) рублей.

Исследовав выводы экспертов и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг»№ 309 от 25.09.2025 может быть признано надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие сторон с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты ФИО10, ФИО11, при проведении судебной экспертизы были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой экспертов, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд считает, что экспертами даны квалифицированные выводы по всем без исключения вопросам, поставленным на разрешение судом, результаты исследования мотивированы.

Выводы экспертов являются конкретными, логичными, ясными и полными. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения доказательства, ответили на поставленные перед ними вопросы.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или к наличию противоречии в проведенном экспертном заключении не представлено.

Наличие у экспертов необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в которой предлагалось поставить вопрос о том, какой размер дохода могло получить общество от использования земельных участков по прямому назначению, т.е. в случае размещения на них объекта сельскохозяйственного назначения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку суду не представлены доказательства и надлежащая информация о том, какой конкретно объект, с каким характеристиками и параметрами, должен был быть возведен обществом по решению общего собрания его участников, на земельных участках в спорный период.

Поскольку в результате бездействия ответчика – ФИО2 ООО «Агрофирма Простор» оказалось лишенным возможности получать в спорный период доход от собственного имущества суд приходит к выводу о том, что ООО «Агрофирма Простор» причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученных арендных платежей за период с 26.05.2021 (дата регистрации самовольной постройки) по 25.09.2025 (дата подготовки заключения экспертов № 309), поскольку, при указанных выше обстоятельствах, именно эта методика в данном случае, является единственно возможной, для определения размера убытков общества.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным. Со стороны иных лиц, участвующих по делу, другой расчет убытков, иными лицами, участвующими по делу, представлен не был.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком в материалы дела соглашение о возмещении стоимости пользования земельным участком от 27.12.2024 г. (л.д. 125 Том 2), подписанное между ООО «Агрофирма Простор», в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3, которым стороны согласовали возмещение стоимости пользования земельными участками в сумме 80 800 руб., а также платежное поручение № 161 от 27.12.2024 (л.д. 126 Том 2), поскольку период возмещения по данному соглашению с 01.10.2021–29.05.2024, 30.05.2024–27.12.2024 гг., а исковые требования заявлены за период с 26.05.2021 по 25.09.2025.

Кроме того, суд отклоняет в качестве надлежащих доказательств договор аренды от 09.01.2025 (л.д. 122-123 Том 2), и акт приема передачи недвижимости от 09.01.2025, подписанные между ООО «Агрофирма Простор», в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3, поскольку и договор аренды от 09.01.2025 и вышеуказанное соглашение о возмещении стоимости пользования земельным участком от 27.12.2024 и по своей природе являются для общества сделками по распоряжению имуществом общества, в которых имеется заинтересованность другого участника – ФИО4, т.к. контрагентом (выгодоприобретателем) по данным сделкам, выступает ее родной сын – ИП ФИО3, а следовательно, данные сделки должны были быть одобрены в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, доказательств надлежащего одобрения данных сделок в материалы дела представлено не было, а равно суду не представлено доказательств того, что общество, не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения указанных сделок, извещало незаинтересованного в данных сделках участника общества – ФИО1, о заключении ФИО2 от имени общества с ИП ФИО3 соглашения о возмещении стоимости пользования земельным участком от 27.12.2024 и договора аренды от 09.01.2025.

Вместе с тем, передача во временное пользование значительных активов общества на длительный срок, означает утрату возможности пользования имуществом, приравниваемую к его отчуждению.

Исходя из экономической сущности отношений понятие «отчуждение» подлежит в данном случае расширительному толкованию и используется в том числе для случаев фактической утраты возможности пользоваться значимым имуществом на длительный срок, что указано в подп. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14.

Как следует из подпункта 9.2.17 Устава ООО «Агрофирма Простор» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, связанных с отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

Таким образом, отчуждение имущества, без надлежащего одобрения со стороны общего собрания участников, прямо запрещено п. 9.2.17 Устава ООО «Агрофирма Простор».

В соответствии с пунктом 2 статьи65.3 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится, в том числе решение вопросов, предусмотренных учредительным документом.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что представленный в настоящее дело договор аренды от 09.01.2025, заключенный между обществом и ИП главой КФХ ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:27:010305:674, площадью 4138 кв.м. и соглашение о возмещении стоимости пользования земельным участком от 27.12.2024, имеют одобрение общего собрания ООО «Агрофирма Простор» о заключении сделок в которых имеется заинтересованность другого участника общества – ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2025 по делу № А57-18223/2025, принято к производству исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма простор» индивидуальному предпринимателю ФИО12 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, о признании договора аренды от 09.01.2025 в отношении земельного участка, площадью 4138 кв.м., с кадастровым номером 64:27:010305:674, адрес: 

<

...>, государственная регистрация права собственности № 64:27:010305:674- 64/137/2024-1 от 30.05.2024, заключенного между ООО «Агрофирма Простор» и ИП ФИО12 КФХ ФИО3 – недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскании с ИП ФИО12 КФХ ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное свидетельствует о том, что в 2025 году земельный участок, площадью 4138 кв.м., с кадастровым номером 64:27:010305:674, был предоставлен обществом в лице его руководителя – ФИО2 в пользу ИП ФИО3, помимо воли незаинтересованного участника данного общества - ФИО1 (истца), в связи с чем, действия ФИО2 и ФИО3 по заключению указанных сделок, нельзя признать добросовестными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается (п. 6. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Заключая от имени общества с ИП ФИО3 соглашение о возмещении стоимости пользования земельным участком от 27.12.2024 и договор аренды от 09.01.2025, генеральный директор ФИО2 знал и понимал, что данные сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, ФИО2 также знал и понимал, что ему в силу закона и устава для совершения указанных сделок по распоряжению имуществом общества, требуется согласие незаинтересованных участников общества, в связи с чем, действия генерального директора противоречат закону и уставу общества.

Кроме того, судом учитывается то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-31589/2024 от 11.12.2025 сооружение - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м. кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО3, признано самовольной постройкой, а соответственно, у ФИО2 не было законных обязанностей для предоставления от имени общества в пользу ФИО3 права пользования земельным участком, площадью 4138 кв.м., с кадастровым номером 64:27:010305:674, по указанным выше сделкам.

Кроме того, данные документы составлены в момент рассмотрения настоящего дела и дела № А57-31589/2024,что не может свидетельствовать о добросовестности участников гражданского процесса и суд расценивает эти действия ответчиков, как направленных на уклонение от законной ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что соглашение о возмещении стоимости пользования земельным участком от 27.12.2024, договор аренды от 09.01.2025, подписанные между ООО «Агрофирма Простор», в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3, имеют пороки, и, в условиях явного корпоративного конфликта в обществе не могут быть признаны судом надлежащим доказательством для освобождения руководителя от законной имущественной ответственности в связи с его незаконным бездействием.

Кроме того, на стр. 14 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-31589/2024 от 11.12.2025 указано, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ФИО3 копии договора аренды от 20.01.2014, акт передачи денежных средств по договору аренды от 20.01.2014, разрешение на строительство от 20.01.2014 подлежали признанию недопустимыми доказательствами, что судом первой инстанции не было сделано.

Также, разрешение на строительство от 20.01.2014, выданное ФИО8, (как собственником земельного участка) ФИО3 на строительство вспомогательного сооружения, принятое судом первой инстанции в качестве доказательств законности возведения ответчиком спорного сооружения, не может подменить под собой разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в установленном законом порядке.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств предоставления в установленном законом порядке ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 64:27:010305:395 с правом возведения на нем объекта недвижимости материалы дела не содержат, имеются достаточные основания для квалификации спорного сооружения как самовольной постройки.

Таким образом, суд по настоящему делу не признает надлежащими и допустимыми, представленные ответчиком копии договора аренды от 20.01.2014, акт передачи денежных средств по договору аренды от 20.01.2014, разрешение на строительство от 20.01.2014 (л.д. 118-121, Том 2).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным то, что виновное бездействие генерального директора, находится в прямой причинной-следственной связи с недополученным доходом (убытками), который должно было получать ООО «Агрофирма Простор» от использования земельного участка 64:27:010305:395 (с 26.05.2021 по 30.05.2024) и земельного участка: 64:27:010305:674 (с 31.05.2024 по настоящее время).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, по настоящему делу участник корпорации – ФИО1, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у ООО «Агрофирма Простор» материально-правового требования, обусловленного недопущением незаконного захвата имущества Общества, незаконного бездействия руководителя Общества, и причинения ущерба Обществу, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В этой связи, суд отклоняет заявление ответчика о прекращении производства в части требований истца о признании бездействия генерального директора незаконным, как основанное на неверном толковании норм права.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) указано, что одобрение действий руководителя хозяйственного общества не освобождает его от ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, если руководитель скрыл информацию, имеющую значение для принятия решения; не раскрыл необходимую информацию о содержании сделки и рисках ее совершения или представил сведения, которые являлись недостоверными.

Ссылка в абз. 3 на стр. 14 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-31589/2024 от 11.12.2025 на то, что в данное дело Кожемякиным В.А. был представлен технический план сооружения, составленный по состоянию на 15.03.2021, из которого следует, что год завершения строительства – 2015 и данное сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:27:010305:395, а также материалы настоящего дела, вопреки мнения ответчика, не подтверждают того, что прежний участник Тимраляев Р.Х. или действующий участник – Свинорук С.А. узнали о незаконном бездействии Феднина В.Е. более трех лет назад, до момента обращения в суд с настоящим иском, и напротив, выше указанные обстоятельства свидетельствует о том, что о техническом плане на сооружение, договоре аренды от 20.01.2014, акте передачи денежных средств по договору аренды от 20.01.2014, разрешении на строительство от 20.01.2014, признанные по делу № А57-31589/2024 ненадлежащими доказательствами, истцу стало известно в момент рассмотрения спора по делу № А57-31589/2024, т.е. в 2024 году.

В этой связи, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что истец ФИО1 знал о нарушенном праве общества до того, как обратился в суд с настоящим иском, а кроме того, истец в данном случае выступает в интересах ООО «Агрофирма Простор», следовательно, виновное бездействие генерального директора ФИО2, послужившее поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности, иное противоречило бы ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 130, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по признанию сооружения - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м., кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обязанию ФИО3, своими силами и за свой счет демонтировать (снести) самовольную постройку - сооружение - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м, кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО3 убытков, возникших по причине незаконного нахождения на земельном участке 64:27:010305:395 (в период с 26.05.2021 по 30.05.2024) и на земельном участке 64:27:010305:674 (в период с 31.05.2024 по текущее время) самовольной постройки - сооружения - крытый зерноток, площадью застройки - 3 295,3 кв.м, кадастровый номер 64:27:010305:660, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Простор» ущерб (убытки), причиненные незаконным бездействием в размере 84 640 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», ИНН: 

<

***>, г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области	Р.А. Митюшкин