СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13058/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общество с  ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» ( № 07АП-10003/2022) на  решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713058/2021 (судья Л.В. Беляева) по исковому заявлению акционерного общества  «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к совместному  предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество»  (652421, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 476 156,03 руб. убытков, третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность № 2977 УК/22Д от 02.11.2022),  от ответчика - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2021),  

от третьего лица – без участия (извещено) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – истец, АО «УК  «Северный Кузбасс», компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью  «Барзасское товарищество» (далее – ответчик, СП ООО «Барзасское товарищество»,  предприятие) о взыскании 6 476 156,03 руб. (с учетом уточнений) убытков, возникших  вследствие вынужденного простоя шахты ФИО5 «УК «Северный Кузбасс» из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021.  

Решением от 14 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СП ООО «Барзасское  товарищество» в пользу АО «УК «Северный Кузбасс» взысканы 6 476 156,03 руб. в  возмещение убытков, 55 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6  531 537,03 руб.; АО «УК «Северный Кузбасс» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 9 919 руб., уплаченная по платежному поручению от  08.06.2021 № 6679.  

Не согласившись с судебным актом СП ООО «Барзасское товарищество»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания упущенной выгоды в  размере 4 991 851,34 руб., принять по делу новый судебный акт – отказать в  удовлетворении указанных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: совокупность  обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  упущенной выгоды отсутствует; убыточность хозяйственной деятельности по добыче угля  подтверждена материалами дела; суд критически оценил выводы проведенной в рамках  дела судебной экспертизы, приняв за истину расчет упущенной выгоды, представленный  истцом (лица, заинтересованного в исходе дела), не предложив экспертам представить  пояснения по экспертному исследованию, а сторонам - проведение дополнительной или  повторной судебной экспертизы; истец в своем расчете завышает значение упущенной  выгоды; суд первой неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании копий  первичных документов, на основании которых составлен отчет о себестоимости угля.  

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на  апелляционную жалобу (представлен в электронное дело 25.11.2022), в котором с  доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. При этом указала на верность своих произведенных расчетов  относительно возникших убытков в отличие от расчетов судебной экспертизы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные заседания откладывались (определения от  30.11.2022, от 08.12.2022).  

В рамках отложений судебного заседания судом было предложено сторонам  рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной судебной  экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды.  

06.12.2022 от АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в материалы дела  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым, по мнению  истца, оснований для проведения по делу дополнительно или повторной экспертизы  отсутствуют, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по  существу, ответчик не представил аргументированный контррасчет убытков.  

07.12.202 от СП ООО «Барзасское товарищество» в материалы дела поступило  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предложены вопросы на  разрешение эксперта, кандидатуры экспертов, представлено платежное поручение о  внесении на депозит апелляционного суда 650 000 руб.  

Определением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  ходатайство СП ООО «Барзасское о назначении по делу судебной экспертизы  удовлетворено; по делу № А27-13058/2021 назначена повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и  бизнес-планирование» (эксперту ФИО6); производство по  делу приостановлено.  

Назначая по делу повторную судебную экспертизу в части определения размера  упущенной выгоды (наличие спора между сторонами по данному обстоятельству),  судебная коллегия исходила из того, что, как следует из материалов дела и решения суда  первой инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения согласился с мнением  истца о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и принял за основу  расчет убытков, предоставленный истцом (заинтересованной стороны в исходе дела), при  этом, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной  или повторной судебной экспертизы, хотя при разрешении спора пришел к выводу о  необходимости специальных познаний в решении вопроса определения размера  упущенной выгоды, назначив судебную экспертизу по делу, что не отвечает принципу  состязательности, объективности и эффективности судопроизводства в арбитражном  процессе.  

07.04.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило  экспертное заключение (в электронном виде).  

Определением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  производство по делу № А27-13058/2021 возобновлено; в судебное заседание,  назначенное на 08.06.2023, по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному  исследованию вызван эксперт ООО «Оценка и бизнес-планирование» ФИО6.  

07.06.2023 в материалы дела от эксперта поступили письменные ответы на  вопросы истца (представлены в электронное дело 22.05.2023).  

В состоявшемся 08.06.2023 судебном заседании эксперт ООО «Оценка и бизнес  планирование» ФИО6 в дополнение к письменным ответам на вопросы истца дал  пояснения по экспертному заключению.  

Определением от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  судебное заседание отложено на 26.06.2023 в 11 час. 55 мин.  

22.06.2023 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы,  мотивировано тем, что эксперт необоснованно перераспределил затраты полной  себестоимости на переменные и постоянные; при расчете не использовались плановые  показатели, а применялись фактические, усредненные значения; суждения эксперта носят  предположительный характер; заключение эксперта не соответствует требованиям  законодательства; нарушена последовательность расчета.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечило.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

В состоявшемся 26.06.2023 судебном заседании представители сторон поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.  

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не  оспаривает и согласен с суммой прямых потерь в размере 1 484 304,69 руб., определенной  судебной экспертизой от 06.06.2022 № 25-03/22, которую взыскал суд первой инстанции,  однако, не согласен с взысканной суммой упущенной выгоды в размере 4 991 851,34 руб.,  определенной по одностороннему расчету истца вопреки результатами судебной  экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции (1 760 605, 43  руб.). В связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной  экспертизы. С результатами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде  апелляционной инстанции, ответчик согласен и не оспаривает.  

Представитель истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы  поддержал. Привел мотивы неправомерности использованной экспертом методики  расчета при определении размера упущенной выгоды.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность и  обоснованность решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шахта  «Первомайская» АО «УК «Северный Кузбасс» относится к объектам I категории  надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за  собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный  материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса (пункт 1.2.18  Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 №  204).  

Электроснабжение шахты «Первомайская» АО «УК «Северный Кузбасс»  осуществляется от ПС 220/110/35/6 кВ «Крохалевская» по двухцепной В Л-3 5 А-39, А-40.  

08 января 2021 года в 06 часов 17 минут местного времени была отключена ВЛ 35  кВ А-39 «Земля» в сети (ПС 220 кВ Крохалевская - ПС 35 В Первомайская), в 06 часов 20  минут местного времени была отключена ВЛ 35 кВ А-40, принадлежащие филиалу ПАО  «Россети Сибирь» Кузбассэнерго Северо-Восточные электрические сети.  

При осмотре ВЛ 35 кВ был обнаружен обрыв провода фазы «С» (нижний провод)  погрузчиком, принадлежащим обогатительной фабрике ООО СП «Барзасское  товарищество».  

В результате указанной аварии были обесточены ПС 35 кВ «Первомайская», ПС 35  кВ «Романовская», ПС «Ломовская», ПС 35 кВ Бирюлинская.  

В 11 часов 39 минут ВЛ 35 кВ А-40 была введена в работу.  

В 13 часов 57 минут был восстановлен провод ВЛ 35 кВ А-39, и ВЛ была введена в  работу.  

Длительность перерыва энергоснабжения потребителей составила 5,31 часа. 

В ходе расследования технологического нарушения (аварии), комиссией  установлено, что при проведении работ крупногабаритной техникой, принадлежащей  ООО СП «Барзасское товарищество» в пределах охранной зоны ВЛ 35 кВ А-39 и ВЛ кВ А  - 40 произошло касание крупногабаритной техники с нижним проводом фазы «С» в  пролете опор №№ 45-45а ВЛ 35 кВ А-39 с последующим обрывом провода, что привело к  временному прекращению подачи электроснабжения.  

Причиной возникновения аварии явилось нарушение охранной зоны ВЛ 35 кВ А-39  и ВЛ 35 кВ А-40 персоналом обогатительной фабрике ООО СП «Барзасское  товарищество», в результате движение спецтехники - перегружателя «Липхер» с поднятой  стрелой, принадлежащей обогатительной фабрике ООО СП «Барзасское товарищество» в  пролете опор ВЛ-35 А-39 и А-40.  

Факт обрыва ВЛ 35 кВ в результате деятельности ООО СП «Барзасское  товарищество» и причинение убытков АО «УК «Северный Кузбасс» в результате  отключения электроэнергии подтверждается актом от 26.01.2021 № 6 расследования  технологического нарушения (аварии) произошедшей 08.01.2021; актом о воздействии  сторонней организации на электроустановки филиала ПАО «МРСК Сибири» -  Кузбассэнерго-РЭС, приведшем к возникновению технологического нарушения;  объяснительной машиниста перегружателя LH40.  

В результате виновных действий работника ООО СП «Барзасское товарищество»  08.01.2021 года с 06 часов 17 минут по 11 часов 39 минут местного времени произошла  временная приостановка деятельности шахты «Первомайская» в результате ее  обесточения, что повлекло за собой причинение убытков АО «УК «Северный Кузбасс».  

В результате полного отключения электроэнергии произошла остановка главной  вентиляторной установки и насосов главного водоотлива. На шахте был введен в действие  план ликвидации аварии: позиции № 206 - внезапная остановка вентилятора главного  проветривания, № 212 - полное прекращение подачи электроэнергии в шахту. Произведен  вывод людей из шахты и вызов сотрудников Федерального государственного унитарного  предприятия «Военизированная горноспасательная часть». Началось затопление горных  выработок.  

Было затоплено следующее оборудование: электродвигатель ВРП 180 М430 кВт;  электродвигатель dSLg 250 М4 55 кВт; пускатель ПВИТ 125.  

Для предотвращения затопления горных выработок были возведены водоупорные  перемычки. Для возведения перемычек были потрачены строительные материалы (смесь  сухая Барьер-КР в количестве 5 тонн, брус необрезной в объеме 5,03 куб., шлакоблок в  количестве 500 шт.), а также привлечены работники. Кроме того, в результате  вынужденного простоя потеря добытого угля составила 1 585 тонн.  

Изначально ОАО «УК «Северный Кузбасс» заявило к возмещению убытки,  связанные с ликвидацией последствий аварии и восстановления рабочего режима в сумме  1 484 304 руб. 69 коп., из которых: ремонт электродвигателя ВРП 180 М430 кВт - 45 906  руб. 06 коп.; ремонт электродвигателя dSLg 250 М4 55 кВт - 129 840 руб. 75 коп.; ремонт  пускателя ПВИТ 125 - 195 808 руб. 00 коп.; цементная смесь «Барьер» 5 тн - 43 435 руб.  28 коп.; брус необрезной - 5,03 куб. м - 25 250 руб. 00 коп.; шлакоблок 500 шт. - 21 833  

руб. 34 коп.; услуги привлечения ВГСЧ - 246 150 руб. 05 коп.; фонд оплаты труда  работников (возведение водоупорных перемычек, восстановление рабочего режима  шахты) - 776 081 рублей 26 коп.  

В результате вынужденного простоя, в связи с отключением электроэнергии, сумма  упущенной выгоды, по расчету истца, составила 7 049 283 руб. 05 коп., их которых:  оплата простоя работников - 806 593 руб. 05 коп.; потеря выручки по не добытому углю за  08.01.2021 года - 6 242 690 рублей 00 коп.  

В ходе судебного разбирательства АО «УК «Северный Кузбасс» уменьшило размер  исковых требований до 6 476 156 руб. 03 коп., в том числе размер упущенной выгоды - 4  991 851 руб. 34 коп., размер реального ущерба - 1 484 304 руб. 69 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2021 с требованием об  оплате возникших убытков.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для  обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  того, что спорные убытки в заявленном размере, как реальный ущерб, так и упущенная  выгода, возникли по вине ответчика. При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика  реальный ущерб (прямые потери) в размере 1 484 304,69 руб., доказанном истцом и  подтвержденном судебной экспертизой. Суд первой инстанции согласился с мнением  истца о недостоверности заключения экспертов в части определения размера упущенной  выгоды (1 7860 605,43 руб.), указав, что расчет убытков, произведенный истцом, логичен  и понятен, подтвержден представленными в дело доказательствами, размер упущенной  выгоды определен с разумной степенью достоверности, взыскав убытки в виде  упущенной выгоды в размере, определенном по расчету истца после проведения судебной  экспертизы по делу (4 991 851,34 руб.).  

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения судебного акта в части размера взыскания  упущенной выгоды, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или  ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями  наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность  действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением  вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к  случаям безвиновной ответственности.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается  на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного  из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Согласно пункту 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует  

с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им  вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной  стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия).  

Системный анализ пункта 2 статьи 15 ГК РФ и Постановления № 25 позволяет  сделать вывод о том, что состав квинтэссенции реального ущерба включает следующее:  расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на  ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного  права; утрату имущества (лишение права владения, пользования и распоряжения  (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14); повреждение имущества,  которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения  обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).  

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на  извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно  совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на  

извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность  получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений,  достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).  

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Соответственно, в спорной ситуации в части требования о взыскании упущенной  выгоды в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью  вероятности мог быть получен компанией от использования шахты, при этом учитываются  предпринятые меры для того, чтобы получить указанный доход, а также сделанные с этой  целью приготовления.  

Как указывает истец, взыскиваемая им сумма убытков 6 476 156,03 руб.  складывается из реального ущерба (1 484 304, 69 руб.) и упущенной выгоды (4 991 851, 34  руб.).  

Устанавливая факт причинения вреда истцу и противоправность поведения  ответчика, суд первой инстанции правомерно учел акт расследования технологического  нарушения (аварии) от 26.01.2021 № 6; акт о воздействии сторонней организации на  электроустановки филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-РЭС, приведшем к  возникновению технологического нарушения; объяснительную машиниста перегружателя  LH40.  

Факт затопления горных выработок, выполнения необходимых мер по  предотвращению затопления (в т.ч. установка ограждающих барьеров и т.д.)  подтверждается выпиской из оперативного журнала по локализации и ликвидации  последствий аварии филиала «Кемеровского ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» и оперативным  планом № 1.  

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции относительно  взыскиваемого реального ущерба (1 484 304, 69 руб.), суд апелляционной инстанции  указывает следующее.  

Факт затопления оборудования подтверждается актом осмотра оборудования от  11.01.2021.  

Согласно материалам дела, в результате отключения электроэнергии затоплено  следующие оборудование: электродвигатель ВРП 180 М430 кВт, входящий в состав  насоса НШВ 05-ОН, что подтверждается паспортом и инструкцией по эксплуатации;  электродвигатель dSLg 250 М4 55 кВт, входящий в состав машины поддиропогрузочной  типа dhl 800 с ковшом боковой разгрузки и защитным навесом, что подтверждается  сертификатом соответствия № 0254627; пускатель ПВИТ 125.  

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  приобретение затопленного оборудования (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты о приемке объекта), а также документы,  подтверждающие расходы по ремонту оборудования (договор № СК-1/21 от 01.01.2021 на  ремонт электрооборудования; счет-фактура № 51 от 29.03.2021, акт № 51 от 29.03.2021,  платежное поручение № 10298 от 25.08.2021, счет-фактура № 44 от 18.03.2021, акт № 44  от 18.03.2021, платежное поручение № 8808 от 22.07.2021, договор подряда № 1412018СУ/СК-607/18 от 01.09.2018, спецификация № 10 от 22.04.2018).  

Истцом были понесены расходы по использованию строительных материалов  (были возведены две водоупорные перемычки). Указанные расходы подтверждаются:  договорами поставки, требованиями-накладными, счетами фактурами, калькуляциями,  справкой об использовании строительных материалов.  

Истец заявляет расходы по оплате заработной платы работникам. 

Согласно выписке из оперативного журнала по локализации и ликвидации  последствий аварии филиала «Кемеровского ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» восстановление  режима подачи электроэнергии на шахту, восстановление нормального проветривания и  восстановление режима водоотлива было произведено лишь в 14-00 08.01.2021 г. После  этого производились ремонтные и ревизионные работы по восстановлению работы шахты  в штатном режиме.  

Согласно журналу ФГУП «ВГСЧ» на момент аварии в шахте находились 23  человека, 20 человек самостоятельно вышли из шахты на поверхность, 3 работника ВШТ  остались в водоотливе. То же самое указано и в акте № 6.  

Факт возникновения указанных расходов подтверждают следующие документы:  расчет затрат по оплате труда работников ш. Первомайская, штатное расписание, приказ  от 31.07.2018 № 427-1, положение об оплате труда, расчетные листки, платежные  

поручения с реестрами, реестр № 033 от 12.02.2021, графики выходов участков ВШТ,  участка № 5, участка АБ, участка Электроцех, участка № 4, участка Главный подъем за  январь 2021 года, титульный лист плана ликвидации аварий с приложение «Список № 1» - Приказ № 142 от 26.08.2019, правила внутреннего трудового распорядка, реестр,  подтверждающий, что оплата была произведена конкретному работнику.  

Истец заявляет расходы по оплате работ филиалом «Кемеровский ВГСО» ФГУП  «ВГСЧ» по локализации и ликвидации последствий отключения электроэнергии по АО  «Угольная компания «Северный.  

Указанные расходы в размере 246 150,05 руб. подтверждаются письмом командира  отряда КВГСО от 10.08.2021 г. № 1280-4-1-12, заданием руководителя горноспасательных  работ, выписка из оперативного журнала по локализации и ликвидации последствий  аварии, оперативным планом № 1, списками личного состава отделений прибывших на  проведение аварийно- спасательных работ, выписками из журнала учета работы личного  состава ВГСЧ, выписками по учету рабочего времени при выполнении аварийных работ,  сведениями о затратах рабочего времени личного состава при ведении аварийных работ,  выпиской из журнала учета трудозатрат на аварийных работах, платежным поручением   № 1729 от 16.02.2021; актом сверки расчетов между ВГСЧ и АО «Угольная компания  «Северный Кузбасс» за 2 квартал 2021 года; уведомление от 18.02.2021.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 28.02.2022  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью Фирма «Консалт ЮКЭЛ», экспертам ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов  поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды шахты  ФИО5 «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным простоем шахты из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021.  

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2022 № 25-03/22, экспертами  также сделан вывод относительно размера суммы прямых потерь шахты ФИО5 «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным простоем шахты из-за аварии в  результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021, что составляет 1 484 304,69 руб.  (стр. 21 заключения эксперта; представлено в электронное дело 06.06.2022).  

В указанной части вывод суда первой инстанции о недостоверности экспертизы в  решении суда отсутствует; из мотивировочной части решения суда усматривается, что при  расчете убытков учтены прямые затраты в размере 1 484 304,69 руб.  

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что согласно положениям частей 4 и 5  

статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

Апелляционный суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы от  06.06.2022 № 25-03/22 в части определения размера прямых потерь (реальных убытков)  является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, вывод,  приведенный в заключении, является достаточно обоснованными, противоречий в  указанной части в выводах экспертов не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности  экспертного заключения в части определения размера прямых потерь; эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  аналогичный размер прямых потерь (1 484 304,69 руб.) подтверждается также иными  доказательствами, имеющимся в материалах дела.  

Относимых и допустимых доказательств опровергающих факт наличия, а равно  иного размера указанного вида убытков в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ и Постановления №  25, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании реального ущерба в  сумме 1 484 304, 69 руб.  

Спор между сторонами относительно размера взысканных прямых потерь  (реальных убытков) в сумме 1 484 304,69 руб. отсутствует. Ответчик указанный размер  убытков не оспаривает.  

В части взыскания убытков в сумме 1 484 304,69 руб. решение суда первой  инстанции является обоснованным.  

Проверяя выводы суда первой инстанции, относительно взыскания убытков в виде  упущенной выгоды (4 991 851, 34 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В части подтверждения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены  следующие документы: план горных выработок по пласту XXIV, план горных выработок  по пласту XXIV (дополнение), книга учета движения добытого угля за январь 2021 года,  график ввода и выбытия очистных забоев и проведения подготовительных выработок на  

2021 год, приложение № 6 от 24.08.2020 к договору ДГНТ7-004443/СК-301/19 от  01.08.2019, приложение № 25 от 26.11.2020 к договору СК-602/17 от 29.12.2017,  приложение № 55 от 18.12.2020 к договору 35-12/10-У-30 от 03.08.2010, спецификация №  15 от 07.10.2020 к договору поставки угольного концентрата СК- 539/17 от 30.11.2017.  

Факт отсутствия работ по добыче угля подтверждается книгой учета движения  добытого угля за январь 2021 года.  

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы,  возражал относительно заявленного размера упущенной выгоды.  

Как указано выше, определением от 28.02.2022 суд первой инстанции назначил по  делу судебную экспертизу; на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении  размера упущенной выгоды шахты ФИО5 «УК «Северный Кузбасс» в связи с  вынужденным простоем шахты из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего  08.01.2021.  

Согласно заключению экспертов от 06.06.2022 № 25-03/22 (представлено в  электронном виде 06.06.2022) размер упущенной выгоды шахты ФИО5 «УК  «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным простоем шахты из-за аварии в результате  обрыва провода, произошедшего 08.01.2021 составляет 1 760 605 руб. 43 коп. Размер  суммы прямых потерь составляет 1 484 304 руб. 69 коп.  

Анализируя поступившее экспертное заключение, суд первой инстанции указал на  ее недостоверность ввиду следующего: в разделе «Определение объема продукции,  непроизведенной из-за аварии за 08.01.2022» экспертами допущены множественные  нарушения, связанные с применением различных несопоставимых данных; для избежания  повторного счета, экспертами из расчетной величины условно-постоянных затрат за  период простоя - 4 199 354,84 рубля была вычтена сумма израсходованной заработной  платы - 806 593,05 рублей, в результате чего размер части условно-постоянных расходов  составил - 3 392 761,79 рубль; при расчете объема продукции, непроизведенной из-за  аварии, эксперты, используя формулу, установленную в методических рекомендациях РД  03-496-02, рассчитывают объем продукции, непроизведенной из-за аварии за 08.01.2021;  экспертами неправомерно был уменьшен косвенный ущерб на сумму возможных убытков,  не предусмотренных Методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на  опасных производственных объектах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора  РФ от 29.10.2002 № 63; эксперт использовал несопоставимые данные, а именно в расчете  используется рядовой уголь до переработки (752,67 тонн) по цене концентрата.  

В ходе допроса в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что не знаком с  пояснениями АО «УК «Северный Кузбасс», касающихся фактического выхода  

концентрата, кроме того, эксперт сделал необоснованный вывод, что потерь  углеобогащения нет в АО «УК «Северный Кузбасс».  

Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы в части определения  размера упущенной выгоды у сторон возникли разногласия. Истцом бы представлен  собственный расчет размера упущенной выгоды.  

Суд первой инстанции согласился с мнением истца о недостоверности заключения  экспертов и принял за основу расчет убытков, предоставленный истцом  (заинтересованной стороны в исходе дела), не поставив на обсуждение сторон вопрос о  назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, хотя при  разрешении спора пришел к выводу о необходимости специальных познаний в решении  вопроса определения размера упущенной выгоды, назначив судебную экспертизу по делу.  

Такая оценка суда диаметральных расчетов размера убытков (упущенной выгоды)  истца и экспертов исключает возникновение определенности при разрешении настоящего  спора.  

В этом судебная коллегия усматривает процессуальное нарушение. Суд первой  инстанции должен был обеспечить судоговорение по вопросу проведения по делу  повторной или дополнительной экспертизы, отсутствие указанного не отвечает принципу  состязательности, объективности и эффективности судопроизводства в арбитражном  процессе.  

Данное процессуальное нарушение на стадии апелляционного производства было  устранено. Судоговорение сторон по вопросу назначения по делу дополнительной или  повторной судебной экспертизы обеспечено.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления № 23 для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Учитывая доводы истца, в том числе о фактическом выходе угольного концентрата,  представленный им расчет, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный  суд отмечает, что для исследования спорных обстоятельств (определение размера  упущенной выгоды, связанной с использованием опасного производственного объекта)  необходимы и требуются специальные знания, рассмотрев ходатайство ответчика о  

назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии  оснований для его удовлетворения.  

Определением от 26.12.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству  ответчика назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил  обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (эксперту  ФИО6).  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какой размер неполученных  доходов (упущенной выгоды) АО «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным  простоем шахты ФИО5 «УК «Северный Кузбасс» из-за аварии в результате  обрыва провода, повлекшей прекращение подачи электроснабжения, произошедшей  08.01.2021, могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота.  

Согласно заключению эксперта № 13058 от 31.03.2023 размер неполученных  доходов (упущенной выгоды) АО «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным  простоем шахты ФИО5 «УК «Северный Кузбасс» из-за аварии в результате  обрыва провода, повлекшей прекращение подачи электроснабжения, произошедшей  08.01.2021, могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота округленно составляет 154 708 руб. (экспертное  заключение поступило в материалы дела 07.04.2023).  

В своем заключении эксперт применил один доходный подход к определению  рыночной стоимости, поскольку имеются данные о доходах и расходах, связанных с  добычей угля на шахте Первомайская.  

При расчете упущенной выгоды эксперт основывался на следующих методических  рекомендациях: временная методика определения размера ущерба (убытков),  причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму  Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С12/НА225); методические рекомендации  «Определение размера упущенной выгоды» от 06.05.2022 № МР11/22, утв. Ассоциацией  СРОО «Экспертный совет»; методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на  опасных производственных объектах РД 03-496-02, утв. постановлением  Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63.  

Экспертом учтена необходимость включения в упущенную выгоду размера оплаты  труда работников из-за простоя, вызванного аварией, что следует рассматривать как  специфику деятельности на опасных производственных объектах.  

Эксперт руководствовался тем, что под упущенной выгодой подразумевается  косвенный ущерб, который рекомендуется определять как сумму недополученной  организацией прибыли, сумму израсходованной заработанной платы и части условно- 

постоянных расходов (цеховых и общезаводских) за период аварии и восстановительных  работ, убытков, вызванных уплатой различных неустоек, штрафов, пени и пр., а также  убытки третьих лиц из-за недополученной прибыли, при этом эксперт использовал  формулу, установленную методическими рекомендациями (РД 03-496-02) по оценке  ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением  Гостехнадзора Российской Федерации от 29.10.2002 № 6 и «Временной методикой  определения размера ущерба (убытков) причиненного нарушениями хозяйственных  договоров».  

Экспертом принят вариант расчета размера упущенной выгоды через определение  размера выручки (Вн.п.), недополученной за время простоя шахты Первомайская,  уменьшенной на величину условно-переменных затрат (Рпер.), которые понесло бы  предприятие при добыче угля в день аварии и увеличенную на заработную плату  работников, отправленных в простой (Пз.п.).  

Последовательность расчета выведена математическим путем из исходной  формулы, без добавления новых данных и без искажения иными расчетными величинами.  

При распределении затрат на переменные и постоянные экспертом использованы  данные отчетов о себестоимости добычи угля на шахте Первомайской с приложениями (т.  7, л.д. 62-66, л.д. 74-75), положения Приказа от 30.12.2020 № 194, рабочий план счетов,  содержащейся в Учетной политике АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на 2021.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативные документы,  регулирующие единственный порядок определения размера недополученных доходов  (упущенной выгоды), отсутствуют. Расчет осуществляется экспертом исходя из принятых  методических рекомендаций, принимая во внимание фактически имеющиеся данные, а  также особенности конкретной рассматриваемой ситуации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Оценка и  бизнес-планирование» ФИО6 представил устные пояснения по  экспертному исследованию; в материалах дела также имеются письменные ответы  эксперта на вопросы истца по заключению эксперта.  

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и  процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность  заключения.  

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте  исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных  признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков,  противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам  исследования.  

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности.  Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности  примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных  данной экспертизе на современном уровне ее развития.  

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения еще одной повторной  экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение № 13058 от  31.03.2023 выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и  полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.  

По существу истец выразил не согласие с результатами проведенного экспертного  исследования, основанное на критике примененного экспертом метода расчета убытков и  на предложении использовать свою методику расчета.  

При этом надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих  им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы  эксперта и примененную им методику расчета упущенной выгоды применительно к  конкретному объекту с учетом его экономического состояния и возможности получить  заявленный доход, не установлено; заключение эксперта признается надлежащим  доказательством, а несогласие с результатом повторной экспертизы само по себе не  свидетельствует о его недостоверности или неполноте.  

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 13058 от  31.03.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с  другими имеющимися в деле доказательствами.  

Не согласие стороны с выводами судебного экспертного заключения № 13058 от  31.03.2023 не являются основанием для назначения повторной экспертизы.  

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу  повторной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для его удовлетворения.  

Допустимых и бесспорных доказательств реальной возможности получения истцом  доходов больше, чем установлено повторной судебной экспертизой по делу;  доказательств реальности получения дохода, наличия условий для извлечения заявленного  дохода (проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами, иные);  доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в размере 4 991 851,34  руб., в материалы дела не представлены.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  результаты, в том числе судебной экспертизы относительно установления размера прямых  затрат, повторной судебной экспертизы относительно установления размера упущенной  выгоды, суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворить исковые  требования в части взыскания 1 484 304,69 руб. прямых затрат (реального ущерба),  154 708 руб. упущенной выгоды.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  1 639 012,69 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на  основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с изложением  резолютивной части в иной редакции, с соответствующим отнесением расходов по оплате  государственной пошлины первой и апелляционной инстанций, расходов на проведение  судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанциях (280 000 руб., 350 000  руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям (истец – 25, 31%, ответчик – 74,  69%), с проведением процессуального зачета, в силу положений статей 110 , 170 АПК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при цене иска 6 476 156, 03 руб. составляет 55 381  руб.  

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины в размере 65 300  руб. при подаче искового заявления (платежное поручение № 6679 от 08.06.2021), суд  апелляционной инстанции считает верным возвратить истцу из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 9 919 руб., как излишне уплаченную.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13058/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:  

 «Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью  «Барзасское товарищество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 1 639 012,69 руб. убытков, 14 016,06 руб. государственной пошлины по  иску, всего 1 653 028 руб. 75 коп.  

 В удовлетрении остальной части исковых требований отказать.  

 Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 919 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  08.06.2021 № 6679.  

 Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу совместного предприятия общества с  ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 261 415 руб. расходов по судебной экспертизе в суде первой инстанции,  209 132 руб. расходов по судебной экспертизе в апелляционной инстанции, 2 240,70 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 472 787 руб. 77 коп.  

 Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с совместного  предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная  компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 180 240 руб. 98  коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи А.В.Назаров  

 ФИО1 

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич