АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7981/2021

Дело № А55-8139/2021

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020

при участии в суде округа представителя:

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А55-8139/2021

по заявлению ФИО7 (вх. №275793 от 01.10.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - ФИО8, должник) ФИО7 (далее –  ФИО7 кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  задолженности 6 200 000 руб.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 930 200 руб.  В судебном заседании, состоявшимся после перерыва 15.12.2021, заявитель уточнил требования и просил суд принять частичный отказ от заявленных требований на сумму 2 269 800 руб.

 Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявление ФИО7 (вх.№275793 от 01.10.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 удовлетворено. Требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО8 в размере 3 930 200 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В остальной части заявленных требований в размере 2 269 800 руб. принят отказ от заявленных требований. Производство по заявлению в указанной части прекращено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу №А55-8139/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 в размере 3930 000 руб. отказать в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов ввиду того, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 09.07.2020.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего имуществом должника с доводами кассационной жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебногозаседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округаи Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей всудебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и представителя финансового управляющего имуществом должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2019 ФИО8 составлена расписка, согласно которой ФИО8 получил от заявителя 6 200 000 руб. за объекты недвижимости, которые в последствии должником были переданы иному лицу. 

Согласно указанной расписки, должник ФИО8 обязался выкупить проданные объекты и заключить договоры купли-продажи с заявителем,  однако ФИО8  обязательства не выполнил.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самара от 09.07.2020 по уголовному делу № 1-277/2020 должником ФИО8 ФИО7 был нанесен материальный ущерб в размере 6 200 000 руб., из которых 130 000 руб. были переданы подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а оставшаяся часть денежных средств в размере: 6 180 000 руб. должна была быть погашена следующим образом: 4 000 000 руб. путем передачи права собственности на нежилое помещение и 2 180 000 руб. путем передачи денежных средств в счет возмещения ущерба. 

Между тем, указанные действия должником не были исполнены. Так,  апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № 2-164/2021 (№ 33-13689/2020) от 13.01.2021 подтверждается, что передача права собственности на нежилое помещение не состоялась. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8139/2021 от 28.04.2021 требование на сумму 2 180 000 руб. (в рамках ущерба, по приговору суда) было включено в реестр требований кредитора третьей очереди. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и включил требование ФИО7 в реестр требований кредиторов должника в размере 3 930 200 руб.  Также Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ от заявленных требований в размере 2 269 800 руб., прекратив производство по заявлению в указанной части. 

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что передача права собственности на нежилое помещение не состоялась, указанным помещением пользуется сам ФИО8, сдавая его в аренду. Несмотря на то, что в приговоре не указан адрес помещения, другого нежилого имущества у должника не выявлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Доводы ФИО4 о том, что факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости как сведений о наличии, так и передаче ФИО7 какого-либо имущества, не опровергает обстоятельство, установленное вступившим в силу судебным актом, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, доказательств того, что какое-либо недвижимое имущество передано ФИО8 ФИО7 в счет возмещения вреда в материалы дела не представлено. 

В части  довода заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов подлежит снижению на 130 000 руб., суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов в размере 3 930 200 руб., с учетом частичной оплаты по приговору суда. Иные доводы не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, их оценке апелляционным судом, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А55-8139/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

         Е.П. Герасимова