ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-75636/2024

Дело № А40-297/23

город Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года  по делу № А40-297/23 о признании недействительными сделками безналичный платеж в размере 500 000 рублей, совершенный ООО «Инженерное бюро «ДАН»» по платежному поручению Nє32 от 06.06.2022г. в пользу ФИО1, безналичный платеж в размере 50 000 рублей, совершенный ООО «Инженерное бюро «ДАН»» по платежному поручению N 86 от 28.07.2022г. в пользу ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО «ДАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бау Экспертиз Прожектиерунг» – ФИО2 по доверенности от 18.02.2025,

от к/у должника – ФИО3 по доверенности от 02.04.2025

иные лица не явились, извещены

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 безналичные платежи в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. совершенные 06.06.2022г. и 28.07.2022г. должником в пользу ФИО1, признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инженерное бюро «ДАН» 550 000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника, ООО «Бау Экспертиз Прожектиерунг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2022г. с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по Договору процентного займа (11%) No01-З от 06.06.2022г. НДС не облагается», а также 28.07.2022г. с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислено 50000 руб. с назначением платежа: «Выплата по Договору процентного займа № 2807-З от 28.07.2022. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.01.2023г., платежи совершены 07.06.2022г., 07.09.2022г. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату совершения оспариваемого платежа Должник имел не погашенную задолженность перед ООО «Сретенка Констракшн Менеджмент», ООО «Проектно-Строительная Организация «НЕОСТРОЙ», ООО «БЭП» на сумму свыше трехсот тысяч рублей, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 26.12.2018 по 09.12.2023г., а также единственным участником общества.

Следовательно, ФИО1 знал о неудовлетворительном финансовом состоянии общества на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о целенаправленном выводе ликвидных активов из состава имущественной массы общества, находящегося в неустойчивом финансовом состоянии.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Более того, при совершении банковских операций в назначении платежа содержится информация, что денежные средства перечисляются по договорам займа.

Вместе с тем, перед судом первой инстанции не были раскрыты экономические мотивы, обосновывающие необходимость заключения названных договор займа, равно как не представлено доказательств наличия заёмных отношений между контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 являлся генеральным директором и участником Должника, действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств, при этом, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты заключения сделок в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, перевод денежных средств без экономической целесообразности аффилированному лицу в отсутствие извлечения экономического эффекта в пользу должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у руководителя должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, что свидетельствует о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ФИО1 по настоящей сделке содержится в материалах другого обособленного спора, а вследствие чего, суд первой инстанции не исследовал представленную позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные апеллянтом документы относятся к обособленному спору об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Нессель», в связи с чем в их приобщении судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2024 года  по делу № А40-297/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                         Е.Ю. Башлакова - Николаева

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина