ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5396/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12274/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2023 по делу № А81-5396/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 556 176 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее- ООО «Уренгойдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее – ООО «Партнер-Т», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 05.08.2022 № 0508-3/ОМТС в размере 507 352 руб. 94 коп., пени за период с 16.09.2022 по 24.05.2023 в размере 63 672 руб. 79 коп., по договору купли-продажи товара от 27.07.2022 № 2707-3/ОМТС в размере 863 409 руб. 70 коп., пени за период с 16.08.2022 по 24.05.2023 в размере 121 740 руб. 77 коп. 

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что 04.09.2023 ответчик оплатил сумму основного долга по спорным договорам на сумму 1 370 762 руб. 64 коп., просил взыскать с него пеню, начисленную на день уплаты долга, в том числе по договору от 05.08.2022 № 0508-3/ОМТС – 89 801 руб. 47 коп., по договору от 27.07.2022 № 2707-3/ОМТС - 166 206 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2023 по делу № А81-5396/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Т» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законодательство по мораторию и удовлетворить уточненные требования истца из расчета 0,01% в размере 46 331 руб. 78 коп. с учетом характера допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Уренгойдорстрой» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Партнер-Т» (покупатель) обязательств по оплате поставленного по договорам  купли-продажи товара от 05.08.2022 № 0508-3/ОМТС, от 05.08.2022 № 0508-3/ОМТС (далее – договоры) товара (асфальтобетонную смесь).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом наличие оснований для уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора и статьями 486, 506, 516 ГК РФ на стороне ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4 договоров предусмотрено, что за несоблюдение предусмотренного договором срока платежа, указанного в разделе 2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Партнер-Т» неустойки в соответствии с договорами за указанный истцом период.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитанная истцом неустойка за весь период, исходя из ставки в размере 0,05% в день, то есть близкой к двукратной ставке, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (продавцом), соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие в рассматриваемой ситуации экстраординарного случая, позволяющего уменьшить неустойку ниже ключевой ставки Банка России, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Принимая во внимание изложенные разъяснения и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Податель жалобы не учитывает, что итоговая сумма неустойки обусловлена не размером пени, а действиями самого общества по длительному неисполнению денежного обязательства (385 и 354 дня), что находилось в зоне контроля ООО «Партнер-Т». 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договоров размер неустойки, ответственность сторон является «зеркальной» (пункты 5.4, 5.5).

С учетом изложенного, определив самостоятельно соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, нивелирует значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поэтому неприменение в данной ситуации судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции также верно указал, что в настоящем деле обязанность оплатить товар возникла у ответчика после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022, поэтому требования истца являются текущими, следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Партнер-Т» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 07.11.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2023 по делу № А81-5396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина