Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-16381/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «БРИК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СтройЭксперт») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника и включения требований в реестр требований кредиторов в размере 5 224 100 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СтройЦентр»), общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318547600209900; далее – предприниматель).

Суд установил:

общество «СтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в дело о банкротстве общества «БРИК» и включения его требований в размере 5 224 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, требование общества «СтройЭксперт» в размере 5 224 100 руб. включено в четвертую очередь реестр требований кредиторов общества «БРИК».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности обществом «СтройЭксперт» действительного наличия у должника неисполненного обязательства и его размера. С позиции кассатора, представленные обществом «СтройЭксперт» в материалы обособленного спора договор участия в долевом строительстве от 25.12.2014 № 9-5 и справка о его полной оплате от 09.09.2016 не являются достаточными доказательствами, на основании которых по смыслу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возможно признать требование кредитора обоснованным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «БРИК» (застройщик) и обществом «СтройЦентр» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 24.12.2014 № 9-5 (далее – договор), по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома и после ведения его в эксплуатацию передаёт участнику долевого строительства квартир № 53 (общая площадь – 67,2 кв. м) при условии внесения оплаты за неё в размере 5 224 100 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору составлена справка от 09.09.2016 № 292, из которой следует, что оплата по сделке осуществлена посредством зачёта встречных требований на общую сумму 5 224 100 руб.

По утверждению участников обособленного спора зачётом осуществлено прекращение обязательств общества «БРИК» перед обществом «СтройЦентр», вытекающих из договора генерального подряда от 19.02.2014 № 5/2014, и обязательств общества «СтройЦентр» перед обществом «БРИК», вытекающих из договора долевого участия.

Впоследствии с согласия общества «БРИК» (застройщик) по соглашению от 01.08.2016 правомочия участника долевого строительства по договору переданы обществом «СтройЦентр» (участник) в пользу общества «СтройЭксперт» (правопреемник участника) по цене 5 224 100 руб. Оплата по данной сделке также осуществлена посредством проведения зачёта встречных однородных требований (акт зачёта от 01.11.2016).

Соглашением от 01.09.2017 правомочия участника долевого строительства по договору переданы обществу «СтройЭксперт» (участник) в пользу предпринимателя (правопреемник участника). Соглашением от 10.06.2019 соглашение от 01.09.2017 расторгнуто.

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А45-27225/2016 признан недействительным акт зачёта от 01.11.2016, заключённый между обществом «СтройЦентр» и обществом «СтройЭксперт», применены последствия его недействительности сделки в виде взаимного восстановления обществам прав требования друг к другу в размер 5 224 100 руб.

Решением суда от 17.06.2020 по делу № А45-41109/2018 с общества «СтройЭксперт» в пользу общества «СтройЦентр» взыскано 5 224 100 руб. задолженности, право требование которой впоследствии уступлено взыскателем в пользу общества «Фемида» (определение суда от 09.11.2020 по названному делу) и включена в реестр требований кредиторов общества «СтройЭксперт» (определение суда от 09.07.2021 по делу № А45-186/2021).

Впоследствии право требования к обществу «СтройЭксперт» в размере 5 224 100 руб. уступлено обществом «Фемида» в пользу предпринимателя, в связи с чем определением суда от 12.08.2021 по делу № А45-186/2021 произведена соответствующая замена первоначального кредитора его правопреемником.

Общество «СтройЭксперт» ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства в размере 5 224 100 руб., вытекающего из договора участия в долевом строительстве и подтверждённого справкой от 09.09.2016 № 292, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из предоставления обществом «СтройЭксперт» в материалы обособленного спора надлежащих доказательств исполнения им обязательств перед обществом «БРИК» по договору (с учётом изъятия у кредитора правоохранительными органами первичной документации, составленной в рамках правоотношений, оформленных договором генерального подряда от 19.02.2014 № 5/2014).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае, по сути, в обоснование своего требования общество «СтройЭксперт» представило в материалы обособленного спора из первичных документов только договор и справку о его оплате посредством зачёта от 09.09.2016 № 292.

Иные представленные кредитором в материалы обособленного спора документы, касаются правопреемства на стороне участника долевого строительства в материальном правоотношении, оформленном договором, и на его существо не влияют.

Названный перечень документов, с учётом складывающейся судебной практики в делах о банкротстве по рассмотрению подобного рода споров и подлежащего применению повышенного стандарта доказывания со стороны заявителя, очевидно недостаточен для вывода арбитражного суда о неисполнении должником обязательства перед обществом «СтройЭксперт» по договору.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы о действительном наличии у общества «БРИК» обязательств перед обществом «СтройЦентр» (правопредшественник общества «СтройЭксперт») по договору генерального подряда от 19.02.2014 № 5/2014, задолженность сложившаяся в рамках которого впоследствии зачтена в счёт исполнения обязательств общества «СтройЦентр» перед должником по договору (справки КС-2, КС-3, акты выполненных работ, наличие у кредитора специальной техники, рабочих для осуществления строительства, несение им эксплуатационных расходов, расходов на выплату заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов и тому подобное).

Таким образом, поскольку обстоятельства действительного наличия у общества «БРИК» обязательств перед обществом «СтройЦентр» (правопредшественник общества «СтройЭксперт») по договору генерального подряда от 19.02.2014 № 5/2014, материалами обособленного спора не подтверждается, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основании для удовлетворения заявления общества «СтройЭксперт» преждевременными, сделанными при неполном исследовании сложившихся между участниками правоотношений.

Суд округа также считает необходимым отметить, что по общему правилу обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств дела возлагается на сторону, настаивающую на них (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Такой подход процессуального законодательства обусловлен наличием у стороны спора объективной и субъективной возможности представить исчерпывающий перечень доказательств в обоснование своих требований (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в случаях, когда такая субъективная и объективная возможность у участника дела отсутствует, на что указывает сама сторона спора и эти доказательства являются существенными для правильного рассмотрения спора, у арбитражного суда возникает обязанность по обеспечению равенства процессуальных оппонентов (статья 8 АПК РФ), заключающаяся в том числе в оказании стороне спора содействия в получении необходимого доказательства (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом публично-правовой характер процедур банкротства и специфика отношений повышенной конфликтности подразумевает более активную роль суда в исследовании обстоятельств дела и возможность самостоятельного истребования судом документов, необходимых для правильного рассмотрения обособленного спора (статьи 133, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество «СтройЭксперт» последовательно указывало на отсутствие у него первичной документации по правоотношениям, сложившимся между его правопредшественником – обществом «СтройЦентр» и обществом «БРИК», оформленным договором генерального подряда от 19.02.2014 № 5/2014, ввиду объективных причин – их изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 11701500001075183 (постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от 13.02.2018, от 15.02.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018).

С учётом этого для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора судам первой и апелляционной инстанции следовало предпринять процессуальные действия по истребованию копий первичной документации, оформленной сторонами договора генерального подряда от 19.02.2014 № 5/2014, исходя из содержания которой разрешить вопрос о действительном выполнении работ «СтройЦентр» для должника, которые явились основанием для проведения оплаты по договору путём зачёта взаимных требований.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из ответов Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, Октябрьского районного суда города Новосибирска запросить первичную документацию, касающуюся правоотношений обществ «СтройЦентр» и «БРИК», оформленных договором генерального подряда от 19.02.2014 № 5/2014, на основании которой исследовать вопрос действительного наличия (отсутствия) у должника обязательств перед обществом «СтройЦентр» (правопредшественник общества «СтройЭксперт») в размере 5 224 100 руб., за счёт прекращения которого осуществлена оплата по договору (зачёт), исходя из чего принять законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А45-16381/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1