﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20156/2018

г. Красноярск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская»: Кравченко И.В., представитель по доверенности от 05.12.2018, паспорт; Запуниди Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2018, от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»: Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2018 года по делу №  А33-20156/2018, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» 964 735 рублей 72 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указал, что 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2019.

Определениями от 28.02.2019, от 03.04.2019, от 20.05.2019, от 05.07.2019, от 15.07.2019 и от 30.07.2019  судебное   разбирательство  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось  до 03.04.2019, до 20.05.2019. до 05.07.2019, до 15.07.2019, до 30.07.2019 и до 13.08.2019 соответственно. Указанными определениями, сторонам, неоднократно, предлагалось представить доказательства, в обоснование своей позиции. 

Определениями от 03.04.2019, от 20.05.2019, от 15.07.2019 и от 13.08.2019  в связи с очередными отпусками судей, производилась их замена.  

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлялось с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов. Поименованный список приобщенных документов, приведен в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 34 по ул. Металлургов в г. Красноярске заключен договор управления МКД № 007-УК-2016 (т.1 л.д.17-34), согласно пункту 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 16.05.2016 по 21.03.2018.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола 09.01.2018 № 1 принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с ООО УК «Уют Сервис», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и перечислить единым платежом денежные средства уплаченные собственниками  многоквартирного дома  на текущий ремонт и не использованные по их целевому назначению (т.1 л.д.40-43).

22.01.2018 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Уют Сервис» заключен договор управления № 1/18 (т.1 л.д.80-87).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 22.03.2018 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Уют Сервис» включен дом № 34 по ул. Металлургов.

Письмом от 19.01.2018 № 216 ООО УК «Уют Сервис» обратилось к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД (т.1 л.д.44).

23.03.2018 комиссией в составе директора ответчика и общества УК «Уют Сервис» составлен акт приема-передачи технической документации (т.1 л.д.45).

Письмом от 23.03.2018 № 265 УК «Уют Сервис» повторно обратилось к ответчику с требованием представить документацию, связанную с управлением домом (т.1 л.д.46).

Между ответчиком и обществом УК «Уют Сервис» составлен акт разногласий к акту приема-передачи технической документации, согласно которому не были переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы (акты) о приемке выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущему ремонту, оригиналы решений и протоколов общих собраний (т.1 л.д.53). 

Претензией от 04.06.2018 № 299 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт в размере 1 250 636 рублей 72 копейки данная претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15-16). 

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, общество УК «Триумф» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 250 636 рублей 72 копейки задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2016 по 21.03.2019 ответчик управлял многоквартирным домом № 34 по проспекту Металлургов в городе Красноярске на основании договора управления МКД от 01.05.2016 № 007-УК-2016, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД, а также получал денежные средства от использования общего имущества МКД.

Собственниками помещений МКД принято решение о расторжении с 09.01.2018 договора с ответчиком и избрании, в качестве  новой управляющей компании – ООО УК «Уют Сервис» (наименование изменено на ООО УК «Триумф»). Решение собственников оформлено протоколом от 09.01.2018 № 1. Между собственниками МКД и вновь избранной управляющей компанией 22.01.2018 заключен договор управления № 1/18.

Доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что заключенный с ним договор управления спорным МКД от 01.05.2016 № 007-УК-2016 не расторгнут, не прекратил свое действие, не признан недействительным, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Поскольку собственниками МКД принято решение о смене управляющей компании и расторжении с 09.01.2018 договора ответчиком, между собственниками МКД и вновь избранной управляющей компанией 22.01.2018 заключен договор управления № 1/18, следовательно, договор с предшествующей управляющей компанией является расторгнутым.

Уведомлением от 19.01.2018 № 216 истец информировал ответчика о получении решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 34 по пр. Металлургов, оформленное протоколом от 09.01.2018 № 1, иных документов, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания собственников; просил передать всю техническую и иную документацию, связанная с управлением МКД, в установленные законодательством сроки (вручено 19.01.2018 (отметка о вручении)).

Дом № 34 по проспекту Металлургов с 22.03.2018 включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – истец.

В силу части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

Поскольку истец не лишен лицензии на осуществление деятельности по управлению спорным МКД, протокол от 09.01.2018 № 1 и договор управления от 22.01.2018 № 1/18 в установленном порядке на дату рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт в общей сумме 1 250 636 рублей 72 копейки не были переданы вновь избранной управляющей компании. Данные денежные средства квалицированы истцом как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

С учетом приведенных норм права и в частности  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования  по данному делу   судом первой  инстанции  обоснованно включены  следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;  отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;  размер неосновательного обогащения.

При  этом суд апелляционной  инстанции  исходит  из того, что  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как  ранее  уже  указывалось  собственники  помещений  многоквартирного  дома  решением,  оформленным  протоколом   от 09.01.2018 № 1 сменили   управляющую  компанию  с  истца  на  ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему  ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания от 09.01.2018 № 1 собственники выбрали способ возврата денежных средств – их перечисление истцу, как вновь избранной управляющей компании. Следовательно, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен скорректированный расчет задолженности, который определен истцом как сумма за текущий ремонт и доходы за использование общего имущества, следующего содержания.

За период управления домом ответчик (с 06.05.2016 по 21.03.2018) по статье «текущий ремонт» (26,6% - текущий ремонт в составе утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилого фонда») собственниками должно быть уплачено (без учета задолженности собственников):

- за период с 06.05.2016 по 31.12.2016 – 419 654 рубля 23 копейки (по отчету о выполнении договора управления за 2016).

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: начисление согласно отчету ответчика по текущему ремонту – 669 560 рублей 30 копеек.

- за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 – 150 856 рублей 33 копеек согласно отчету ответчика начисление по текущему ремонту за 2018 года.

Итого: 1 240 070 рублей 86 копеек. С учетом согласованных и выполненных работ в размере 285 901 рубль = 954 169 рублей 86 копеек.

Согласно отчету за 2018 год (строка 20) задолженность потребителей на конец периода  составила 848 614 рублей 58 копеек. 

В данную сумму задолженности входит сумма за содержание и текущий ремонт, что свидетельствует из отчета «Общая информация о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту (строка между строкой 3 и строкой 4).

Согласно п. 4.2.2. Договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками МКД - плата за работы по текущему ремонту МКД устанавливается в размере 26,6% от размера платы за жилое помещение.

Таким образом, 848 614 рублей 58 копеек – 26,6% = 622 883 рубля 10 копеек задолженность по содержанию, (26,6% = 225 731 рубль 48 копеек задолженность по текущему ремонту).

954 169 рублей  86 рублей – 225 731 рубль 48 копеек (26,6%) = 728 438 рублей 38 копеек.

Истец обоснованно сослался на то, что данный расчетный способ также применялся  в отчете ответчика:

- (строка 7) - начислено за услуги (работы) но содержанию и текущему ремонту           281 570 рублей 07 копеек, в том числе:

- (строка 8) за содержание дома – 54 671 рубль 52 копейки,

- (строка 9) за текущий ремонт – 150 874 рубля 63 копейки – 26,6% (п. 4.2.2. договора управления).

- (строка 10) за услуги управления – 76 023 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 26 Приложения № 3 к Договору управления № 007-УК-2016 обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнение заявок выполняется -круглосуточно, соответственно довод о том, что аварийные работы выполнены в рамках текущего ремонта несостоятелен. Данные работы выполнены за счет содержания, а не за счет ответчика.

Таким образом, сумма по текущему ремонту составляет 728 438 рублей 38 копеек. В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать, так как судом из расчета необоснованно не исключена сумма задолженности собственников по текущему ремонту на конец спорного периода.

Довод ответчика о неправомерности определения истцом суммы собранных ответчиком  денежных средств  расчетным способом подлежит отклонению, поскольку сумма собранных денежных средств определена истцом не предположительно, а на основании документов  - отчетов ООО УК «Советская» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за спорный период.

При  этом судебная  коллегия учитывает, что ответчик,   являясь  в спорный  период  управляющей  компанией  получал   от населения  денежные средства  на  текущий  ремонт,   и  именно  ответчик  должен  иметь первичные  документы, подтверждающие   размер  полученных от  собственников  денежных средств   и  потраченных  на  текущий  ремонт.

  В  ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции  неоднократно   предлагалось  ответчику  представить первичные  документы,  подтверждающие   размер  полученных  в  спорный  период  от  собственников  денежных средств  и  не израсходованных  на   текущий  ремонт.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уклонился  от предоставления  необходимых   документов и уклонился  от доказывания отсутствия   на  его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом  размере,  а именно  отсутствие  неиспользованных  на текущий  ремонт денежных средств,  полученных   от  собственников  многоквартирного  дома. 

Суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  в  данном случае  именно  ответчик  обязан  был  доказать, что  отраженные  им   в  отчете  денежные средства  как  переходящий остаток  фактически  были  им  потрачены  на  текущий ремонт.

Довод о том, что истцу могут быть переданы только фактически собранные и оставшиеся от использования денежные средства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит исследованию не только размер собранных денежных средств, но и правомерность их использования в спорные периоды.   

Также доводы ответчика сводятся к тому, что им выполнялись работы по текущему ремонту, в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение отсутствует, подлежит отклонению по указанным выше основаниям: средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников строго в соответствии с целевым назначением. Ссылка на то, что работы по текущему ремонту приняты отдельными  собственниками без замечаний, результаты имеют для них потребительскую ценность, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства нарушают справедливое и равное распределение собранных денежных средств в интересах всех, а не отдельных собственников.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками МКД.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим МКД органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе,  разрешение вопроса   о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами,  принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.  

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления МКД также относится, во-первых, совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета МКД, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Из указанных выше положений закона следует, что  к исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие  решений, в том числе,  о пользовании общим имуществом,  о текущем ремонте общего имущества,  а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД.

Аналогичное положение установлено пунктом 1.10 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 007-УК-2016, заключенного собственниками многоквартирного дома № 34 по проспекту Металлургов с ответчиком по настоящему делу.

Согласно названному пункту договора управления от 01.05.2016 № 007-УК-2016 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложению № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

Приложением № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, который предусматривает необходимость дополнительного согласования некоторых видов работ с собственниками помещений.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений МКД или же Совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту. 

В пункте 1.10 договора управления стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работы, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников. 

Положения договора управления МКД от 01.05.2016 № 007-УК-2016 не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ. 

При этом, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными  предельными сроками на  внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в МКД (пункт 26 приложения № 3 к договору управления от 01.05.2016 № 007-УК-2016). 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». 

Представленные акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД».

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо Советом МКД решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о получении председателем дома актов выполненных работ по текущему ремонту и отказе председателя от их подписания не имеет правового значения.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету МКД. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

При этом большая часть работ и услуг, выполненных и оказанных в течение 2016 и 2017 годов, относятся в силу положений действующего жилищного законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения») или же договора управления от 01.05.2016 № 007-УК-2016 к работам и услугам по содержанию общего имущества спорного МКД, под которым понимается непрерывно осуществляемая в течение неопределенного периода времени деятельность, а не к работам по текущему ремонту имущества.

Необходимо отметить, что при передаче полномочий после переизбрания управляющей компании сторонами подписан акт приема-передачи технической документации от 23.03.2018 с актом разногласий, согласно которому истцу не переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы (акты) о приемке  выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущего ремонта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД. В акте вновь избранная управляющая компания просила передать названные документы в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. 

Запрашиваемая истцом документация ответчиком до обращения в суд не передавалась.

В соответствии с пунктами 11, 13 , 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества МКД для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежали оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений. 

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств составления актов осмотра. 

Доводы о том что, согласно договору управления (пункт 1.10) все неотложные, аварийные, сезонные работы, работы по предписаниям надзорных органов выполняются без решения собрания собственников и за счет средств по статье «текущий ремонт» не может являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту. 

Согласно  пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт достижения общего имущества уровня, установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, должен быть установлен управляющей компанией с отражением этого факта в акте осмотра, а также надзорным органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда для определения собственниками помещений источника финансирования данных работ, а именно «из целевых средств - «текущего ремонта» или «содержания общего имущества» или «доходов, полученных от использования общего имущества». 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие уровень физического износа конструкций общего имущества МКД ответчиком не представлены. 

Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, разработка которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта.

Довод ответчика о том, что поступившие денежные средства от собственников МКД, перечисляются управляющей компанией в полном объеме ресурсоснабжающим организациями до покрытия задолженности за фактически потребляемые ресурсы и на содержание МКД. а оставшиеся денежные средства (полученные от собственников и не полученные от должников) накапливаются на текущий ремонт не основан на нормах действующего законодательства. Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги н (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в МКД не представлено. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Договоры на выполнение работ, локально - сметные расчеты, акты, записи в журнале не подтверждают выполнения работ в рамках текущего ремонта, поскольку  работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

При смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

Так как денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» перечислялись ответчику, в том числе и в период управления им спорным МКД, то в данной ситуации апелляционный суд правомерно указал, что эти средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - истцу.

Иные доводы, аналогичные изложенным заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

На основании изложенного, ответчиком не доказан надлежащим образом факт проведения в МКД работ по текущему ремонту в спорный период.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД на проведение текущего ремонта и в виде доходов от использования общего имущества МКД. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 438 рублей 38 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от  11.12.2018 по делу  № А33-20156/2018 подлежит изменению (из расчета следовало вычесть сумму задолженности собственников по текущему ремонту, 26,6% от суммы задолженности по строке 20 отчета ООО УК «Советская» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 22 295 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (78,03%), расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, 17 395 рублей подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета; 4900 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (в удовлетворении 21,97% отказано), за рассмотрение апелляционной жалобы 659 рублей 10 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу № А33-20156/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363)  728 438  рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980)  в доход федерального бюджета 16 834 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363) в доход федерального бюджета 5461 рубль государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980) 734 рубля 70 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская