300/2017-24003(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21668/2017

Дело № А12-22616/2016

г. Казань

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г., в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по  Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка  Российской Федерации, г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017  (судья Мойсеева Е.С.) об отказе в удовлетворении заявления о выдаче  исполнительного листа и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья  Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А12-22616/2016 

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по  Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка  Российской Федерации о выдаче исполнительного листа,  

в рамках дела по исковому заявлению Центрального Банка Российской  Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного  управления Центрального Банка Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «Ломбард «Возрождение», г. Волгоград, к  Вологиной Марие Сергеевне, г. Волгоград, к Яковлеву Сергею Прокопьевичу,  г. Волгоград, о ликвидации,  

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по  Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка  Российской Федерации (далее – Регулирующий орган) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ломбард «Возрождение» (далее –  Общество), к Вологиной Марие Сергеевне, к Яковлеву Сергею Прокопьевичу  о ликвидации Общества, возложения на учредителей обязанности по  осуществлению ликвидации, установления учредителям срока для  осуществления связанных с ликвидацией действий.  

Исковое заявление мотивировано осуществлением Обществом  деятельности с нарушением требований законодательства о ломбардной  деятельности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016  исковые требования удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для  ликвидации Общества в связи с осуществлением деятельности с нарушением  требований законодательства.  

В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт  оспорен не был и вступил в законную силу.  

13.01.2017 Регулирующий орган обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о направлении исполнительного листа  для принудительного исполнения судебного акта в службу судебных  приставов по месту нахождения Общества.  

Заявление Регулирующего органа мотивировано неисполнением  судебного акта в добровольном порядке.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017  в удовлетворении заявления Регулирующего органа отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствие  положений законодательства, предусматривающих выдачу исполнительного  листа по заявлению о ликвидации юридического лица, неисполнение  обязанности по ликвидации служит основанием для назначения нового  ликвидатора.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2017 определение суда первой инстанции от 20.01.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Регулирующий  орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и обязать  суд первой инстанции выдать исполнительный лист.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Регулирующий  орган ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не  учтено следующее: назначенные судом ликвидаторы не принимаю мер по  добровольному исполнению решения о ликвидации, отказ в выдаче  исполнительного листа препятствует обращению Регулирующего органа  в службу приставов за принудительным исполнением судебного акта,  Регулирующий орган не вправе выступать ликвидатором, выдача  исполнительного листа является единственным способом понудить  ликвидаторов к исполнению судебного акта.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Регулирующего органа, судебная коллегия суда округа не находит правовых  оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда  по иску государственного органа или органа местного самоуправления,  которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица  предоставлено законом, в случае осуществления деятельности без  надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с  нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными  неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов,  а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его  учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию  юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены  обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.  Неисполнение решения суда является основанием для осуществления  ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5  статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счёт имущества  юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда  о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо  уполномоченные его учредительными документами органы возложены  обязанности по осуществлению ликвидации, однако, в установленный срок  

ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и  поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.  

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора,  определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие  положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если учредители (участники)  юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию  юридического лица его учредительными документами, своевременно не  представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс  или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца  выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.  

Доводы Регулирующего органа в кассационной жалобе о том, что с  01.09.2014 статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в  новой редакции не свидетельствует об ошибочности ссылок судебных  инстанций на указанные выше разъяснения.  

Применённые судебными инстанциями разъяснения не признаны  утратившими силу, либо не подлежащими применению.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданского  законодательства, а так же указанные разъяснения. Судебные инстанции  правомерно указали, что уклонение учредителя (участника) общества от  исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для  назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение  назначенным судом ликвидатором обязанностей по осуществлению  ликвидационных мероприятий может являться основанием для его  отстранения и утверждения нового ликвидатора, а не для выдачи  исполнительного листа.  

Фактически доводы Регулирующего органа, изложенные  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении  

судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании  положений законодательства.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Регулирующего  органа соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной  коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных  актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017  об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2017 по делу № А12-22616/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева 

 Э.Г. Гильманова