ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10019/2018

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен       02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-10019/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Пушкинский текстиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)

о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (далее – ООО «Стенфорд», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом объединения настоящего дела с делами № А17-10285/2018 и № А17-1575/2019, а также с учетом отказа ООО «Стенфорд» от части исковых требований и уточнения им искового заявления) о взыскании с открытого акционерного общества «Пушкинский текстиль» (далее – ОАО «Пушкинский текстиль», Поставщик, Ответчик) 407 493 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 12.07.2018 по 22.05.2019 на сумму денежных средств, которые были уплачены Покупателем Поставщику на основании заключенного сторонами договора поставки от 21.06.2018 № 14/06-06 (далее – Договор) за оказавшийся некачественным Товар, а также 5 033 312 руб. 50 коп. штрафа, начисленного Истцом в связи с поставкой Поставщиком некачественного Товара. 

Решением Суда от 13.06.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Стенфорд» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Проценты, а также 503 331 руб. 25 коп. Штрафа.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Стенфорд» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, снижая размер Штрафа в 10 раз (при этом ниже учетной ставки Банка России), Суд не указал основания такого снижения, которое нарушает баланс интересов сторон и с экономической точки зрения позволяет ОАО «Пушкинский текстиль» получить на нерыночных условиях финансирование за счет ООО «Стенфорд», что стимулирует недобросовестного Ответчика к неисполнению своих обязательств. При этом, заключая Договор и зная о размере Штрафа, ОАО «Пушкинский текстиль» не считало его завышенным. Доказательства наличия обстоятельств, которые позволяют снизить размер Штрафа, Ответчик не представил. Напротив, учитывая, что Поставщик длительное время (11 месяцев) не возвращал Покупателю уплаченные последним за Товар денежные средства, размер Штрафа (0,28 % в день) не является чрезмерным.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае поставки некачественного и (или) некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком Штрафа в размере 50 % (стоимости такого Товара/общей стоимости Товара).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленного Истцом ко взысканию с Ответчика Штрафа (50 % от стоимости Товара) сам по себе является чрезмерно высоким.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО «Стенфорд» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Штрафа могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.

Напротив, из материалов дела следует, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 159 924 руб. 88 коп. убытков, возникших у ООО «Стенфорд» вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Пушкинский текстиль» предусмотренных Договором обязательств, добровольно удовлетворено Ответчиком, в связи с чем Истец отказался от названного требования.

Таким образом, Поставщик в значительной мере компенсировал Покупателю имущественные потери последнего, возникшие вследствие нарушения Поставщиком условий Договора.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Штрафа в установленном пунктом 9.4 Договора размере не отвечает компенсационному характеру Штрафа и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах уменьшение Судом размера Штрафа до 503 331 руб. 25 коп. (5 % от общей стоимости Товара) является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Стенфорд» подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-10019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных