АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136081/2017

17 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А. при участии в заседании: от заявителя – ООО «ЮСБ Компании ЛТД» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ИФНС России № 9 по г. Москве – ФИО1, доверенность от  01.08.18; ФИО2, доверенность от 30.11.17,  

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ЮСБ Компании ЛТД»  

на решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Суставовой О.Ю. на постановление от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В. по заявлению ООО «ЮСБ Компании ЛТД» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ Компании ЛТД» (далее также - заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве (далее также  - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.02.2017 № 12-04/1615/1203 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО  «ЮСБ Компании ЛТД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного от 24 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином судебном составе.  

Ответчик - ИФНС России № 9 по г. Москве в лице своих представителей  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые  по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный заявитель – ООО «ЮСБ Компании ЛТД» не явился, в связи с чем суд  рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  налоговым органом совместно с сотрудниками 1 отдела ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД  России по г. Москве в отношении общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и  перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2016 № 12- 04/1178/5207 и вынесено решение от 27.02.2017 № 12-04/1615/1203 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  организаций, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), ст. 123  Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в  установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым  агентом в виде штрафа в общей сумме 4448442 руб., доначислен налог на прибыль  организаций и НДС в общей сумме 40970064 руб., пени в общей сумме 13972048 руб.  за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.  

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/098611 от 30.06.2017  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение  инспекции - без изменения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из  доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным  включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и  отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Строй Арсенал», ООО «Строймонтаж», ООО «Универсал-Строй», ООО  «Строительная группа «ПАРИТЕТ», ООО «Стройсервис», ООО «Еврострой», ООО  «Стеле» и ООО «Модис».  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при  исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить  

сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога,  уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.  

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации,  для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость  и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат  требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не  запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций  

(совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.  

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения  инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «Строй Арсенал», ООО «Строймонтаж», ООО «Универсал-Строй», ООО  «Строительная группа «ПАРИТЕТ», ООО «Стройсервис», ООО «Еврострой», ООО  «Стеле» и ООО «Модис» путем завышения расходов по налогу на прибыль и  налоговых вычетов по НДС.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для  создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях  исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что первичные  документы ООО «ЮСБ Компании ЛТД» содержат недостоверные сведения и не могут  служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов,  признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на  прибыль организаций и применения вычетов по НДС.  

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как  письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими  имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность  спорных хозяйственных операций.  

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками  процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к  выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в  заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к  вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной  деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными  контрагентами.  

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при  выборе спорных контрагентов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во  всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством  уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в  случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный  риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках  налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового  

законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо  воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду  отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле  доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности  деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды,  оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому  законодательству и не нарушает права и интересы общества.  

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы  заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном  порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм  права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года  по делу № А40-136081/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ЮСБ Компании ЛТД» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин