АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2294/2021

г. Барнаул

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 227 605 руб. 50 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авто – Лидер», г. Бийск, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица: не явился извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее                             ООО «СтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 227 605 руб. 50 коп. убытков.

К участию в дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО «Авто-Лидер».

 Требования мотивированы  тем, что ответчиком произведен некачественный ремонт двигателя  ISF2/8s4R148 № 89694799 автомобиля ГАЗ-А22К32. Истец в связи повреждением вышеуказанного двигателя понес убытки в виде оплаты повторного ремонта двигателя, судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По универсальному передаточному документу № 2137 от 21.06.2018 истец приобрел в магазине ООО «Авто-Лидер» запасные части для ремонта двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32, р. з. Е 642 ХК, включая сальники коленчатого вала, которые входили в набор прокладок (прокладки двиг. ISF 2.8 полный 52571В71).

Согласно заказ – наряду №ДЗН0022303 от 18 июня 2018г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (автокомплекс «Двойка») с использованием запасных частей, приобретенных у ООО «Авто – Лидер», произвел ремонт автомобиля на сумму 44 422 руб. (л.д. 19 т.1).

В ходе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя. Автомобиль доставлен в автокомплекс «Двойка» для выяснения причин неисправности. В результате проверки двигателя установлено, что в двигателе из-за потери масла произошли задиры и другие повреждения.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией на некачественно выполненные ремонтные работы. 

По поручению ФИО2 специалистом общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированная Фирма РусЭксперт» ФИО6  проведена техническая экспертиза двигателя и расходных материалов, использованных при ремонте двигателя. В ходе проведения экспертизы ФИО6 сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности и повреждений двигателя является некачественный передний сальник коленчатого вала. В результате несоответствия данного сальника техническим параметрам произошла потеря масла в двигателе и последующий выход его из строя.

В связи с этим по заказ – наряду № ДЗН0023400 от 25 июля 2018г. индивидуальный предприниматель ФИО2 повторно произвел ремонт двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 на сумму 92 182 руб. 50 коп.

ООО «СтройТранс» направило в адрес ООО «Авто – Лидер» претензию от 30 июля 2018г. с требованием о возмещении убытков в сумме  108 354 руб. 50 коп. (92 182 руб. 50 коп. расходов по ремонту + 16 172 руб. расходов по досудебному исследованию), связанных с оплатой экспертизы и повторного ремонта двигателя.

Отказ ООО «Авто – Лидер» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «СтройТранс» с исковыми требованиями о возмещении убытков в рамках дела №А03-18376/2018. 

В ходе рассмотрения дела №А03-18376/2018 судом назначена судебно- техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что повреждения и дефекты двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 образовались по причине частичного нарушения работоспособности масляной системы вследствие некачественного ремонта двигателя, а не из-за некачественного товара, поставленного ООО «Авто-Лидер».

В связи с чем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу №А03-18376/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» к ООО «Авто – Лидер» о взыскании 108 354 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 30 000 руб. расходов на представителя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020г. по делу №А03-18376/2018 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведен некачественный ремонт блока двигателя, что повлекло поломку последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО2 в июне 2018г. произвел ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего ООО «Стройтранс».

После проведения ремонтных работ ИП ФИО2  двигатель вышел из строя.

В ходе рассмотрения дела №А03-18376/2018 судом назначена судебно- техническая экспертиза, по результатам которой судом сделан вывод о том, что повреждения и дефекты двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 образовались по причине частичного нарушения работоспособности масляной системы вследствие некачественного ремонта двигателя, а не из-за некачественного товара, поставленного ООО «Авто-Лидер».

Обстоятельства поломки двигателя вследствие некачественно выполненных работ ИП ФИО2  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 18376/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы суда о том, что причиной поломки автомобиля явился некачественный ремонт двигателя, являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию истцом.

Поскольку факт поломки двигателя по причине некачественного ремонта, проведенного ФИО2 является установленным, требования ООО «СтройТранс» о возмещении расходов по повторному ремонту транспортного средства в сумме 92 182 руб. 50 коп., подтверждающиеся заказ – нарядом №ДЗН0023400 от 25 июля 2018г. (л.д. 117 т.1), являются обоснованными.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Реализация указанного права может быть ограничена сроком исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судами установлено, что основанием для обращения истца с иском стал факт причинения убытков ответчиком. 

Довод ответчика о необходимости исчисления указанного срока с момента причинения ущерба, то есть с даты ремонта двигателя, противоречит норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии совокупности двух условий, позволяющих определить исходную дату исчисления указанного срока. 

В том числе условия в виде осведомленности или возможности получения сведений о надлежащем ответчике. 

В данном случае в результате поломки двигателя по поручению ИП ФИО2 специалистом ООО «Специализировнная фирма Русэксперт» проведена техническая экспертиза двигателя и расходных материалов, использованных при ремонте двигателя. В результате чего экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности и повреждения двигателя является некачественный передний сальник коленчатого вала.

В сложившейся ситуации истец исходил из того, что лицом, винновым в причинении убытков, является продавец запасных частей - ООО «Авто-Лидер», что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд в рамках дела №А03-18376/2018.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о несостоятельности досудебной экспертизы, проведенной ООО «Специализировнная фирма Русэксперт» и соответственно о лице виновном в причинении ущерба.

Определение компетентным судом лица, виновного в причинении ущерба, позволяет установить лицо, к которому возможно предъявление соответствующего иска. Иной подход означал бы по существу необоснованное вменение истцу обязанности подачи исков к неограниченному кругу субъектов.

Таким образом, о лице, причинившем вред, стало известно с момента вступления решения суда в законную силу по делу №А03-18376/2018. 

Данные выводы, вопреки доводам ответчика, являются именно выводами о вине, том числе постольку, поскольку не могут быть отнесены к объективным или иным субъективным признакам правонарушений. 

Следовательно, при исчислении срока исковой давности суд принимает во внимание момент вступления решения суда по делу №А03-18376/2018 в законную силу.

С учетом обжалования решения суда в апелляционной инстанции и вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18376/2018 – 25.02.2020  срок исковой давности в любом случае начал течь не ранее 25.02.2020. 

 В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 25.02.2021

Согласно штампу исковое заявление поступило в канцелярию суда 20.02.2021 – т.е.в пределах срока исковой давности.

Аналогичный подход к решению вопроса о начале течения срока исковой давности изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15 августа 2018г. по делу №А70-13405/2017.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по ремонту двигателя и расходных материалов в сумме 92 182 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по делу №А03-18376/2018, в том числе: 

-затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 16 172 руб. (указаны в заказ – наряде №ДЗН0023400 от 25 июля 2018г. в перечне ремонтных работ), представленной ООО  «СтройТранс» при рассмотрении дела №А03-18376/2018.

-4 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на представителя, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по делу А03-18376/2018.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, все вышеуказанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела № А03-18376/2018, при этом решением суда по указанному делу, истцу отказано во взыскании данных расходов, так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку расходы на представителя, на оплату судебных экспертиз являются судебными издержками по делу №А03-18376/2018, понесенными ООО «СтройТранс» в результате необоснованного предъявления требований к ООО «Авто – Лидер»,  оснований для взыскания их в качестве убытков по настоящему делу у суда не имеется.

Не могут быть взысканы в качестве убытков и расходы по досудебному исследованию в сумме 16 172 руб., указанные в заказ – наряде № ДЗН0023400 от 25 июля 2018г., поскольку указанное заключение представлено ООО «СтройТранс» в рамках дела №А03-18376/2018, в обоснование доводов о ненадлежащем качестве приобретенных деталей у ООО «Авто – Лидер». В рамках настоящего дела указанное заключение не имеет правового значения, поскольку суд исходит из преюдициальности выводов суда по делу №А03-18376/2018, в связи с чем обстоятельства возникновения вреда в результате ненадлежащего ремонта, выполненного ФИО2, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию. Более того, указанное досудебное исследование опровергает доводы ООО «СтройТранс» о возникновении убытков по вине индивидуального предпринимателя ФИО2

При таких обстоятельствах  суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за повторный ремонт двигателя в размере 92 182 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А03-18376/2018, суд отказывает, так как данные расходы понесены по инициативе ООО «СтройТранс» в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (40,5%).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 567 руб.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины составляет 7 552 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 058 руб. 56 коп. (7552*40,5%=3 058 руб. 56 коп.).

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 92 182 руб. 50 коп. убытков, 3 058 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 17 февраля 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова