АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5377/2017

г.

Тюмень

18 июля 2017 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 28 июня 2017 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 11.07.2017 ходатайства истца изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 352 886,01 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ГазСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (далее – ответчик, ЗАО «Агрофирма Боровская») о взыскании до 359 921,60 рублей задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 015/14, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представило 05.06.2017 года письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласно, в силу невыполнения истцом спорного объема работ. 

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 30.06.2017, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО «ГазСтройМонтаж» отказано.

05.07.2017 ответчик обратился в суд (поступило 11.07.2017) с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «ГазСтройМонтаж» (подрядчик) и ЗАО «Агрофирма Боровская» (заказчик) заключен договор подряда № 015/14 (далее – договор), согласно п.п. 1.1, 4.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить не позднее 30.09.2014 работы по реконструкции сетей электро, водо, теплоснабжения и водоотведения заказчика с подключением нового убойного цеха, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 10 014 071,19 рублей, из которых 2 912 610,79 рублей – смета № 1 канализация, 7 101 460,40 рублей – смета № 2 тепловые сети.

В силу п. 3.3 договора заказчик оплачивает только фактически выполненные и сданные в установленном порядке работы. Факт выполнения работ подтверждается предоставленным заказчику на согласование полным пакетом исполнительной документации. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного комплекса работ (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора приемка законченных работ осуществляется рабочей комиссией заказчика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком исполнительной документации в соответствии с установленным порядком и с обязательным подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2). По истечении указанного срока заказчик обязан направить подрядчику по одному подписанному экземпляру акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), комплекта исполнительной документации, либо письменный отказ с объяснением причин.

В случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком относительно объемов или качества выполненных работ любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. 9.8 договора).

Согласно п. 16.19 договора заказчик оставляет за собой право при окончательном расчете с подрядчиком изменять в сторону уменьшения сумму договора подряда, исходя из фактически выполненных объемов работ.

Как следует из материалов дела, актом о приемке выполненных работ от 02.10.2014 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2014 № 1 стороны договора подтвердили выполнение работ на сумму 2 962 018,95 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 23.12.2015 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015 № 1 стороны договора подтвердили выполнение работ на сумму 6 748 579,94 рублей.

Платежными поручениями от 29.07.2014 № 383, от 27.11.2014 № 771, от 30.12.2014 № 533, от 30.12.2015 № 347552 ЗАО «Агрофирма Боровская» в счет выполненных по договору работ перечислило ООО «ГазСтройМонтаж» 9 703 563,30 рублей.

Спустя год, ООО «ГазСтройМонтаж» 22.12.2016 года письмом № 59 направило в адрес ЗАО «Агрофирма Боровская» для подписания акт № 2 от 21.12.2016 года о приемке выполненных по договору в период с 01.12.2016 по 21.12.2016 работ, справку о стоимости указанных работ и затрат на сумму 352 886,01 рублей.

Письмом от 26.12.2016 № 516 заказчик отказался от подписания указанных акта и справки, не согласившись с фактическим выполнением данных работ.

В связи с этим, 28.03.2017 ООО «ГазСтройМонтаж» направило ЗАО «Агрофирма Боровская» претензию о погашении образовавшейся, по мнению подрядчика, задолженности в размере 359 921,60 рублей, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, с учетом изложенного, а также распределения, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ бремени доказывания, истцом в настоящем деле подлежат доказыванию факты выполнения им спорного объема работ, предусмотренных договором, и, как следствие, необоснованного отказа ответчика от их приемки.

Как следует из материалов дела и представленного искового заявления, истец, в обоснование иска ссылается на то, что при подписании сторонами КС-2, КС-3 ответчик настоял на удержании 5 % от стоимости данных работ на 1 год для проверки их качества.

В связи с чем, истцом были исключены из акта о приемке выполненных работ некоторые виды и объемы работ, примерно на 5 %, на сумму 352 886,01 рублей.

Учитывая изложенное, сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 6 748579,94 рублей.

Принимая во внимание истечение календарного года и отсутствия замечаний у ответчика по качеству выполненных работ, истец предъявил ответчику для подписания КС-2 и КС 3 на сумму 352886,01 рублей о выполнении работ по реконструкции тепловых сетей в период с 01.12.2016 года по 21.12.2016 года. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что в период времени с 01.12.2016 года по 21.12.2016 года никакие работы истцом не выполнялись, фактически стоимость работ по договору составила 9 703 563,30 рублей, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Помимо этого, ответчик возражает относительно довода истца об исключении из акта о приемке выполненных работ некоторых видов и объемов работ по обоюдному согласию сторон, примерно на 5 %, на сумму 352 886,01 рублей, в силу отсутствия такого согласия. 

Кроме того, ответчик также обращает внимание на то, что в силу п. 3.3 договора, стороны определили, что заказчик оплачивает только фактически выполненные и сданные в установленном порядке работы. Факт выполнения работ подтверждается предоставленным заказчику на согласование полным пакетом исполнительной документации. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного комплекса работ (п. 3.5 договора).

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд считает, что при данных обстоятельствах, ответчик обосновано отказался от подписания  КС-2 и КС 3 на сумму 352886,01 рублей о выполнении работ по реконструкции тепловых сетей в период с 01.12.2016 года по 21.12.2016 года, по следующим основаниям. 

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что подрядчик должен выполнить, а заказчик оплатить работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ, если иное не предусмотрено условиями договора. 

Как следует из пунктов 3.3, 16.19 договора подряда, заказчик оплачивает только фактически выполненные и сданные в установленном порядке работы, при этом, факт выполнения работ подтверждается предоставленным заказчику на согласование полным пакетом исполнительной документации, а окончательный расчет производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного комплекса работ (п. 3.5 договора).

Согласно п. 16.19 договора заказчик оставляет за собой право при окончательном расчете с подрядчиком изменять в сторону уменьшения сумму договора подряда, исходя из фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, стороны, с учетом указанных норм права, предусмотрели оплату фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом обязательного подписания актов КС-2, КС-3 на соответствующую сумму, предоставлением заказчику на согласование полного пакета исполнительной документации и обязательного подписания акта приемки законченного комплекса работ (п. 3.5 договора).

Судом установлено, что акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписывался. 

Помимо этого, работы, указанные в подписанных актах КС-2, КС-3 ответчиком оплачены.

При этом, довод истца, положенный в основу заявленных исковых требований относительно того, что работы на спорную сумму фактически были выполнены, но акты КС-2, КС-3 не были подписаны в силу договоренности сторон о гарантийном удержании, судом не принимается во внимание, поскольку таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ, кроме односторонних актов  и данного пояснения, истцом не представлено.

 Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 9.8. договора, положений ст. 720 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №308-ЭС15-6751, сторона не была лишена возможности, при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Однако указанных процессуальных действий истцом не было совершено.

В связи с чем, суд, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действий на сторону.  

Помимо этого, суд не может согласиться с произвольным указанием истца, в актах КС-2, КС-3 срока выполнения работ в период с 01.12.2016 года по 21.12.2016 года, принимая во внимание его пояснения, что работы, как считает подрядчик, были выполнены в декабре 2015 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, его форма утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете в первичных учетных документах должно отражаться содержание факта хозяйственной жизни.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 данного закона, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

С учетом доводов истца о том, что по состоянию на 31.12.2015 года, предусмотренные договором работы были им выполнены в полном объеме, содержащиеся в представленном для подписания заказчиком акте выполненных работ от 21.12.2016 сведения о фактическом выполнении работ с 01.12.2016 по 21.12.2016 являются недостоверными, в связи с чем, в любом случае не могут быть приняты ответчиком к учету, как отражающие, не имевшие место факты, хозяйственной жизни.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, положения ст. 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с отсутствием доказательств согласования сторонами гарантийного удержания, а также с учетом отсутствия в материалах дела акта приемки законченного комплекса работ, суд считает, что заявленные исковые требования, при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании судебных издержек, в силу изложенного, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.