АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6143/2022

г. Тюмень

16 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-6143/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Строителей, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее - ООО «Крокус-ХМ», ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Крокус-ХМ» в пользу общества «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 20 000 руб. штрафов, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Крокус-ХМ», полагая вынесенные по делу судебные акты необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что водитель ответчика, управляя транспортным средством, не нарушал требования стандарта пропускного и  внутриобъектового режима; нахождение личного транспорта на территории вахтового вагон-городка, в том числе не нарушает требований данного стандарта; судами неверно применены к рассматриваемым правоотношениям положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «РН-Няганьнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу полагает изложенные в ней доводы необоснованными, документально и нормативно не подтвержденными, направленными на переоценку выводов судов; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Крокус-ХМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2018 № 7412718/0147Д (далее - договор) на выполнение работ по отсыпке кустовых оснований и строительству подъездных дорог.

В соответствии с пунктом 7.2.17 договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании», изложенные в приложении № 4 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. 

Подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по настоящему договору обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные заказчиком, правила дорожного движения и требования природоохранного законодательства; осуществлять передвижение транспортных средств на объектах и месторождениях заказчика по имеющимся дорогам в пределах согласованных маршрутов с обязательной регистрацией транспортных средств при въезде/выезде на установленных блокпостах; не допускать самовольного строительства зимних и иных проездов в обход установленных блокпостов охраны, а также несанкционированного проезда по ним, независимо от его принадлежности и наличия предусмотренного Стандартом пропуска (пункт 7.2.32 договора). 

Приложением № 4 к договору установлены обязательства подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС. 

В соответствии с приложением № 4 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение требований стандартов, положений и процедур заказчика в области ОТ, ПБ и ООС доведенных до подрядчика. Документы заказчика, указанные в акте приема-передачи ЛНД (приложение № 20 к договору), являются неотъемлемой частью настоящего договора, и обязательны для передачи соблюдения и руководства. 

Как следует из искового заявления положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» передано ответчику согласно пункту 29 приложения № 20 к договору. 

Охранниками общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора, были выявлены нарушения подрядчиком договорных обязательств, а именно:

- 01.08.2020 в 02 час. 56 мин. на ДПК «Айтор» водитель транспортного средства VOLVO государственный регистрационный номер В 922 ME 186, принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением водителя ФИО1, начал движение транспортного средства без команды охранника, что является нарушением пункта 6.13.5 положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках и объектах общества» - транспортное средство может продолжить движение только после открытия шлагбаума и получения подтверждения на въезд (выезд) у охранника ОП, о чем составлен акт о выявленном нарушении, получено письменное объяснение от водителя. 

- 17.11.2020 в 09 час. 10 мин. при проверке вахтового вагон-городка, расположенного около карьера № 63 Каменного лицензионного участка (далее - ЛУ) выявлено нахождение личного транспортного средства марки Мицубиси государственный регистрационный номер О 049 XT 22, принадлежащие водителю ФИО2, что является нарушением пункта 9.10 положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках и объектах общества» - нахождение личного транспорта работников общества, подрядных и субподрядных организаций на территории лицензионных участков, о чем составлен акт о выявленном нарушении. 

В адрес ответчика направлены претензии от 13.10.2020 исх. № ЮШ-0276, от 18.01.2021 исх. № ЮШ-0134, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату штрафов. 

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафов, исходя из того, что факт нарушений был документально зафиксирован. При установлении размера штрафа суд констатировал наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем снизил размера штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат подтверждения нарушения ответчиком требований положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках общества», в связи с чем основания для применения договорной ответственности отсутствуют, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора с приложениями к нему, объяснительные работников подрядчика, акты о выявленных нарушениях, служебные записки, установив факт нарушения ответчиком требований АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках общества», что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, учитывая наличие правовых оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неверное применение судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ              не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЭ.В. Ткаченко