АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15717/2020

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

ФИО1 (по паспорту), 

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности 17.08.2021),

от Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 (по доверенности от 21.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А29-15717/2020,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы 

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

к ФИО1, ФИО4, 

ФИО5 

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вудтрейд»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно  с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (далее – ООО «Вудтрейд», Общество) недоимки по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам в размере 20 846 357 рублей 73 копеек. 

            Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, удовлетворил заявленные требования частично. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудтрейд» с ФИО1 (далее – ответчик) 19 707 567 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Вудтрейд». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит их отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований уполномоченному органу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку он не совершал неправомерных действий, которые привели бы данное лицо  к банкротству. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 15.02.2020, вынесенным СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по уголовному делу № 11902870002045106, которым противоправные действия ответчика не установлены.

Должник сослался на отсутствие у уполномоченного органа права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обосновав свою позицию ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П по жалобе гражданина на пункт 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и  безнадежность взыскания выявленной задолженности.

По мнению ФИО1, вывод суда о том, что он являлся контролирующим должника лицом в период после его выбытия из состава руководителей, является ошибочным. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки  представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному определению размера субсидиарной ответственности и установлению совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 23.07.2021 и постановления от 28.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя и представителя уполномоченного органа,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            Как следует из материалов дела, ООО «Вудтрейд» зарегистрировано 26.11.2013. В период с 26.11.2013 по 02.11.2015 руководителем (директором) Общества являлся ФИО4; с 03.11.2015 по 23.10.2017 – ФИО1; с 24.10.2017 по 10.12.2017 – ФИО6; с 11.12.2017 по 25.01.2018 – ФИО7;  с 26.01.2018 по 03.04.2019 – ФИО8; с 04.04.2019 по настоящее время – ФИО9

            В период с 26.11.2013 по 10.12.2017 ФИО1 и ФИО5 были учредителями ООО «Вудтрейд» с долей участия по 50 процентов; с 11.12.2017 по 08.01.2018 – ФИО5 (100 процентов);  с 09.01.2018 по 18.03.2019 – ФИО8 (100 процентов);  с 19.03.2019 по настоящее время – ФИО9 

Уполномоченный орган в лице  Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, сославшись на наличие у ООО «Вудтрейд» просроченной задолженности (относительно которой ранее были применены меры взыскания), в размере 20 305 527 рублей по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, 01.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Вудтрейд»  несостоятельным (банкротом).

Установив, что Общество не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, суд  определением от 27.09.2019 по делу № А29-10804/2019  возвратил заявление уполномоченному органу.

            Если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)). 

            Аналогичные по смыслу нормы права, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за доведение юридического лица до банкротства (то есть фактически за невозможность удовлетворения требований кредиторов), до 30.07.2017 содержались в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013). 

            Согласно пункту 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (пункт 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

            Согласно части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) в случае возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона. 

            В части 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

            Из материалов дела усматривается, что определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесено после 01.09.2017 (27.09.2019), поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган правомочно обратился в суд с настоящим заявлением, подлежащим рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 266.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

 В части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) также содержала презумпцию виновности контролирующих должника лиц за доведение организации до банкротства.

 В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вменяемые уполномоченным органом действия, которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, совершены в 2015 – 2016 годах и установлены при проведении выездной проверки (решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 26.11.2018 № 17-12/07). Суды установили, что в связи с неправомерными действиями руководителей ООО «Вудтрейд» в 2015 – 2016 годах, предпринятыми в целях получения необоснованной налоговой выгоды, у Общества образовалась задолженность перед бюджетом  по налогам, пеням и штрафам, которая была выявлена в ходе проведения выездной  и камеральной налоговых проверок.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выездной и камеральных налоговых проверок,  решения налогового органа, принятые по ним, а также проверив  возражения ответчиков, с учетом  доказательств, полученные в ходе предварительного следствия, суды пришли к выводу о правомерности доначисления налогов и привлечения ООО «Вудтрейд»  к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, установленной  решением уполномоченного органа от 26.11.2018 № 17-12/07 (за исключением суммы НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Норддрайв»), решениями 12.09.2019 № 11-14/3372, 11-14/3373, 11-14/3375, 11-14/3376, принятыми  по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за три, шесть, девять месяцев 2016 года, 2016 год, три месяца 2017 года от 21.06.2019 № 201-203, 208; решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.05.2019 № 15-23/441, от 23.07.2019 № 754, от 17.07.2019 №11-14/885, 11-14/886, 11-14/887.  

На основании указанных начислений суд определил размер субсидиарной ответственности в сумме 19 707 567 рублей 60 копеек, что соответствует неуплаченным в бюджет суммам налогов, штрафов и пеней. 

Кассатор не согласен с выводами судов, полагает их неверными, поскольку они противоречат выводам, сделанным в ходе предварительного расследования уголовного дела  и приведенным  в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.02.2020, вынесенным СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по уголовному делу № 11902870002045106. Указанным постановлением, по его мнению, не установлен факт неуплаты со стороны ООО «Вудтрейд» налогов, а также опровергнут факт совершения ФИО1 противоправных действий.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не постановление следователя.

Доказательства, собранные при предварительном расследовании, на которые ссылается  ФИО1,  были предметом рассмотрения судов и получили их  надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что руководство деятельностью Общества в период с 03.11.2015 по 23.10.2017 в должности директора осуществлял  ФИО1; до 23.10.2017 он являлся руководителем Общества, до 10.12.2017 – соучредителем. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пункт 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом как в период за два года до инициирования уполномоченным органом  дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (05.08.2019), так и за три года, предшествующих возникновению у ООО «Вудтрейд» признаков банкротства.  

В ходе рассмотрения обособленного спора подтвержден факт заключения      02.09.2017 ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (взаимозависимой организацией) двух договоров купли-продажи транспортных средств, по которым  ООО «Вудтрейд» реализовало два автомобиля МАЗ по цене 500 000 рублей за каждый, однако оплата на расчетный счет Общества не поступила, фактическая перерегистрация транспортных средств на ООО «Трансстрой» произведена в феврале - марте 2018 года, в период, когда в отношении ООО «Вудтрейд» проводилась налоговая проверка и ФИО1 формально не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Вудтрейд». 

 

В ноябре – декабре 2017 года, когда ФИО1 уже не являлся руководителем ООО «Вудтрейд», на его расчетный счет продолжали поступать  денежные средства, несмотря на то, что  Общество фактически прекратило свою деятельность. Кроме того, после начала налоговой проверки (сентябрь 2017 года) руководство ООО «Вудтрейд» предпринимало действия, направленные на смену учредителей и руководителей организации, отвечающих признакам номинальности. 

В мае 2018 года в момент проведения выездной  налоговой проверки, когда ФИО1 и ФИО5о не являлись ни руководителями, ни учредителями Общества, из владения ООО «Вудтрейд»  на основании договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга выбыло пять единиц транспортных средств (предметов лизинга), которые переданы в адрес ООО «Строительная компания» по цене, которая  в четыре раза меньше суммы  выплаченных ООО «Вудтрейд» лизинговых платежей. Оплата со стороны ООО «Строительная компания» на расчетный счет ООО «Вудтрейд» не поступила.ООО «Вудтрейд», в свою очередь, заключив в мае 2018 года с АО «ВЭБ-Лизинг» договоры поручительства, стало поручителем ООО «Строительная компания» по его обязательствам по договорам лизинга. 

При этом  лицом, заинтересованным в переводе прав лизингополучателя с ООО «Вудтрейд» на иное лицо, являлся ФИО1, как поручитель ООО «Вудтрейд» по договорам лизинга, который не мог не знать, что Общество фактически не сможет исполнять обязательство по внесению лизинговых платежей.

   Оценив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что уже с октября 2017 года Должник находился в затруднительном финансовом положении, деятельность Общества дохода не приносила, о чем ФИО1, как руководитель организации не мог не знать. Однако в дальнейшем последовательно происходит смена руководителей, кандидатуры которых предложил ФИО1 (объяснения ФИО5) и которые, по сути, являлись формальными руководителями и деятельностью Общества не занимались.

Приняв во внимание, что какого-либо обоснования объективной необходимости смены директоров Общества в период проведения налоговой проверки, которые фактически деятельностью Общества не занимались и не могли заниматься (в частности ввиду территориальной отдаленности от места регистрации и осуществления ООО «Вудтрейд» деятельности) ФИО1 не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом и именно его действия привели к объективному банкротству ООО «Вудтрейд» и невозможности погашения требований уполномоченного органа, а действия, совершенные ФИО1 после оставления им занимаемой должности в период налоговой проверки,  по отчуждению активов Общества (транспортных средств) и смене руководителей и учредителей юридического лица, предприняты с целью создания видимости функционирования ООО «Вудтрейд» для последующего  возложения  ответственности  за невозможность удовлетворения требований налогового органа на формальных руководителей и учредителей Общества.

При этом довод ответчика об отсутствии в его действиях признаков неправомерности (признаков доведения Общества до банкротства) со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 15.02.2020, вынесенное СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по уголовному делу № 11902870002045106, суд округа отклонил, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам должника  по своей сути является  гражданско-правовой ответственностью, и в случае отсутствия в действиях заявителя признаков состава преступления не исключает привлечение его к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

В кассационной жалобе ФИО10 также указал на   утрату налоговым органом  права на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку задолженность по выездной налоговой проверке признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решений Инспекции, обосновав свою позицию ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П.

Суд кассационной инстанции  счел этот довод ошибочным. 

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица - налогоплательщика. При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

Суды установили, что налоговым органом в отношении спорной задолженности приняты все меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (направлены требования, вынесены решения о взыскании, на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 часть 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве»), заявление по делу № А29-10804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудтрейд» возвращено налоговому органу в связи с тем, что должник не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве).  На основании установленных фактов суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность взыскания недоимки с ООО «Вудтрейд» не  обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогового органа,  а задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником, признана Инспекцией безнадежной ко взысканию и списана на основании решений № 885 от 30.09.2019 и № 1154 от 29.10.2019 в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Суд округа полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в    пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» задолженность, признанная невозможной к взысканию не по вине налогового органа не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся  контролирующим должника лицом в период после конца 2017 года, после выхода из состава общества,  как и довод о  неправильном определении размера субсидиарной ответственности, отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, получили ненадлежащую оценку судов на основе представленных в материалы дела доказательств. По сути указанные доводы  сводятся к несогласию заявителя  с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Установив, что при ведении хозяйственной деятельности ФИО1 как лицом, контролирующим деятельность должника, совершены виновные действия, направленные на получение  необоснованной  налоговой выгоды,  в отсутствие доказательств опровергающих выводы налогового органа о  недобросовестности его действий, установленные в ходе налоговой проверки, суд пришел к правомерному выводу о том, что он не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации, и поэтому суд обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1

При указанных обстоятельствах суд правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскал с него 19 707 567 рублей 60 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А29-15717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева