/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3677/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителя:

конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» -                              ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Инякина Д.С. по доверенности от 18.04.2018 № 77 АВ 7622348;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани»

на определение от 13.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018

по делу №  А59-1704/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани» (ОГРН 1086501003885, ИНН 6501194710, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 92, оф. 3)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, д.76) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в отношении кредитной организации – открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

15.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани» (далее – общество «Эконом-Компани», общество) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 850 000 руб.

Уведомлением от 06.10.2017 № 52-1исх-237186 конкурсным управляющим отказано во включении требований общества в реестр требований кредиторов в связи  с закрытием реестра 10.08.2015.

07.11.2017 общество «Эконом-Компани» на основании пунктов 5, 6, 7 Закона о банкротстве обратилось в рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований данного кредитора, в котором также изложено требование о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                                8 850 000 рублей.

Возражения общества основаны на том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу                         № А59-934/2016, оставленным без изменениями постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017, установлены несостоявшиеся факты списания денежных средств в размере 8 850 000 руб. со счета общества «Эконом-Компани» и зачисления этих средств на счет закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал»). Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на положения подпункта 2 пункта 3, пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), общество считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, требования общества «Эконом-Компани» в размере 8 850 000 руб. признаны обоснованными и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 13.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судами обеих инстанций неправомерно приняты в качестве преюдициальных судебные акты по делу № А59-934/2016 (дело о банкротстве общества «Горводоканал»), поскольку Банк не являлся лицом, участвовавшим в обособленном споре по заявлению общества «Эконом-Компани» о включении требований в сумме 8 850 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Горводоканал», соответственно, обстоятельства, установленные в указанном деле, подлежат новому доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. В связи с этим указывает на то, что согласно письму Банка России, банковские проводки по списанию со счета одного клиента Банка и зачислению на счет другого клиента Банка не подлежат отражению на корреспондентском счете Банка, следовательно, неотражение названных банковских проводок на корреспондентском счете Банка, открытом в Банке России, не свидетельствует о том, что списание денежных средств в сумме                               8 850 000 руб. со счета общества «Эконом-Компани» и зачисление этих средств на счет общества «Горводоканал» не было произведено. В обоснование своей позиции ссылается на выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества «Горводоканал», согласно которой 19.09.2014 на счет указанного общества поступило 8 850 000 руб., которые в дальнейшем были распределены в пользу третьих лиц, в том числе государственных органов.

Общество «Эконом-Компани» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 13.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 изменить в части признания требований в размере 8 850 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и принять новый судебный акт о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы полагает, что начало течения двухмесячного срока, установленного конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве и по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым, необходимо исчислять с 18.07.2017 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу                                  № А59-934/2017 (которым было отказано обществу «Эконом-Компани» во включении требований в размере 8 850 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Горводоканал»), поскольку именно названным судебным актом фактически была признана ничтожной, ввиду безденежности, сделка по перечислению денежных средств в сумме         8 850 000 руб. со счета общества «Эконом-Компани» на счет общества «Горводоканал».

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2014 между Банком (кредитор) и обществом «Эконом-Компани» (заемщик) в лице директора Коромыслова Владимира Сергеевича заключен кредитный договор № УК-32/2014 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 400 000 руб. на приобретение основных средств путём перечисления на расчётный счёт                 № 40702810900050019458 под 16,5 процентов годовых сроком до 19.09.2016.

19.09.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору были совершены следующие обеспечительные сделки:

- между Банком (залогодержатель) и Коромысловым Владимиром Сергеевичем (залогодатель) заключен договор ипотеки № ДИ-УК-32/2014, в соответствии с условиями которого, залогодателем передана в залог залогодержателю принадлежащая на праве собственности залогодателю квартира  площадью 94,1 кв. м, залоговой стоимостью 5 600 000 руб., расположенная по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.9Б кв. 87;

- между Банком (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Школьное Питание» (поручитель) и  Коромысловым Владимиром Сергеевичем (поручитель) заключены договоры поручительства № ДП-УК-32/02/2014 и № ДП-УК-32/01/2014 соответственно.

Согласно выписке по операциям на счете общества                                            № 40702810900050019458 по состоянию на 19.09.2014 остаток по счету на начало периода составлял 2 279 580 руб. 67 коп., сумма по дебету счета составляла 8 983 020 руб.

В соответствии с пунктом 9 выписки Банком на счет общества «Эконом-Компани» в качестве выдачи ссуды по кредитному договору зачислено                     4 400 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств (выписка по счету общества «Эконом-Компани» № 47422810700040001690 за период с 19.09.2014 по 13.04.2015, с 13.04.2015 по 25.07.2017), а также  пояснений участников обособленного спора установлено, что обществом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении в апелляционном порядке в рамках дела № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – общество «КапСтрой-2003») обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «КапСтрой-2003» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011, соглашения об отступном, заключенных между обществом «КапСтрой-2003» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее – общество СК «Энергострой») и истребовании имущества в конкурсную массу общества «КапСтрой-2003», установлены следующие обстоятельства.

25.12.2011 между обществом «КапСтрой-2003» (застройщик) и обществом СК «Энергострой» (участник долевого строительства) заключен договор № 22/12/2011-488 участия в долевом строительстве объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011).

В дальнейшем девять объектов недвижимого имущества, приобретенных обществом СК «Энергострой» по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011, на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 № 58 и акта приема-передачи от 09.04.2013 переданы обществу «Горводоканал».

18.09.2014 между обществом «Горводоканал» и обществом «Эконом-Компани» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого составила 8 850 000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы представлено платежное поручение от 19.09.2014 № 27. Переход права собственности зарегистрирован 13.10.2014.

При этом судом апелляционной инстанции установлен и не опровергнут Банком факт того, что совершение внутрибанковских проводок при отсутствии средств на корреспондентском счете не может свидетельствовать о фактически произведенных Банком платежах за спорное имущество. Также судом приняты во внимание обстоятельства представления обществом «Горводоканал» и Банком первоначально ненадлежащих платежных документов в подтверждение оплаты приобретенного имущества, которые впоследствии, при их оспаривании участвующими в деле лицами, были отозваны.

При исследовании представленных в материалы названного обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение от имени общества «Эконом-Компани» поданы Коромысловой Л.Е., занимающей должность главного бухгалтера общества «КапСтрой-2003», сыном которой является Коромыслов Владимир Сергеевич – единственный участник и директор общества «Эконом-Компани».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016,  определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 (об отказе в удовлетворении заявления) было отменено, заявленные конкурсным управляющим обществом «КапСтрой-2003» требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011; из незаконного владения Банка истребованы объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи, заключенному 02.06.2014 с обществом «Горводоканал», из незаконного владения общества «Горводоканал» истребованы объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи № 58, заключенному 08.04.2013 с обществом СК «Энергострой», из незаконного владения общества «Эконом-Компани» истребованы объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи, заключенному 18.09.2014 с обществом «Горводоканал».

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в указанном обособленном споре по делу № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «КапСтрой-2003», общество «Эконом-Компани» 16.01.2017 в рамках дела              № А59-934/2016  о банкротстве общества «Горводоканал» обратилось с заявлением о включении требования в сумме 8 850 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу № А59-934/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017                 № 303-ЭС17-17610 (1,2) в передаче кассационной жалобы общества «Эконом-Компани» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом судебными инстанциями при проверке обоснованности заявленных обществом «Эконом-Компани» требований, на основании анализа представленных Банком выписок по счетам общества «Эконом-Компани» и общества «Горводоканал» за период с 01.09.2014 по 19.09.2014 установлено, что Банком совершены банковские проводки по списанию 19.09.2014 денежных средств в сумме 8 850 000 руб. со счета общества и по зачислению этой же суммы на счет общества «Горводоканал». Указанные проводки не отражены в отчете об оборотах и остатках на лицевых счетах Банка на 19.09.2014. Кроме того, проводки денежных средств, согласно платежному поручению от 19.09.2014 № 27, осуществлялись через корреспондентский счет Банка № 30101810600000000728, по которому и была предоставлена выписка Банка. Письменный ответ Банка России судом кассационной инстанции оценен как документ, носящий информационный характер относительно применения Правил ведения бухгалтерского учета в Банке России и соответственно как таковым доказательством не признан.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что фактически банковские операции по списанию и зачислению денежных средств не осуществлялись, поэтому у общества «Эконом-Компани» не возникло право на установление размера обязательств в реестре требований кредиторов общества «Горводоканал».

Тем самым указанные выводы послужили основанием для обращения общества «Эконом-Компани» в рамках дела о банкротстве Банка первоначально к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в размере 8 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, а затем по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований общества с рассматриваемыми возражениями в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными заявленные обществом «Эконом-Компани» требования в указанном размере, однако подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, пунктов 1, 3, 4, 5, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 05.02.2007 № 2-П, обстоятельствами, установленными судебными инстанциями при рассмотрении указанных выше обособленных споров в делах о банкротстве общества «КапСтрой-2003» (дело № А59-5933/2009), общества «Горводоканал» (дело № А59-934/2016), подтвержденным фактом возврата обществом Банку заемных по кредитному договору средств, и исходил из наличия у Банка денежного обязательства перед обществом в сумме 8 850 000 руб.

При этом установив, что требование обществом предъявлено по истечении шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом (сведения о банкротстве были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015, требование обществом предъявлено 15.09.2017), суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве указал в судебном акте на удовлетворение требований за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В такой ситуации суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не подлежащими переоценке на стадии кассационного производства в силу полномочий, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего Банком о том, что поскольку Банк не являлся лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению общества «Эконом-Компани» о включении в реестр требований кредиторов общества «Горводоканал», его представитель не мог представить соответствующие пояснения об отсутствии необходимости отражения спорных банковских операций на корреспондентском счете Банка, подлежат отклонению, поскольку 19.07.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов общества «Горводоканал» требований в размере 166 439 756 руб. 62 коп. как обеспеченных залогом (определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу № А59-934/2016 заявление принято к производству; определением от 22.11.2016 требования Банка включены в реестр требований общества «Горводоканал»), следовательно, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35), с 19.07.2016 Банк был вправе заявить возражения относительно требований других конкурирующих кредиторов в деле о банкротстве общества «Горводоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления ВАС РФ № 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац второй пункта 15 постановления ВАС РФ № 35).

Таким образом, Банк, являясь конкурсным кредитором общества «Горводоканал» при должной степени заинтересованности имел право и соответственно возможность, заявить возражения относительно заявленных обществом «Эконом-Компани» требований, представить доказательства и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований указанного кредитора.

В этой связи также судом округа признан необоснованным довод Банка об отсутствии преюдициальности выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Эконом-Компани» о включении требований в размере         8 850 000 руб. в реестр требований общества «Горводоканал» в деле                    № А59-934/2016, для рассматриваемого спора.

Стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивается, в том числе принципом правовой определенности, исключающем противоречия в судебных актах по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2010 № 7-П, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Кроме того, буквальное толкование части 2 статьи 69 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не связывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле, в том числе по кругу заинтересованных (третьих) лиц. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следует отметить, что обстоятельства, а также доказательства, представленные в обоснование заявленных обществом «Эконом-Компани» требований как при рассмотрении заявления общества в деле                                       № А59-934/2016, так и в настоящем деле, идентичны, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ и названных правовых позиций исключает возможность для иных выводов, нежели сделанным судебными инстанциями при рассмотрении спора в деле № А59-934/2016.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку, по сути,  направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы кассационной жалобы общества «Эконом-Компани» о необходимости учета заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

Основанием виндикации у общества «Эконом-Компани» нежилого помещения послужила недействительность (ничтожность) договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011. Кроме того, в рамках обособленного спора в деле № А59-5933/2009 по заявлению конкурсного управляющего обществом «КапСтрой-2003» установлена взаимозависимость Банка, общества «Горводоканал», общества СК «Энергострой», а также взаимосвязанность с указанными лицами конечного недобросовестного приобретателя – общества «Эконом-Компани».

Судебный акт о признании сделки ничтожной, об истребовании имущества из незаконного владения общества «Эконом-Компани», вступил в законную силу 22.03.2016.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. К данным требованиям применяются те же положения о сроках предъявления, что и к реституционным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не могли быть исчислены с момента вступления в силу судебного акта о признания сделки недействительной (пункт 29.5 постановления ВАС РФ              № 63).

Тем самым дальнейшее предъявление обществом рассматриваемых требований в рамках дела о банкротстве Банка по причине отказа в удовлетворении этих требований в деле № А59-934/2016 о банкротстве общества «Горводоканал», но уже по истечении шестидесятидневного срока со дня открытия реестра требований кредиторов Банка, с учетом установленных обстоятельств, при которых возникло право соответствующего требования, не продляет и не восстанавливает указанный срок.

При этом применение по аналогии к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 постановления ВАС РФ № 63, не представляется возможным в силу того, что названные разъяснения относятся к порядку предъявления реституционных требований, в то время как требования предъявлены к Банку, который стороной в сделке, заключенной между обществом «Эконом-Компани» и обществом «Горводоканал», не являлся.

В связи с изложенным, разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что требования общества «Эконом-Компани» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок для предъявления которых восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по обособленному спору в деле о банкротстве не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А59-1704/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин