Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«12» августа 2020 года                                    

Дело № А41-73911/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.  

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Глобал НГ ОЮ" к ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" о признании недействительными решения общего собрания участников общества, третьи лица – ООО «ДП Холдинг», ООО «Митпром», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца 

от ответчика  

от третьих лиц

установил:

Акционерное общество «Глобал НГ ОЮ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", оформленных протоколом от 22.07.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «ДП Холдинг», ООО «Митпром», ФИО2

Исковое заявлением мотивировано тем, что АО «Глобал НГ ОЮ» является участником ООО «Глобал Эко» с долей владения 14,93%, на спорном собрании не присутствовало, о датах, месте и времени собрания надлежащим образом не извещалось, что влечет недействительность решений, принятых на данном собрании в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14), подпункта 1 пункта 1 статьи 184 ГК РФ. Кроме того, спорное собрание проводилось с целью подтверждения незаконных решений, принятых на собрании от 17.04.2019, вопросы повестки дня не могли быть рассмотрены, так как по ним ранее уже были приняты решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на соблюдение Обществом всех необходимых процедур при проведении оспариваемого собрания, а также указав, что решение по спорным вопросам повестки дня принято в пределах компетенции собрания, при наличии необходимого кворума. Между тем, имеются основания для оставления решений в силе, так как истец не мог повлиять на результаты голосования, оспариваемые решения не повлекли за собой причинений убытков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия  в заседании суда не обеспечили. От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Глобал Эко» в качестве юридического лица зарегистрировано 23.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в спорный период Общество состояло из двух участников, между которыми уставный капитал распределен следующим образом: ООО «ДП Холдинг» - 85,07 % и АО «Глобал НГ ОЮ» -14,93 %, функции единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания ООО «Митпром».

26.02.2019 ООО «ДП Холдинг» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.07.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГЛОБАЛ ЭКО».

Из текста уведомления о проведении собрания, а также пояснения сторон, следует, что собрание было проведено для подтверждения решений, ранее принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» от 17.04.2019.

22.07.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГЛОБАЛ ЭКО»  созванное по инициативе управляющей организацией ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» ООО «Митпром», вопросы повестки дня с № 2 по № 8 включены в нее в целях разрешения сложившихся между участниками разногласий и подтверждения решений, принятых ВОСУ от 17.04.2019 г., оформленное протоколом № 2 от 22.07.2019 г. (т. 1, л.д. 75-79).

На собрании присутствовали участник Общества – ООО «ДП Холдинг», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-152559/2018, и слушатели без права голоса: представитель залогодержателя доли ООО «ДП Холдинг» - АО «Аксис Инвестиции» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.04.2019 г. и представитель ООО «Корпорация развития республики Мордовия» - ФИО6.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Об   утверждении    плана   безотлагательных   мероприятий,   направленных   на предупреждение банкротства Общества.

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Глобал Эко» ФИО2.

3. Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров ООО «Глобал Эко».

4. Передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании).

5. Утвердить кандидатуру управляющего (управляющей компании).

6. Утвердить условия договора с управляющей компанией.

7. Выбрать лицо, уполномоченное на заключение договора от имени общества с управляющим (управляющей компанией) и последующий контроль за её деятельностью, в том числе на приемку оказанных управляющим (управляющей компанией) услуг.

По вопросам повестки дня, присутствующий участник Общества голосовал «за». 

По результатам голосования приняты следующие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Глобал Эко» ФИО2 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании) в лице ООО «Митпром»; утверждении условий договора с управляющей компанией; уполномочить ООО «ДП Холдинг» на заключение договора с управляющей организацией.

Данное собрание было нотариально удостоверено, о чем выдано соответствующее свидетельство 77 АВ 9963206 от 22.07.2019 г. (т. 1, л.д. 80-81).

Во исполнение спорных решений, принятых на собрании, ООО «Глобал Эко» заключило с ООО «Митпром» договор управления, а 04.07.2019 сведения об изменении единоличного исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что оспариваемые решения приняты в отсутствие его уведомления и необходимого кворума, а также нарушают его права и законные интересы, АО "Глобал НГ ОЮ" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ регламентируется порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 9.4. устава ООО «Глобал Эко», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников №1/19 от 18.01.2019 (далее – Устав), уведомления о проведении собрания направляются участникам Общества не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания по адресу, указанному в списке участников.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Глобал Эко» было созвано исполнительным органом – управляющей компанией ООО «Митпром», по ее инициативе.

О дате, месте и времени проведения указанного собрания от 22.07.2019 истец был заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела ответчиком письменное уведомление, доказательства его направления и получения. Уведомление было направлено Истцу 05.07.2019 посредством курьерской службы DHL, то есть за 16 дней до проведения собрания. Из транспортной накладной следует, что уведомление было получено истцом 08.07.2019.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был своевременно извещен о проведении спорного собрания с указанной повесткой дня, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как выше установлено арбитражным судом, спорное собрание было созвано по инициативе управляющей организацией ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» ООО «Митпром», вопросы повестки дня включены в нее в целях разрешения сложившихся между участниками разногласий и подтверждения решений, принятых ВОСУ от 17.04.2019 г.

В рамках дела № А41-44844/19 истцом оспаривались все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ГЛОБАЛ ЭКО», оформленные протоколом от 17.04.2019.

Повторное проведение собрания с аналогичной повесткой является правом сторон, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ и не может быть расценено как злоупотребление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Добросовестный участник Общества, желающий принять участие в его управлении,  явился бы на повторное собрание и проголосовал, однако АО «Глобал НГ ОЮ» этого не сделало.

В данном случае само по себе проведение повторного собрания не свидетельствует о недействительности первого собрания, а является способом разрешения корпоративного конфликта и сохранения стабильности гражданского оборота.

Инициатором проведения ВОСУ от 22.07.2019 было ООО «Митпром», исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа Общества. На момент созыва собрания вплоть до настоящего времени ООО «Митпром» является легитимным представителем ООО «Глобал Эко». Сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от  21.10.2019 г. по делу № А41-44844/19 подтверждены полномочия ООО «Митпром», то есть решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании) в лице ООО «Митпром» от 17.04.2019 г. признаны законными (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, ООО «Митпром» имело право созывать внеочередное общее собрание участников ООО «ГЛОБАЛ ЭКО».

Для созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ ЭКО»  единоличным исполнительным органом не требуется предварительных требований участников, в связи с чем ссылки истца на отсутствие в материалах дела соблюдения положений ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ являются несостоятельными.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как отмечено выше, рассматриваемое собрание оформлено протоколом  от 22.07.2019; решения собрания и состав присутствующих на нем участников удостоверены нотариально, о чем имеется соответствующее свидетельство 77 АВ 9963206 от 22.07.2019 г. (т. 1, л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, нарушения требований действующего законодательства к порядку созыва и проведения рассматриваемого собрания допущено не было. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относится образование исполнительных органов общества  и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Изучив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Часть 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с абзацем третьи пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отнесено к «иным вопросам», которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества согласно п. 9.1.6 Устава, относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. В абз. 8 п. 9.5 Устава Общества указано, что решения по вопросам, указанным в пп. 9.1.1. - 9.1.11, 9.1.15, 9.1.16 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Исходя из буквального толкования положений Устава ООО «Глобал Эко» в их взаимосвязи (ст. 431 ГК РФ) следует, что участники в пункте 9.5. Устава установили повышенный кворум для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания – решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Дополнительно в отдельных пунктах 9.1.1 - 9.1.11 Устава установлены изъятия из указанного выше общего правила. Отдельные решения, в частности об избрании единоличного исполнительного органа, должны приниматься единогласно всеми участниками общества. Дополнительных требований к порядку принятия решений по вопросам отстранения единоличного исполнительного органа, передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации Устав ООО «Глобал Эко» не содержит. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания ООО «Глобал Эко» от 22.07.2019. 

Таким образом, доводы истца относительно того, что оспариваемые решения не могли быть приняты без его голосования, судом не принимаются как несостоятельные.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-152559/18 п. 9.1.5 устава Общества признан недействительным.

В соответствии с предыдущей редакцией устава решение о смене единоличного исполнительного органа принимается большинством не менее двух третей голосов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, решение о смене единоличного исполнительного органа могло быть принято большинством не менее двух третей голосов. 

Учитывая, что размер доли ООО «ДП Холдинг» превышает две третьих от уставного капитала, ООО «ДП Холдинг» в любом случае могло принимать решения о смене единоличного исполнительного органа и о передаче его полномочий управляющей компании.

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, доказательствами ущемления прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями суд не располагает.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", оформленные протоколом от 22.07.2019, не могут быть признаны недействительными по указанным истцом доводам, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, с отнесением судебных расходов на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских