ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54018/2017-ГК 

г. Москва                                      Дело № А40-77323/2017

«06» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017г. по делу №А40-77323/17, принятое судьей Кочетковым А.А. 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Европарус» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФИО3 в качестве третьего лица 

о признании недействительным договора цессии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кривошеев А.Ф. по доверенности от 13.07.17;

от ответчиков: от ООО «Евроэталон Стандарт» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2016; от ООО «Александрит» - ФИО5 (выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-755635 от 24.01.2018), ФИО6 по доверенности от 01.08.2017, Кривошеев А.Ф. по доверенности от 11.12.2017; от ООО «Европарус» - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 11.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО «Евроэталон Стандарт», ООО «Европарус» и ООО «Александрит» в котором просила  признать договор цессии от 02.04.2012г., заключенный между ответчиками недействительным с момента заключения, ссылаясь на то, что:

- в апреле 2016г. ей стало известно  из арбитражного дела № А43-33247/2015 о наличии указанного договора, его сторонах и условиях, а также что договор от имени ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ныне ООО «Александрит») участником которого она является, подписан генеральным директором ФИО3;

- при этом, договор является крупной сделкой и директор без одобрения других участников Общества не могла его заключить, т.к. договор не относится  к сделкам обычной хозяйственной деятельности;

- 05.04.2012г. ФИО3 не являлась генеральным директором ООО «Магазин «Садовое кольцо», не была наделена соответствующими полномочиями и не могла подписать договор от имени Общества.

В суде первой инстанции:

- представитель ООО «Евроэталон Стандарт» против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности;

- представители ООО «Александрит»  в лице ФИО5 - иск поддержал, в лице  ФИО6 (она же представитель третьего лица) - против удовлетворения иска возражала.

- ООО «Европарус»  - в суд не явилось, возражений и отзыв на иск не направило.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ Решением от 05.09.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом указал следующее:

- истец является участником ООО «Александрит» (ООО «Магазин «Садовое кольцо»), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100715/15;

- истец о совершении спорной сделки должна была узнать 23.07.2013г., что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № 665222, по которому истец являлась потерпевший;

- согласно данному протоколу истцу было разъяснено право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью своего представителя, от чего истец отказалась;

- представитель потерпевшей адвокат Кривошеев А.Ф., также не был лишен возможности ознакомиться с материалами указанного уголовного дела;

- о наличии спорного договора истец должна была узнать из имеющихся в материалах данного дела выписок по лицевому счету ООО «Евроэталон Стандарт», которые содержат многочисленные ссылки на спорный договор, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела № 18305, которое согласно постановлению от 15.01.2013г. было выделено из материалов уголовного дела № 665222, при этом копия данного постановления приобщена самим истцом к исковому заявлению в качестве приложения к ходатайству об отсрочке оплаты госпошлины;

- исковое заявление направлено в суд 24.04.2017г., что подтверждается штампом почтового отделения, т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности;

- кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что совершением спорной сделки обществу причинены какие-либо убытки, поскольку спорный договор носит возмездный характер.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить,  поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции истец и её представитель, а также  ООО «Александрит» в лице ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО «Александрит» и третьего лица в лице ФИО6 и ООО «Евроэталон Стандарт» против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения; 

представитель ООО «Европарус» в судебные заседания апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.12.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  о пропуске истцом срока на подачу иска.

Фактически заявитель не согласна с выводом  суда первой инстанции о том, что о наличии спорного договора она должна была узнать из материалов уголовного дела (из выписок по лицевому счету ООО «Евроэталон Стандарт»), поскольку ни ссылки в уголовном деле, ни выписка по счету не раскрывают содержания указанного договора, его сторон и условий.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценив указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что:

- истец о совершении спорной сделки должна была узнать 23.07.2013г., что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № 665222, по которому истец являлась потерпевший;

- согласно данному протоколу истцу было разъяснено право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью своего представителя, от чего истец отказалась;

- представитель потерпевшей адвокат Кривошеев А.Ф., также не был лишен возможности ознакомиться с материалами указанного уголовного дела.

Соответственно при ознакомлении непосредственно с материалами уголовного дела (а не с протоколом об окончании следственных действий) у истца была возможность договор увидеть и оценить его условия, как и то, что истец, являясь участником ООО «Магазин «Садовое кольцо», могла ознакомившись с выписками по счету ООО «Евроэталон Стандарт» и увидев там ссылку на договор, затребовать (как участник Общества) данный договор у Общества на предмет ознакомления с его содержанием.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу подобного иска истцом пропущен, то остальные доводы коллегией не оцениваются, так как правового значения, в данном случае, не имеют.

Ссылка ответчиков и третьего лица  на то, что производство по делу следовало прекратить, поскольку истец не является участником ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ООО «Александрит») судебной коллегией отклоняется как противоречащая документам представленным в деле и обстоятельствам, установленным судебными актами  по делу № А40-100715/15.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г. по делу №А40-77323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.