/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3556/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дроздова И.В. (доверенность от 12.01.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33593/2017)  ООО "ВИТА" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2017 по делу № А42-3556/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску  ООО "ВИТА"

к АО "Север"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВИТА» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Север»  (далее – ответчик) о  взыскании 5 891 122 руб. 97 коп. расходов истца на восстановление поврежденного в результате пожара нежилого помещения.

            Решением от 02.11.2017  в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая, что  судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам,   договор аренды от 13.02.2013  является незаключенным,  поскольку  сторонами не согласован размер арендной платы за пользование помещением, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика,     отчуждение ответчиком впоследствии  спорного помещения  ООО «СеверСитиПлюс»  не изменяет данное обстоятельство, учитывая, что выкупная стоимость  помещения определялась  с учетом произведенного ремонта. По мнению подателя жалобы,  договор аренды от 13.02.2013 является   недействительной,  мнимой сделкой, прикрывающей иную сделку -   договор подряда на проведение ремонтных работ, в противном случае суду надлежало применить положения ст. 616 ГК РФ. Кроме того, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как  следует из материалов  дела, торговый павильон площадью 303,4 кв.м,    лит.А, а также  пристройка  лит.Б площадью 9,2 кв.м,  пристройка литер Б1 площадью 4,1 кв.м, расположенные по адресу: Мурманск, улица Коминтерна, дом 12, лит.А, принадлежали на праве собственности  ОАО «Центр торговли» (правопредшественник ответчика).

            14.03.2012  в торговом павильоне произошел пожар, что подтверждается  письмом  Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Мурманской области от 06.02.2017 №116-2-4-26.

            Как указывает истец, между ОАО «Центр торговли» (арендодатель) и  ООО «ВИТА» (арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения   от 01.02.2013 №01/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование  обособленную часть нежилого помещения №2, обособленную часть нежилого помещения №14, помещения №15-18  в соответствии с поэтажным планом, расположенные в торговом комплексе «Цветы» по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 12, для проведения ремонтно-восстановительных работ.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду помещение повреждено пожаром, объем повреждения указан в отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

            Согласно пункту 3.1.7 договора арендодатель возмещает арендатору расходы, понесенные при производстве восстановительного ремонта помещения, в период действия  долгосрочного договора аренды, указанного в п. 6.2 договора. Арендодатель возмещает арендатору расходы по производству восстановительного ремонта помещения любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в том числе  путем зачета встречных однородных требований (зачет в счет арендной платы по долгосрочному договору, указанному в п. 6.2 договора), денежной компенсацией, предоставлением отступного.

            В силу пункта 6.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013.

            В соответствии с пунктом 6.2 договора по окончании срока действия договора и производства ремонтно-восстановительных работ настоящий  договор прекращает свое действие. Стороны договорились в будущем, после окончания действия настоящего договора, заключить долгосрочный договор аренды, согласно которому  арендодатель передаст арендатору во временное владение и пользование помещение, указанное в п.1 настоящего договора, на срок не менее 5 лет, и ставка арендной платы не более 970 рублей за кв.м.

            Впоследствии между сторонами заключен договор от 01.04.2013 №03/А/2013 аренды нежилого помещения, расположенного  в Торговом  павильоне по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.12, этаж 1, общей площадью 74,7 кв.м для осуществления коммерческой деятельности.

            Ссылаясь на то, что в спорном помещении произведен ремонт, а  пунктом 3.1.7 договора №01/2013 предусмотрена  обязанность арендодателя по возмещению арендатору расходов, понесенных им при производстве восстановительного ремонта помещения, в период действия долгосрочного договора аренды, указанного в пункте 6.2. договора, полагая, что стоимость восстановительного ремонта помещения в здании в сумме 5 891 122 руб. 97 коп. подлежит возмещению ответчиком, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе указал, что договор  №01/2013 в представленной истцом редакции ответчиком не подписывался, заявил о фальсификации договора №01/2013.

            Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

            Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

            Как следует из материалов дела,   определениями от 19.07.2017 и от 17.08.2017  судом  запрашивался оригинал договора  от 01.02.2013 №01/2013, копия которого представлена истцом в материалах дела.

            Истцом  требования суда не исполнены.

            В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции  правомерно не принял копию договора №01/2013 как  допустимое доказательство по делу,  представленная в материалы  дела копия вышеуказанного документа при наличии возражений ответчика относительно его подписания в представленной редакции не является надлежащим  доказательством факта принятия  ответчиком обязательств по компенсации истцу  предъявленной ко взысканию  суммы восстановительного ремонта.

            При этом, согласно представленному  истцом  акту приема-передачи помещений от  2013г. помещения переданы истцу в надлежащем состоянии, арендатор не имел претензий к арендодателю  по принимаемому в аренду помещению, договор аренды от  01.04.2013 не содержит обязательства арендодателя по возмещению каких- либо затрат арендатора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что нумерация указанных в представленном истцом договоре от 01.02.2013 помещений отсутствовала на 01.02.2013, появилась только после технической инвентаризации, по результатам которой изготовлен технический паспорт по состоянию на 04.02.2013, подписанный 13.02.2013, помещений с номерами 14-18 вообще не существует.

            Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано  на недоказанность размера восстановительного ремонта, учитывая, что подрядной организацией  ООО «Вуд Хаус» выполнен для истца  ремонт  помещений площадью 100 кв.м, когда как ответчику   в аренду передавались помещения меньшей площадью.

Таким образом, проведение истцом ремонта в помещениях, ранее принадлежащих ответчику, и наличие у ответчика обязанности по возмещению предъявленной стоимости ремонта истцом не доказаны.

            С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2017 по делу №  А42-3556/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева