СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2877/2017

г. Томск

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии:

от ООО «Восток-Моторс»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017, ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от ПАО Сбербанк:  ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (рег. № 07АП-10435/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 октября 2017 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой», город Кемерово и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> город Кемерово (далее - ООО «Ливинстрой», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 декабря 2017 года. Определением суда той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01 апреля 2017 года.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва 21 августа 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Ливинстрой» (кредитор), ООО «Восток-Моторс» (ОГРН 

<

***>) (прежний должник) и ООО «Холдинг-Мастеров» (ОГРН 

<

***>) (новый должник, правопреемник ООО «Автомотохолдинг»), и применении последствий его недействительности. В качестве правовых оснований заявленных требований кредитором указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28 августа 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 года. Одновременно судом удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» об истребовании у конкурсного управляющего должником ФИО4, ООО «Восток-Моторс» и ООО «Холдинг-Мастеров» договора о переводе долга от 11 января 2016 года, документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору. Судебное разбирательство по заявлению было отложено на 10 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Восток-Моторс» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на, что на дату 11 января 2016 года ни одна из сторон сделки ООО «Восток-Моторс», ООО «Автомотохолдинг», ООО «Ливинстрой» не отвечали признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанные стороны при заключении договора перевода долга не знали и не могли знать о наличии решений третейских судов. Считает также, что обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. ООО «Восток-Моторс» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Ливинстрой» либо о возможном ущемлении интересов кредиторов. Полагает, что суд неправомерно установил несуществующую фактическую аффилированность. ООО «Восток-Моторс» не имеет отношения к ООО «Трансхимресурс». Судом не была установлено невозможность взыскания задолженности с ООО «Холдинг Мастеров». 

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Восток-Моторс» ссылается на неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло противоречивость судебных актов. Заявителем не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в частности ПАО «Сбербанк России». По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено, превышает ли размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью уже обращенного ко взысканию заложенного имущества должника. ООО «Восток-Моторс» на момент совершения сделки не был информирован о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, что подтверждает добросовестность ООО «Восток-Моторс». 

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Восток-Моторс» заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Восток-Моторс» заявляло в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы.

Правовые основания для назначения экспертизы, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Восток-Моторс» не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство надлежащим образом не обеспечено: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Восток-Моторс» о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года требования ПАО Сбербанк в размере 384 561 635,54 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтены требования по неустойке в размере 442 679,48 рублей.

В материалы дела представлен договор перевода долга от 11 января 2016 года, согласно условиям которого его участниками являются три стороны: ООО «Восток Моторс» (первоначальный должник), ООО «Автомотохолдинг» (новый должник) и ООО «Ливинстрой» (кредитор).

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору уступки права требования от 03 ноября 2015 года заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 26 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора первоначальный должник в момент подписания договора сторонами передает новому должнику основной договор.

Согласно пункту 1.3 договора кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором.

Из условий договора перевода долга видно, что ООО «Ливинстрой» по данному договору выражает не только свое согласие на перевод долга как такой, но еще и изменяет условие договора уступки от 03 ноября 2015 года в части срока платежа с 03 ноября 2017 года на 01 июня 2016 года (пункт 1.4 договора перевода долга).

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является сделкой должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России», будучи конкурсным кредитором должника, вправе оспаривать сделки ООО «Ливинстрой».

ПАО «Сбербанк России», просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительным договор перевода долга от 11 января 2016 года и применить последствия его недействительности в виде восстановления прав требования должника в размере 26 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её таковой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, договор заключен с заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора перевода долга (11 января 2016 года) должник - ООО «Ливинстрой» отвечал признаку неплатежеспособности, так имелись неисполненные по причине недостаточности денежных средств обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 14 октября 2015 года по делу № Т—НСБ/15-6870 о взыскании задолженности в размере 205 167 763,74 рубля, на принудительное исполнение которого впоследствии Ленинским районным судом города Кемерово 21 декабря 2015 года был выдан исполнительный лист.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценивая договор перевода долга от 11 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он заключен между заинтересованными лицами, которые ввиду специфики своей деятельности входят в одну группу лиц, объединенную холдингом – ООО «Трансхимресурс», а также общими экономическими интересами.

ООО «Восток-Моторс» надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не опровергло.

Судом также принято во внимание участие в кредитных сделках ООО «Трансхимресурс» с ПАО «Сбербанк России», где, в частности, ООО «Ливинстрой», выступило поручителем, наряду с ООО «Золотой дюйм», ООО «ВК», физическими лицами ФИО5, ФИО6

В связи с финансовыми проблемами, возникшими у ООО «Трансхимресурс» и у организаций, входящих с ним в одну группу, создание ООО «Восток Моторс» имело целью сохранение деятельности, осуществляемой ООО «Трансхимресурс» и связанными с ним организациями. Для достижения указанной цели были инициированы процедуры  банкротством по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, превышает ли размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью уже обращенного ко взысканию заложенного имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Заключением договора перевода долга было обеспечено реальное снижение кредиторской задолженности ООО «Восток Моторс», а также снижение ликвидности дебиторской задолженности, принадлежащей организации банкроту.

Довод апелляционной жалобы ООО «Восток-Моторс» об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО «Восток-Моторс», на момент заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута участниками процесса, размер активов должника указанную презумпцию не опровергает.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор перевода долга от 11 января 2016 года, заключенный между ООО «Ливинстрой», ООО «Восток-Моторс» и ООО «Автомотохолдинг».

Ссылка на заключение сделки в интересах должника опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Ливинстрой» к ООО «Восток-Моторс» в сумме 26 200 000 рублей, является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу №А27-2877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                         О.А. Иванов

                                                       К.Д. Логачев