ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9/2024

19 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4742/2024) общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-9/2024 (судья Осокина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, офис Д13) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований, - ФИО1, о признании недействительным и отмене постановления от 18.12.2023 № 94/2023 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, ООО МФК «Мани Мен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления от 18.12.2023 № 94/2023 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-9/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель отрицает факт оказания психологического давления на должника, настаивает на том, что ООО МФК «Мани Мен» уведомляло должника о закономерных последствиях неисполнения обязательств. Сообщение контрагенту о реальных, предусмотренных законом, последствиях неисполнения им обязательств само по себе исключает наличие противоправности.  ООО МФК «Мани Мен» полагает, что судом не принято во внимание ходатайство Общества о проведении экспертизы.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ)

По факту поступившего обращения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МФК «Мани Мен».

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено, что  между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 19641464 от 17.03.2023, в рамках которого на стороне заемщика образовалась задолженность.

В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, образовавшейся по договору, ООО МФК «Мани Мен» направляло должнику сообщения с использованием автоинформатора следующего содержания:

22.04.2023 в 09 час. 15 мин. «Уважаемый клиент! Уведомляем Вас, что истёк срок оплаты по займу, договор передан на стадию досудебного урегулирования! Не усугубляйте свое финансовое положение, оплатите просроченную задолженность! Произвести оплату наиболее оперативно можно в личном кабинете или через терминал киви. Телефон для связи 

<

***>, повторяю 

<

***>. ООО МФК «Мани Мен»;

29.04.2023 в 16:02 «Каждый просроченный день оплаты формирует негатив в кредитной истории! Обращаем ваше внимание, что информация о просроченном долге передаётся в Бюро Кредитных историй. Настоятельно рекомендуем решить вопрос с погашением задолженности в кратчайший срок. Подробную информацию о способах оплаты Вы можете узнать на нашем сайте Манимен точка ру или по телефону 

<

***>, повторяю 

<

***>. ООО МФК «Мани Мен»;

08.05.2023 в 16:25 «Игнорирование требование произвести оплату по просроченной задолженности может привести к передаче вашего договора займа в коллекторское агентство. Обращаем ваше внимание, что третьи лица вправе выбирать все доступные меры взыскания в рамках законодательства РФ. Срочно свяжитесь с нами по телефону 

<

***>, повторяю 

<

***>. ООО МФК «Мани Мен»;

14.05.2023 в 16:04 «ДОЛГ не оплачен! Срочно свяжитесь с ООО МФК «Мани Мен» для решения вопроса о просроченной задолженности! При отсутствии звонка мы можем, в соответствии с ФЗ РФ №230-ФЗ, инициировать выезд инспектора по Вашему адресу. Телефон для связи 

<

***>, повторите 

<

***>»;

18.05.2023 в 18:10 «Истекает срок нахождения дела на стадии досудебного производства. Если оплата просроченной задолженности не поступит в течение трёх дней, ООО МФК «Мани Мен» может передать материалы дела для истребования долга в судебном порядке. СРОЧНО произведите оплату или свяжитесь с нами по телефону 

<

***>, повторяю 

<

***>».

22.05.2023 в 18:57 «Требования по оплате просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» не выполнены, что не оставляет иного выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. Ваш договор передан в юридический отдел для начала судебного взыскания. Для отмены стадии судебного производства НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО оплатите долг в полном объёме и срочно свяжитесь с нами по телефону 

<

***>, повторяю 

<

***>».

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ввиду оказания на должника психологического давления.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2023 № 131/23/55000-АП.

18.12.2023 Управлением в отношении ООО МФК «Мани Мен» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 94/2023 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа ООО МФК «Мани Мен» направляло должнику сообщения с использованием автоинформатора следующего содержания:

22.04.2023 в 09 час. 15 мин. «Уважаемый клиент! Уведомляем Вас, что истёк срок оплаты по займу, договор передан на стадию досудебного урегулирования! Не усугубляйте свое финансовое положение, оплатите просроченную задолженность! Произвести оплату наиболее оперативно можно в личном кабинете или через терминал киви. Телефон для связи 

<

***>, повторяю 

<

***>. ООО МФК «Мани Мен»;

29.04.2023 в 16:02 «Каждый просроченный день оплаты формирует негатив в кредитной истории! Обращаем ваше внимание, что информация о просроченном долге передаётся в Бюро Кредитных историй. Настоятельно рекомендуем решить вопрос с погашением задолженности в кратчайший срок. Подробную информацию о способах оплаты Вы можете узнать на нашем сайте Манимен точка ру или по телефону 

<

***>, повторяю 

<

***>. ООО МФК «Мани Мен»;

08.05.2023 в 16:25 «Игнорирование требование произвести оплату по просроченной задолженности может привести к передаче вашего договора займа в коллекторское агентство. Обращаем ваше внимание, что третьи лица вправе выбирать все доступные меры взыскания в рамках законодательства РФ. Срочно свяжитесь с нами по телефону 

<

***>, повторяю 

<

***>. ООО МФК «Мани Мен»;

14.05.2023 в 16:04 «ДОЛГ не оплачен! Срочно свяжитесь с ООО МФК «Мани Мен» для решения вопроса о просроченной задолженности! При отсутствии звонка мы можем, в соответствии с ФЗ РФ №230, инициировать выезд инспектора по Вашему адресу. Телефон для связи 

<

***>, повторите 

<

***>»;

18.05.2023 в 18:10 «Истекает срок нахождения дела на стадии досудебного производства. Если оплата просроченной задолженности не поступит в течение трёх дней, ООО МФК «Мани Мен» может передать материалы дела для истребования долга в судебном порядке. СРОЧНО произведите оплату или свяжитесь с нами по телефону 

<

***>, повторяю 

<

***>».

22.05.2023 в 18:57 «Требования по оплате просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» не выполнены, что не оставляет иного выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. Ваш договор передан в юридический отдел для начала судебного взыскания. Для отмены стадии судебного производства НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО оплатите долг в полном объёме и срочно свяжитесь с нами по телефону 

<

***>, повторяю 

<

***>».

Поддерживая выводы суда первой инстанции и административного органа о нарушении положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в виде оказания на должника психологического давления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Из вышеприведенных сообщений усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» оказывало психологическое давление в виде угроз выезда сотрудника Общества по адресу нахождения должника, передачи долга в коллекторское агентство, взыскание в принудительном порядке через ФССП, формирование негативной кредитной истории и т.д. 

Обществом намеренно допускалось указание ключевых слов заглавными буквами (СРОЧНО, НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО, ДОЛГ), использовались восклицательные знаки с целью устрашения должника, воздействия на его эмоциональную сферу, а не целью исключительного уведомления  должника о его задолженности в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в информации, доведенной до должника, имеются признаки оказания психологического давления в виде устрашения, то есть инициирование негативных переживаний (страха, тревоги). Данные сообщения не оцениваются судом в качестве информационных, предупреждающих.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство Общества о проведении экспертизы, является необоснованным, так как судом данное ходатайство было оценено и мотивированно отклонено. 

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда, указанное право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

Перечень действий, которые могут быть расценены как психологическое давление, законодательно не определен и не является исчерпывающим, оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. 

Соответственно, для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» было допущено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-9/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер