ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-2044/20-50-15

05.08.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (115114, 

<

...>, этаж 2 пом. XI ком. 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки в размере 954 613 руб. 86 коп. по договору участия в долевом строительстве № РП2-М1/ДДУ-03-03-069/ВЦ-34-БНТ от 22.02.2017 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 77АГ3882608 от 19.05.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки в размере 954 613 руб. 86 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № РП2-М1/ДДУ-03-03-069/ВЦ-34-БНТ от 22.02.2017 г., положения ст. 309, 310, 330, 332, 382, 394 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика и третьего лица представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 г. ФИО3 (далее – Третье лицо) и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (далее – Ответчик) заключили договор № РП2-М1/ДДУ-03-03-069/ВЦ-34-БНТ участия в долевом строительстве (далее – Договор 1), который предусматривал передачу ФИО3 квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус М01.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 его цена составляет 11 099 236 рублей 59 копеек, данные денежные средства уплачены Ответчику.

Также, 13.10.2018 г. Третье лицо и Ответчик заключили договор № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-093/ВЦ-7684-БНТ участия в долевом строительстве (далее – Договор 2) который предусматривал передачу ФИО3 машиноместа в строящемся подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2 его цена составляет 1 274 000 рублей, данные денежные средства уплачены Ответчику.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 1 и Договора 2 передача квартиры и машиноместа участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.03.2019 г.

Вместе с тем, квартира была передана ФИО3 04.09.2019 г., а машиноместо –06.10.2019 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-М1/ДДУ-03-03-069/ВЦ-34-БНТ участия в долевом строительстве от 22.02.2017 г. за период с 01.04.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере 842 247 руб. 06 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-093/ВЦ-7684-БНТ участия в долевом строительстве от 13.10.2018 г. за период с 01.04.2019 г. по 06.10.2019 г. в размере 112 366 руб. 80 коп.

Третье лицо направило претензию от 22.11.2019 в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.12.2019 г. ФИО3  и индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – Истец, заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права требования: право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 1 в размере 842 247 рублей 06 копеек за период с 01.04.2019 г. по 04.09.2019 г.; право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 2 в размере 112 366 рублей 80 копеек за период с 01.04.2019 г. по 06.10.2019 г.; право на требование штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору 1 и по Договору 2.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки по договору № РП2-М1/ДДУ-03-03-069/ВЦ-34-БНТ участия в долевом строительстве от 22.02.2017 г. за период с 01.04.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере 842 247 руб. 06 коп., неустойки по договору № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-093/ВЦ-7684-БНТ участия в долевом строительстве от 13.10.2018 г. за период с 01.04.2019 г. по 06.10.2019 г. в размере 112 366 руб. 80 коп.

Уведомление об уступке права требования неустойки по договорам от участия в долевом строительстве направлено в адрес должника 16.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты долевого строительства по договорам переданы 04.09.2019 г. и 06.10.2019 г.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом признается обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 95 461 руб. 38 коп. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333  Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 8, 51, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 95 461 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 38 коп. неустойки, 22 092 (двадцать две тысячи девяносто два) руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева