Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71600/2018

05 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, УЛИЦА КОЛЬЦЕВАЯ ДОМ 1-А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС" (адрес:  Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРПУС 1. ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАВИС» (далее – Компания) о взыскании 627 242,15 руб.  задолженности и неустойки за период с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по договорам строительного подряда от 24.10.2016 № 24/10-2016 (далее -Договор № 1), от 14.02.2017 № 14/02-2017 (далее – Договор № 2), от 15.02.2017 № 15/02-2017 (далее – Договор № 3), от 01.04.2017 № С2-04/2017-ВД (далее – Договор № 4), от 05.12.2016 № 05/12-2016 (далее – Договор № 5).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшил размер подлежащей взысканию денежной суммы, исключив требование о взыскании неустойки. 

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договоры №№ 1, 2, 3, 4 и 5.

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными Обществом подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и итоговыми Актами сдачи приемки выполненных работ от 06.06.2017 (Договор № 1), от 01.04.2017 (Договор № 2), от 01.05.2017 (Договор № 3), от 01.03.2017 (Договор № 5). 

По Договору № 4 итоговый акт сдачи приемки выполненных работ был направлен по почте и получен Компанией 04.04.2018. Компания итоговый Акт не подписала, мотивированных возражений и замечаний не представила. 

Компания выполненные работы в полном объеме не оплатила, допустив следующую задолженность.

По договору № 1 и дополнительным соглашениям к договору задолженность составляет:

- договор № 1 - 144 545,80 руб.;

- дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 - 19 551 руб.; 

- дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2017 - 11 592.35 руб.;

- дополнительное соглашение № 4 от 23.05.2017 - 12 110 руб.

Общая задолженность по Договору № 1 составляет 187 799,15 руб. 

По договору № 2 задолженность составляет 34 320 руб.

По договору № 3 в части дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 задолженность составляет 94 686 руб. 

По договору № 4 и дополнительным соглашениям к договору задолженность составляет:

- договор № 4 - 61 432 руб.; 

- дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2017 - 184 825 руб. 

Общая задолженность по Договору № 4 составляет 246 257 руб.  

По договору № 5 задолженность составляет 64 180 руб. руб. 

Общая задолженность по Договорам составила 627 242,15 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 26.09.2017 № 646 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Компания требования признала, гарантийным письмом от 16.11.2017 № 594-11 предоставила график погашения задолженности, частично задолженность погасила.

Поскольку претензия Компанией не была удовлетворена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что мотивированный отказ Компании от подписания итогового акта отсутствует, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" 627 242,15 руб. задолженности, 15 545 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.