АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-14460/2017 «15» марта 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 12.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 15.03.2018.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366313200084 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж

о взыскании неустойки по договору от 25.11.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2017; ФИО2 – предприниматель, выписка из ЕГРИП;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.06.2017; 

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.11.2015.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3

В судебном заседании 12.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 423 994,47 руб. за период с 01.04.2016 по 13.01.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ФИО3 (далее - участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участника для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения им нежилых помещений на первом этаже в секциях № 2 и №3 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном  по адресу: 

<

...>

Между ФИО3 (правообладатель) и ФИО2 (правопреемник) 16.08.2016 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требовать исполнения ООО «БизнесИнвестСтрой» обязательства  согласно договору  участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и дополнительных соглашений к нему от 15.03.2016, 23.04.2016, 21.07.2016 в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение № 7 на первом этаже в секции № 3 в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 75,26 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии нежилое помещение № 7 на первом этаже в секции № 3 в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 75,26 кв.м. оценивается сторонами договора в 6 773 400 руб., из расчета 90 000 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения № 7.

Согласно расписке от 27.10.2016 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства по договору об уступке права требования от 16.08.2016 в полном объеме.

ООО «БизнесИнвестСтрой» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 16.08.2016.

ФИО3 финансовые обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015, исполнены в полном объеме, финансовые претензии со стороны ООО «БизнесИнвестСтрой» отсутствуют, что подтверждается справкой № 536 от 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Срок передачи объекта участнику – 1 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта выполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.11.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Аналогичное условие содержится и в пункте 6.4 договора от 25.11.2015.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по уплате денежных средств по договору от 25.11.2015 в сумме 6 773 400 руб. исполнены.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Судом установлено, что определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обоснованно исходил из того, что датой начала начисления неустойки согласно пункту 1.6. договора является 01.04.2016. Расчет истца признается судом обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период  действия Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 03.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка под строящимся домом подлежат отклонению, поскольку запрет на регистрацию не влияет на права владения, пользования объектом недвижимости, и не запрещает ответчику совершать действия по строительству объекта на земельном участке. Более того, указанное постановление было принято после истечения срока передачи объекта по договору.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по 05.01.2018 (дата поступления уведомления о необходимости принятия объекта в отделение почтовой связи) судом не принимается, поскольку период начисления неустойки определен истцом верно, с учетом положений раздела 2 договора от 25.11.2015.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду недополучения финансовых средств от дольщиков, в том числе  просрочки оплаты от истца за приобретенные им помещений по договорам участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома и открытии кредита подлежат отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов. Указанные обстоятельства не исключают ответственности ООО «БизнесИнвестСтрой» за нарушение обязательств по передаче спорного объекта в установленный договором срок.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки,  учитывая, что размер установленный договором не превышает размера законной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами судом отклоняются, поскольку поведение стороны в процессе не может влиять на материальные правоотношения сторон. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1 423 994,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 240 руб. Истец при обращении в суд по чекам-ордерам от 18.08.2017 и 22.01.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 27 415 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366313200084 ИНН 

<

***>) 1 423 994,47 руб. неустойки и 27 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366313200084 ИНН 

<

***>) 175 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Г.В. Семенов