Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1887/2020

14 августа 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 14.08.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СтройМонолит», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 046 037 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2020г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 9 от 10.09.2019г.

установил:

ООО «СтройМонолит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о взыскании 1 046 037 руб. 98 коп. неустойки 

При рассмотрении дела в судебном заседании 06.08.2020 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 11.08.2020.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 737 877,59руб. за период с 27.02.2018г. по 18.02.2020г., расходы по госпошлине 17758руб.

Судом принято уточнение истцом исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.09.2017г. по результатам проведения конкурса с ограниченным участием (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием №016420003017002369 от 25.08.2017г.) между ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (заказчик) и ООО «СтройМонолит» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: 

<

...>, этап 1 №016420003017002369_74271 от 29.09.2017г. (государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. заключенного контракта ООО «СтройМонолит» взяло на себя обязательства выполнить на условиях контракта работы до капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу; Тамбовская область» 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 заключенного контракта Состав и объем работ определяется в Техническом задании, сметах, указанных в сводном сметном расчете к контракту, проектной документации, указанной в перечне проектной документации к Контракту.

Перечень выполненных работ указан в актах о приемке выполненных работ №1, №2, №З, №4, №5, №6, №7. 

Общая стоимость работ, согласно данным актам, составила 10 140 568 руб.

9 января 2018  истцом было получено решение №01 от 09.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0164200003017002369_74271 от 29.09.2017г.

19.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отменить решение №01 от 09.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, т.к. подрядчиком устранены все нарушения, а работы выполнены в разумные сроки в соответствии с внесенными изменениями представителями авторского и технического надзора в проектную документацию, и оплатить фактически выполненные работы.

Подрядчик представил акты приемки выполненных работ №№ 1-7, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 602 054 руб. (работы по демонтажу кровельного покрытия).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 заявленные исковые требования ООО «СтройМонолит» к ТОГБУ «Дирекции по эксплуатации административных зданий» удовлетворены в части. С ТОГБУ «ДЭАЗ» в пользу ООО «СтройМонолит» взыскано 7 214 689 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СтройМонолит» в пользу ТОГБУ «ДЭАЗ» 634 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ТОГБУ «ДЭAЗ» в пользу ООО «СтройМонолит» взыскано 7 214 055 руб. задолженности.

Постановлением 23.10.2019г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-1758/2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-1758/2018 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-1758/2018 вступило в законную силу 23.10.2019г.

Постановлением от 29.01.2020г. Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-1758/2018 решение от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № A64-1758/2018 оставлено без изменения.

Ответчик документы о выполненных работах получил, но действия, направленные на организацию приемки работ, не осуществил.

Согласно п. 7.3 контракта для приемки выполненных работ Заказчиком создается приемочная, комиссия. Приемочная комиссия в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ, проводит приемку выполненных работ. Комиссия обязана проверить соответствие выполненных работ условиям настоящего Контракта с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и при отсутствии недостатков подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата выполненных Работ производится Заказчиком не более чем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 26.12.2017г. 

Заказчик не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ответчик должен осуществить приемку выполненных работ по 24.01.2018г. включительно в соответствии с п. 7.3 контракта.

Фактически выполненные OOО «СтройМонолит» работы должны быть оплачены не позднее 23.02.2018г. в соответствии с п. 3.4 Контракта,

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019г. по делу № А64-1758/2018 исполнено 18.02.2020г.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец начислил ответчику неустойку, направил претензию ответчику. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 737 877,59руб. за период с 27.02.2018г. по 18.02.2020г.

Ответчик требования истца не признал. Ответчик считает, что для расчета неустойки должен был быть взят период с 22.01.2020 дата вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-1758/2019, по 18.02.2020 день, когда ответчик на основании уведомления УФК по Тамбовской области уплатил 7 214 689руб. Дополнительно ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0164200003017002369_74271 от 29.09.2017г. и фактически выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А64-1758/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец начислил ответчику неустойку с 27.02.2018г. по 18.02.2020г. 

Ответчик считает, что для расчета неустойки должен был быть взят период с 22.01.2020 дата вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-1758/2018.

Оценивая доводы сторон, судом установлено, что согласно п. 7.3 контракта для приемки выполненных работ Заказчиком создается приемочная, комиссия. Приемочная комиссия в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ, проводит приемку выполненных работ. Комиссия обязана проверить соответствие выполненных работ условиям настоящего Контракта с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и при отсутствии недостатков подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата выполненных Работ производится Заказчиком не более чем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 26.12.2017г. 

Истцом также учтен 3-хдневный срок на приемку, соответственно период заявлен с 27.02.108г. по 18.02.2020г.

Ответчик документы о выполненных работах получил, но действия, направленные на организацию приемки работ, не осуществил. Заказчик не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с даты вступления в силу решения по делу №А64-1758/2018, как неправильное толкования сроков возникновения обязательств в связи исполнением условий контракта №016420003017002369_74271 от 29.09.2017г.

Неустойка за период с 27.02.2018г. по 18.02.2020г. составила 737 877,59руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

- (п. 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; 

- (п. 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- (п. 77) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки установлен контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона уточненные требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 17758руб. 5702руб подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2009) в пользу ООО «СтройМонолит», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2012) неустойку в размере 737 877,59руб. за период с 27.02.2018г. по 18.02.2020г., расходы по госпошлине 17758руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 9 от 17.03.2020г. в размере 5702руб. после вступления решения в законную силу.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.