92/2017-15082(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4082/2016

г. Владивосток

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей С.Б. Култышева, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,  апелляционное производство № 05АП-800/2017  

на определение от 09.12.2016 судьи О.А. Портновой  об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу № А59-4082/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин- Строй-Механизация»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», обществу с  ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект»  

о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей  по договорам финансовой аренды, применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления истца в правах  лизингополучателя с правами и обязанностями по состоянию на 01.04.2016,  возврата денежных средств, полученных в качестве лизинговых платежей,  возврата транспортных средств с технической документацией и ключами,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» (далее по тексту – истец, ООО «Сахалин-Строй- Механизация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс  Финанс» (далее по тексту - ООО «Сименс Финанс») и обществу с  ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее по тексту  - ООО «СахалинСтройКомплект») – соответчикам о признании  недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по  договорам финансовой аренды, применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления истца в правах  лизингополучателя с правами и обязанностями по состоянию на 01.04. 2016,  возврата денежных средств, полученных в качестве лизинговых платежей,  возврата транспортных средств с технической документацией и ключами.  

Определением от 09.12.2016 Арбитражный суд Сахалинской области  исковое заявление ООО «Сахалин-Строй-Механизация» оставил без  рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, рассмотреть исковое заявление ООО «Сахалин-Строй- Механизация» по существу. В обоснование своей позиции апеллянт ссылаясь  

на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) указывает, что направление  контрагентам по договору претензии в письменном виде не является  единственным способом досудебного урегулирования спора, при условии  использования которого у лица возникает право на защиту своих интересов в  судебном заседании, следовательно, стороны в соглашении о перенайме в  качестве способа досудебного урегулирования разногласий выбрали ведение  переговоров и взаимных консультаций. Отмечает, что не согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Рузановой Я.О. на  получение претензии, адресованной ООО «СахалинСтройКомплект»,  поскольку предъявляя в адрес ООО «СахалинСтройКомплект» претензию от  12.07.2016, истец полагал о наличии у Рузановой Я.О. соответствующих  полномочий, поскольку ранее неоднократно передавало через этого  представителя в адрес ООО «СахалинСтройКомплект» корреспонденцию.  Также указывает, что ООО «СахалинСтройКомплект» ни в одном из отзывов  не заявляло об отсутствии у Рузановой Я.О. полномочий на получение  корреспонденции, адресованной обществу.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  В канцелярию суда от ООО «Сименс Финанс» поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь  статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в  отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Оставляя исковое заявления ООО «Сахалин-Строй-Механизация» без  рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной  категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого  порядка.  

Несоблюдение установленного претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора является основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148  АПК РФ).  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или  иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне,  а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом  соответствующий пункт договора должен содержать определенную, четко  прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность  и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения  (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).  

Предметом иска по данному спору являются следующие требования  истца: 1. о признании недействительными соглашений от 01.04.2016 о  передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды № 26275- ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013, № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013, № 27493- 

ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013, № 29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014, № 29820- ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014 года, № 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014, № 31360- ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, заключенных  между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО  «СахалинСтройКомплект»; 2. о признании недействительными соглашений  от 01.04.2016 года об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по  договорам финансовой аренды № 26275-ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013, № 27420-  ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013, № 27493-ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013, № 29425- ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014, № 29820-ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014, № 30607- ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014, № 31360-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, № 31361- ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, заключенных между ООО «Сименс Финанс», ООО  «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «СахалинСтройКомплект»; 3. о  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в правах лизингополучателя с правами  и обязанностями, существовавшими на 01.04.2016, по договорам финансовой  аренды № 26275-ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013, № 27420-ФЛ/ЮС-13 от  12.09.2013, № 27493-Ф Л/ЮС-13 от 28.10.2013, № 29425-Ф Л/ЮС-14 от  06.02.20104, № 29820- ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014, 30607-ФЛ/ЮС-14 от  31.03.2014, 31360-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, № 31361-ФЛ/ЮС-14 от  29.04.2014; 4. о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата ООО «Сименс Финанс» денежных средств полученных от ООО  «СахалинСтройКомплект» либо полученных от третьих лиц за него в  качестве лизинговых платежей и выкупной цены по договорам финансовой  аренды № 26275-ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013, № 27420-ФЛ/ЮС-13 от  12.09.2013, № 27493-ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013, № 29425-ФЛ/ЮС-14 от №  29820-ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014, 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014, 31360- ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014; 5. о  применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  ООО «СахалинСтройКомплект» обязанности вернуть по актам приема- 

передачи в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» транспортные  средства согласно перечню с технической документацией и ключами.  

Указанные требования не относятся к категории исковых требований,  перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении которых не  применяется досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в  отношении заявленных исковых требований установлен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, который является способом,  позволяющим без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об  обратно коллегией отклоняются как недоказанные.  

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное  исполнение обязательства контрагентом и служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка  представлены: претензионное письмо о расторжении сделок от 12.07.2016  года, адресованное ООО «СахалинСтройКомплект», в котором истец,  указывая на то, что оспариваемые в рамках настоящего спора соглашения,  совершены в ущерб интересам истца, просит ООО «СахалинСтройКомплект»  расторгнуть соглашения; письмо от 28.06.2016, подписанное единственным  участником ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 и  адресованное директору ООО «Сименс-Финанс», в котором указано на  несогласие ФИО3, как единственного участника ООО «Сахалин- 

Строй-Механизация» на совершение сделок по передаче прав и обязанностей  истца, как лизингополучателя, в пользу ООО «СахалинСтройКомплект».  

Судом первой инстанции установлено, что претензионное письмо от  12.07.2016, составленное после даты заключения оспариваемых соглашений,  адресовано ООО «СахалинСтройКомплект» (сторона оспариваемых сделок)  и содержит требование о расторжении соглашений в досудебном порядке,  тогда как рассматриваемый иск заявлен о признании указных соглашений  недействительными.  

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что претензионное письмо от 12.07.2016 не является  доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в  части направления претензии ООО «СахалинСтройКомплект», так как оно  содержит иные, чем заявленные в исковом заявлении, требования.  

Исследуя письмо от 28.06.2016, адресованное директору ООО  «Сименс-Финанс» как второму ответчику (соответчику), судом первой  инстанции установлено, что оно имеет дату составления 28.06.2016, то есть  до даты заключения оспариваемых соглашений (01.07.2016).  

Также, указанное письмо подписано ФИО3, которая,  согласно данным ЕГРЮЛ, является единственным участником ООО  «Сахалин-Строй-Механизация» (запись от 26.03.2014), однако, из этого не  следует, что она уполномочена действовать от имени юридического лица –  ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (истца по делу).  

В соответствии со ст. ст.8, 32, 40 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в  управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества; высшим органом общества  является общее собрание участников общества; единоличный  исполнительный орган общества без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Учитывая, что ФИО3 является единственным участником  ООО «Сахалин-Строй-Механизация», суд первой инстанции приходит к  правомерному выводу о том, что направление ею претензии в  рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве направления  претензии от общества, как юридического лица.  

Кроме того, представленная претензия от 28.06.2016 не содержит  требований о признании оспариваемых сделок недействительными, в ней нет  предложения, адресованного ответчику (ООО «Сименс Финанс») о  признании соглашений недействительными, нет сведений о реквизитах самих  соглашений, что обусловлено датой ее составления (28.06.2016), то есть  когда оспариваемые соглашения еще не были заключены (01.07.2016).  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что письмо от 28.06.2016 не может быть  расценено как претензия и не является доказательством соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в части направления претензии  одному из соответчиков - ООО «Сименс Финанс».  

Между тем, поскольку по настоящему делу истцом заявлены  требования к двум ответчикам, постольку претензионный порядок  урегулирования спора должен быть соблюден в отношении каждого из  соответчиков.  

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств  соблюдения им претензионного порядка, предусмотренного законом, суд  первой инстанции на основании статьи 148 АПК РФ правомерно оставил без  рассмотрения исковые требования.  

При этом согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с таким исковым заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  несостоятельности доводов апелляционной жалобы и не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, правильно применены нормы  процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016  по делу № А59-4082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи С.Б. Култышев  

 Л.А. Мокроусова