ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136370/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 14.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 19.05.2020, ФИО3 по доверен. от 19.05.2020,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-136370/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП»

к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» (далее – заявитель, общество, ООО «БИЗНЕС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) об устранении нарушений воздушного и градостроительного законодательства № 07-03-2019 от 08 мая 2019 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, требования ООО «БИЗНЕС ГРУПП» удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители прокуратуры в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бизнес Групп» (ранее - ООО «Молин Групп») осуществляет строительство многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности с объектами социальной инфраструктуры, а именно общеобразовательные учреждения, два детских дошкольных учреждения (ЖК «Филатов луг») на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, п. Московский, деревня Картмазово, уч. 16/1 (кадастровый номер 77:17:0110205:12565), на основании разрешения на строительство 1 этапа от 08 декабря 2017 года № 77-239000-015944-2017, выданного Комитетом градостроительного надзора г. Москвы, и разрешенным количеством этажей 22 + 1 (подземный) со сроком действия до 08 января 2021 года. Проектной документацией предусмотрено строительство 10 жилых зданий, на момент проведения проверки велось строительство 4 жилых зданий.

Градостроительный план земельного участка № RU77-77239000-032939 от 30 августа 2017 года и № RU77-77239000-036861 от 20 марта 2018 года (далее - ГПЗУ) содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, в том числе по причине его частичного расположения в границах зон с особыми условиями (пункт 5 ГПЗУ).

Площадь этого земельного участка, расположенная в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково) и покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 266502 кв. м.

Общество обратилось 01 марта 2017 года в Центральное МТУ Росавиации с заявкой о согласовании строительства жилого комплекса. По результатам ее рассмотрения 06 марта 2017 года и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО4 выдано заключение о согласовании строительства № 2.15.2-1066.

22 апреля 2019 года Центральное МТУ Росавиации аннулировало выданное 06.03.2017 заключение № 215.2-1066 о согласовании этого строительства.

Установив, что ООО «Бизнес Групп» в нарушение норм действующего законодательства осуществляет строительство ЖК «Филатов луг» по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, гр. 16/1 без необходимого согласования с Центральным МТУ Росавиации и аэродромом Внуково, в оспариваемом представлении исполняющим обязанности Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, своевременно уведомив прокуратуру о дате, времени и месте его рассмотрения; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства; о результатах рассмотрения представления, с приложением копий подтверждающих документов, сообщить в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с вышеперечисленными требованиями прокуратуры, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно руководствовались следующим.

Предоставление прокурора содержит вывод о том, что в нарушении требований законодательства ООО «Бизнес Групп» осуществляет строительство ЖК «Филатов луг» по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1 без согласования с Центральным МТУ Росавиации.

В отношении объекта строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного: г. Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1 (далее - объект строительства), Центральным МТУ Росавиации 06.03.2017 г. выдано заключение № 215.2-1066 о согласовании строительства объекта со следующими характеристиками: количество этажей - 22 эт. + технический этаж; высота объекта относительно уровня земли - 80 м; абсолютная отметка наивысшей точки объекта - 280,00 м.

В заключении от 06 марта 2017 года № 215.2-1066 о согласовании строительства объекта содержатся следующие выводы: безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средства радиолокации и радионавигации; Сстроительство объекта согласовывается.

Срок действия заключения № 215.2-1066 от 06 марта 2017 года установлен 10 лет.

Заключение № 215.2-1066 от 06 марта 2017 года в отношении объекта строительства выдано уполномоченным органом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату выдачи заключения.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выдачи Центральным МТУ Росавиации заключения № 215.2-1066 от 06 марта 2017 года, и утратившей силу с 30 сентября 2017 года, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ13-1080 признан недействующим пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138. На основании пунктов 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации с Письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № Исх-2445/14 от 08 февраля .2017 года направлены для использования в работе Методические рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденные Руководителем Федерального агентство воздушного транспорта 07 февраля 2017 года (далее - «Методические рекомендации»).

Письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № Исх-2445/14 от 08 февраля 2017 года признаны утратившими силу Методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденные руководителем Росавиации 10 августа 2016 года, и Письмо руководителя Росавиации от 30 июня 2014 года № АН1.04-2214.

Согласно пункта 8 Методических рекомендаций запрос у научно-исследовательских институтов гражданской авиации, организаций, осуществляющих обслуживание воздушного пространства и эксплуатацию систем посадки объектов, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, операторов аэродромов информации о влиянии объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полетов воздушных судов, на аэронавигацию и безопасность воздушного движения, об изменении уровня загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта, об ухудшении видимости в районе аэродрома ввиду создания летных препятствий, о влиянии объекта на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов является исключительным правом территориального органа Росавиации.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемое представление прокурора основано на утративших силу нормативно-правовых актах, а также на документах, которые не являются юридически значимыми и не включены в перечень документов, установленный пунктом 5 Методических рекомендаций, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя при получении согласования строительства объекта, учитывая, что прокуратура оспариваемым представлением возлагает на общество дополнительную обязанность по получению согласования с ФСО России, не предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое представление является не конкретным, не обоснованным и не исполнимым, а по пункту 3 представление противоречит положениям пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами обоснованно отклонен довод об аннулировании письмом Центрального МТУ Росавиации от 22 апреля 2019 года выданного заключения о согласовании.

Положениями статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату выдачи Заключения и утратившей силу с 30 сентября 2017 года, пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта и Методических рекомендаций не предусмотрена процедура аннулирования, выданного территориальным органом Росавиации заключения о согласовании строительства объекта. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-44917/19 указанное решение об аннулировании  выданного заключения о согласовании признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-136370/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 

Судьи:Е. ФИО6

                                                                                       В. В. Кузнецов