Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102791/23-141-799

27 апреля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 22 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     27 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Драгбиофарм» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Фарматехнолоджи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 468 874руб. 00коп.

и по встречному иску ООО «Фарматехнолоджи» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Драгбиофарм» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным расторжение договора и взыскании 23 269 031руб. 26коп.

 

В судебное заседание явились:

от ООО «Драгбиофарм» – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024г., ФИО2 по доверенности от 02.05.2023г., ФИО3 по доверенности от 02.05.2023г.,

от ООО «Фарматехнолоджи» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2023г., ФИО5 по доверенности от 02.10.2023г., ФИО6 по доверенности от 19.04.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драгбиофарм» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Фарматехнолоджи» о взыскании 71 468 874руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №ФТ-ДБФ/ПР от 04.07.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ДрагБиоФарм» от исполнения договора подряда №ФТ-ДБФ/ПР на выполнение проектных работ от 04.07.2022г. и дополнительного соглашения №1 от 04.07.2022г. к договору подряда №ФТ-ДБФ/ПР, заявленный в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и оформленный уведомлением №20/23 от 17.02.2023г., переквалифицировав его как заявленный в порядке ст. 717 ГК РФ; о взыскании 21 153 664руб. 78коп. задолженности по оплате работ и 2 115 366руб. 48коп. неустойки. При этом если суд придет к выводу, что договор  был расторгнут с 09 марта 2023г., то о взыскании 1 556 967руб. 68коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.07.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фарматехнолоджи» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драгбиофарм» (ИНН 

<

***>) 71 468 874руб. 00коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы 14.07.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы 14.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ФТ-ДБФ/ПР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 71 468 874руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №159 от 19.07.2022г. и №158 от 19.07.2022г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору общий срок выполнения работ не может превышать 6 месяцев с даты подписания соглашения.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  не выполнил.

В соответствии с п. 16.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.02.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ФТ-ДБФ/ПР от 04.07.2022г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 71 468 874руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 18.03.2024г.), которая установила, что объем и состав работ, выполненных ООО «Фарматехнолоджи» на дату приостановления работ (28.10.2022г.) и переданных ООО «Драгбиофарм» по актам сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 15.11.2022г. и акту сдачи-приемки документации № 1 от 15.11.2022г., соответствует условиям договора № ФТ-ДБФ/ПР от 04.07.2022г. – заданию на проектирование, полученному ООО «Фарматехнолоджи» 23.08.2022г., с учетом того, что работы были прерваны заказчиком 28.10.2022г. до истечения конечного срока на их выполнение, установленного договором, учитывая объективную возможность их выполнения пропорционально сроку, в течение которого они выполнялись на дату приостановления.

Эксперт установил, что общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по заданию на проектирование, полученному ООО «Фарматехнолоджи» 23.08.2022г. с учетом того, что работы были прерваны заказчиком 28.10.2022г. составляет 57 004 895руб. 87коп.

Эксперт также пришел к выводу о том, что объем и состав работ, выполненных ООО «Фарматехнолоджи» на дату приостановления работ (28.10.2022г.) и переданных ООО «ДрагБиоФарм» по актам сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 15.11.2022г. и акту сдачи-приемки документации № 1 от 15.11.2022г., соответствует условиям договора № ФТ-ДБФ/ПР от 04.07.2022г. –  изначальному  заданию на проектирование, указанному в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2022г. к договору № ФТ-ДБФ/ПР от 04.07.2022г. с учетом того, что работы были прерваны заказчиком 28.10.2022г. до истечения конечного срока на их выполнение, установленного договором, учитывая объективную возможность их выполнения пропорционально сроку, в течение которого они выполнялись на дату приостановления.

Эксперт установил что общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по заданию на проектирование, указанному в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2022г. к договору № ФТ-ДБФ/ПР от 04.07.2022г., исходя из стоимости, установленной в смете на выполнение проектных работ (приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2022г.) составляет 72 013 991руб. 00коп.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к представленной истцом по первоначальному иску рецензии, поскольку она составлена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы истца по первоначальному иску судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия работ ООО «Драгбиофарм».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 71 468 874руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и проведенная судебная экспертиза.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 21 153 664руб. 78коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 21 153 664руб. 78коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая результаты проведенной судебной экспертизы и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска.

Так, истец по встречному иску изначально осуществлял работы по разработке проектной и рабочей документации по договору согласно заданию на проектирование, предусмотренному дополнительным соглашением № 1 к договору. При этом, стоимость таких работ составила 72 013 991руб. 00коп.

В дальнейшем, ООО «Драгбиофарм» выдало истцу по первоначальному иску новое задание на проектирование, которое было получено 23.08.2022г.

Суд также принимает во внимание, что факт изменения задания на проектирования подтверждается совокупностью обстоятельств: стороны согласовали его в письменной форме путем обмена электронными сообщениями, кроме того, посредством оформления протоколов встреч, а также подтвердили его заключение фактическим исполнением. Более того, ответчик по встречному иску на протяжении действия договора не направлял замечания относительно несоответствия составу работ, указанному в ТЗ № 1. Соответственно, ООО «Драгбиофарм» не может отрицать тот факт, что выдало истцу по встречному иску поручение на выполнение работ в рамках ТЗ № 2.

Поэтому в дальнейшем истец по встречному иску выполнял работы по ТЗ № 2. При этом, для того чтобы привести результат работ в соответствие с новым ТЗ № 2, ООО «Фарматехнолоджи», в частности, было вынуждено перерабатывать результат работ, который был подготовлен им в рамках исполнения ТЗ № 1, а также, выполнять новые работы. Стоимость таких работ составила 57 004 895руб. 87коп.

На выполнение работ истец по встречному иску произвел существенные расходы - субподрядчикам было выплачено 57 897 185руб. 76коп., собственных трудозатрат и накладных расходов понесены в размере 8 766 650руб. 30коп.

Работы выполнены ООО «Фарматехнолоджи» частично, поскольку 28.10.2022г. ответчик по встречному иску досрочно прервал выполнение работ.

Истец по встречному иску передал ответчику результат выполненных работ, а также акты выполненных работ 17.11.2022г.

Поскольку ООО «Драгбиофарм» не представило мотивированный отказ от подписания актов, переданных ему ООО «Фарматехнолоджи», то они считаются подписанными обеими сторонами в силу п. 9.2., 9.7. договора, а работы принятыми ответчиком по встречному иску и подлежащими оплате (включая понесенные расходы истца) на сумму 92 622 538руб. 78коп.  

Акты выполненных работ 17.11.2022г.  содержат в себе расчет всех выполненных работ истом по встречному иску (включая стоимость переработки результата работ, который был подготовлен им в рамках исполнения ТЗ № 1, а также, стоимость выполнения новых работ для целей исполнения ТЗ №2).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по встречному иску в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком по встречному иску в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Данная позиция также согласуется с п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что в результате действий сторон у истца по встречному иску возникла обязанность выполнению работ в рамках ТЗ 2, а у ответчика после принятия результата выполненных работ возникло обязательство по их оплате.

Материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом по встречному иску, приняты надлежащим образом ответчиком, мотивированных замечаний после получения актов ответчиком не направлено, результат работ имеет для последнего потребительскую ценность.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.7 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга, что по расчету истца составляет 2 115  366руб. 48коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика по встречному иску по договору, суд исходит из того, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, результат работ принят ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, что также подтверждается результатами судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  потребительской ценности для ответчика по встречному иску результата работ.

Таким образом, фактически истцом по встречному иску выполнено работ на сумму 92 622 538руб. 78коп., что подтверждается актом выполненных работ 17.11.2022г.

Как установлено судом ранее, стороны согласовали выполнение работ по ТЗ 2, учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений. Работы приостановлены в результате действий ответчика по встречному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения истцом по встречному иску сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, таким образом, требование истца по встречному иску признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В связи с признанием незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, заявленного в уведомлении №20/23 от 17.02.2023г, суд пришел к выводу о возможности переквалифицировать основания для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, в целях устранения неопределенности данных правоотношений.

При этом, истцом по встречному иску заявлены альтернативные требования о том, что если суд придет к выводу о расторжении договора с 09.03.2023г., то о взыскании 1 556 967руб. 68коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, то требования истца по встречному иску в указанной части не подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

18.03.2024г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 870 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 27.03.2024г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «Экспертиза и Консультирование» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 870 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №33 от 18.03.2024г., поступившие от ООО «Фарматехнолоджи» по платежному поручению №158 от 26.01.2024г.

Поскольку решением суда встречные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 870 000руб. 00коп. были оплачены истцом по встречному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Драгбиофарм».

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 702, 717, 720, 1102  ГК РФ, ст. ст. 87, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Драгбиофарм» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «ДрагБиоФарм» от исполнения договора №ФТ-ДБФ/ПР от 04.07.2022г., заключенного между  ООО «Драгбиофарм» и ООО «Фарматехнолоджи», заявленный в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и оформленный уведомлением №20/23 от 17.02.2023г., переквалифицировав его как заявленный в порядке ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драгбиофарм» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарматехнолоджи» (ИНН 

<

***>) 21 153 664руб. 78коп. задолженности, 2 115  366руб. 48коп. неустойки, 870 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 145 345руб. 16коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян