АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16384/2017

г. Тюмень

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.02.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.02.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и пени. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседании мотивированной позиции по делу не представил. Указав на неготовность позиции по делу, заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в целях подготовки возражений.

Представитель истца против отложения рассмотрения дела возражал.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Суд отмечает, что определение от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 12.12.2017 (л.д. 58). Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Определение от  10.01.2018 получено ответчиком 18.01. (л.д. 64). Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на иск не представлен. Определение от 01.02.2018 об отложении судебного разбирательства также получено ответчиком своевременно.

Вместе с тем, в ходе производства по делу мотивированной позиции по делу представлено не было, в связи с чем, немотивированное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного  разбирательства, заявленное в судебном заседании 27.02.2018 судом расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство отклоняется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.02.2017 № 95 (л.д. 10-17), на основании которого истец в период с 03.04.2017 по 18.04.2017 поставил, а ответчик принял товар, дизельное топливо, на общую сумму 8 970 420,35 руб., то подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями универсальными передаточными документами (л.д. 19-27), а также подписанным сторонами актом сверки (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложениями №№ 1 и 2 (л.д. 16-17) к договору поставки установлен срок оплаты в течение 60 дней по факту поставки.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 970 420,35 руб.

Заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2017 по 20.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 договора поставки установлены пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 13) судом проверен и ответчиком не оспорен.

При этом судом отмечается, что истцом пени начислены за период по истечении 60 дней со дня поставки последней партии товара, что не привело к необоснованному завышению заявленного требования.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 798 771,15 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая, не представлено соответствующих доказательств. 

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки сокращению не подлежит.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 81 846,00 руб. платежным поручением от 17.11.2017 № 92 (л.д. 8).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» 8 970 420,35 руб. задолженности, 2 798 771,15 руб. неустойки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 846,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов