Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело № А40-124821/24-29-1272

город Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 1272)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к   Ответчику № 1: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к   Ответчику № 2  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АО «Альфа-Страхование»

обязать заменить некачественный товар, обязать дать письменное согласие на замену предмета лизинга, а также о взыскании госпошлины в размере 12 000 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от  20.11.2024 б/№

Ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 б/№

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – не явился, извещен

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)  (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к   Ответчику № 1: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>), к   Ответчику № 2  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>), при участии привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  АО «Альфа-Страхование», обязать заменить некачественный товар, обязать дать письменное согласие на замену предмета лизинга, а также о взыскании госпошлины в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит обязать ООО «Агро-строительные технологии» (Ответчик № 1) произвести в пользу АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» замену товара ненадлежащего качества пресс - подборщик Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) BiG Pack 1270, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022, на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором купли-продажи № АВ2316414 от 20.05.2022 года, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Агро-строительные технологии» (Ответчик № 1) в пользу АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» денежные средства в виде судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащие начислению по истечение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, обязать ПАО Лизинговая компания «Европлан» (Ответчик № 2) дать письменное согласие на замену предмета лизинга по договору лизинга № АА0410124 от 11.05.2022 года.

Ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"  в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, Ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель, Третье лицо) и ОАО «АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД «ПОБЕДА» (Лизингополучатель, Истец) заключён Договор лизинга № АА0410124. Предметом лизинга явился - пресс-подборщик Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) BiG Pack 1270, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022.

Между ООО «АСТ (Продавец, Ответчик-1) и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Покупатель, Ответчик-2)   20 мая 2022 года заключён Договор купли-продажи № АВ2316414. Покупатель приобретает товар (перечень товара, его характеристики приведены в п. 9 Приложения № 1 к Договору) для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, указанному в п.2 Приложения № 1 к Договору.

Сторонами Договора лизинга № АА0410124 от 11 мая 2022 года 26 сентября 2022 года подписан Акт МСК0014676 о приёме-передаче объекта основных средств во владение и пользование.

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи № АВ2316414 предусмотрено, что право собственности на Товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты Товара переходит к Покупателю с момента передачи Товара Продавцом Покупателю в соответствии с п. 4.1. Договора и подписания Акта о приёме-передаче и Товарной накладной (универсального передаточного документа).

Сторонами договора 12 сентября 2022 года подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи № АВ2316414 от 20 мая 2022 года (внесение изменений в редакцию Приложения № 1 к Договору купли-продажи).

Согласно редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору купли-продажи № АВ2316414 от 20 мая 2022 года, существенные условия, в том числе п. 8. Условия гарантии: 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Товара.

Из гарантии исключаются нормальный износ деталей, произошедший в результате поломки Товара или повреждений из-за неправильной эксплуатации, а также транспортировки и/или небрежного отношения к выполнению инструкций Поставщика по эксплуатации, другим, не зависящим от Продавца причинам.

Сторонами Договора купли-продажи № АВ2316414 (ООО «АСТ» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН») 26 сентября 2022 года подписан «Акт сдачи-приёмки» по Договору купли-продажи № АВ2316414 от 20 мая 2022 года. 26 сентября 2022 года - подписан «Акт ввода машины в эксплуатацию». Фактически ввод техники в эксплуатацию произошел позже, 26 июня 2023 года (подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ № б/н., к Заказ-наряду № ААСМ-000930) – дата, когда специальная техника доставлена в адрес Эксплуатанта, проведена её сборка, ввод в эксплуатацию, проведено обучение сотрудников ОАО «АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД «ПОБЕДА», правилам эксплуатации и обслуживания:  дата ввода в эксплуатацию: 26.09.2022г., дата начала работ 06.09.2022г., дата окончания 26.06.2023г. (доставка, сборка, ввод в эксплуатацию)  Исполнитель: ФИО3, ФИО4 Документ подписан ООО «АСТ» и ОАО «АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД «ПОБЕДА».

09 августа 2023 года произошло возгорание пресс - подборщика KRONE (Bernard Holding Gmb & Co. KG) BIG PACK 1270, VIN: 

<

***>. Возгорание произошло во время эксплуатации техники на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадаст-ровым номером 23:11:0000000:62, поле №174, расположенном по адресу (местонахождение): Краснодарский край, Каневской район, в границах ОАО «АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД «ПОБЕ-ДА». Во время возгорания пресс подборщик Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) BiG Pack 1270, VIN: 

<

***> получил повреждения, ввиду которых стал непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Следователем ОНД и ПР Каневского района 07 сентября 2023 года принято Постановление № 8 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. 13 сентября 2023 года МЧС РОССИИ выдана справка № 78787, подтверждающая факт возникновения пожара.

От АО «АльфаСтрахование» 20 февраля 2024 года получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, где указано, что возгорание самоходной машины произошло в период действующей гарантии по договору купли продажи № АВ2316414 от 20.05.2022 года, в результате технической неисправности (аварийный режим в электросети), при отсутствии внешних воздействий на нее и нарушений со стороны эксплуатанта (Истца) и является гарантийным случаем, в таком случае ответственность за неисправность несет ООО «АСТ» (Продавец, Ответчик).

Истцом производится оплата страховой премии за предмет лизинга – пресс-подборщик, по договору страхования Z6917/933/0002218/22.

От ПАО Лизинговая компания «Европлан» 17 апреля 2024 года получен ответ, где указано, что все претензии относительно качества предмета лизинга Истцу необходимо предъявить непосредственно продавцу пресс-подборщика ООО «АСТ» (Ответчик). Истцом исправно уплачиваются ежемесячные платежи по договору лизинга № АА0410124 от 11.05.2022 года, что подтверждается актом сверки на 27.05.2024 года.

Истцом 21 марта 2024 года направлена претензия в адрес продавца ООО «АСТ» (Ответчик) с просьбой рассмотреть гарантийный случай и урегулировать вопрос по технически неисправному пресс-подборщику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084694673721, претензия Ответчиком получена. Ответчик на претензию до настоящего времени не отреагировал, действий, направленных на примирение предпринято не было.

Уведомлений или писем замене некачественного товара качественным, Ответчиком Истцу не направлено, согласно доводам Истца.

Также, установлено, что за непродолжительное время эксплуатации, пресс-подборщик подвергался гарантийному ремонту с заменой деталей трижды. Последний ремонт проведен 08.08.2023 года за день до происшествия;  пресс- подборщик к моменту повреждения имел малую наработку мото-часов, продан и обслуживался одной и той же компанией представителем производителя ООО «Агро-строительные технологии» (Ответчик № 1); сотрудники Истца, как эксплуатанта, работающие со специальной техникой успешно прошли обучение у специалистов ООО «Агро-строительные технологии» Ответчика № 1; происшествие произошло в период гарантии;  нарушений в содержании, эксплуатации, транспортировке, небрежного отношения к специальной технике со стороны Истца не зафиксировано никакими экспертизами; техника использовалась по назначению в соответствии с правилами эксплуатации; модификации или изменений в конструкции техники не вносились; эксплуатацию техники осуществлял получивший специальное образование сотрудник Истца; на официальном сайте Ответчика ООО «Агро-строительные технологии» размещена информация, что пресс-подборщик Big Pack от фирмы «KRONE», оснащен вариабельной системой наполнения (VFS), благодаря этой системе, пользователи могут прессовать при любых погодных условиях.

Определением от 05.12.2024 суд обязал Сторон представить позицию по вопросу проведения судебной экспертизы, вопросы экспертам, доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда в счет судебной экспертизы.

Во исполнение вышеуказанного определения, ООО «Агро-строительные технологии» -Ответчиком № 1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поставлены вопросы для эксперта, внесены денежные средства на депозит.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства: согласно справке МЧС России № 78787 от 13.09.2023 года, подтверждается факт возникновения пожара, а именно причина пожара – Аварийный режим работы электрических узлов и электрооборудования в следствии короткого замыкания, место возникновения – блок управления. На основании постановления Старшего дознавателя ОНД и ПР Каневского района ФИО5 о назначении пожарно-технической экспертизы от 24.08.2023, проведена соответствующая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 244 от 29.08.2023, составленного начальником сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО6 (далее по тексту – Заключение эксперта), а именно выводам (стр. 14 Заключения эксперта) - причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводников, либо полимерных деталей электрооборудования пресс-подборщика Krone BiG Pack 1270 2022 г.в., от источника зажигания электротехнического происхождения  при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети. Эксперту ФИО6 перед проведением экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 62 УПК РФ и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем заполнена соответствующая подписка.

Согласно Постановления МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 года установлено: «на тракторе Т-150, к которому был присоединен сгоревший пресс-подборщик, отсутствуют следы горения, также, не обнаружено следов горения на соединительных розетках» (стр. 1 Постановления), «Плата центральной электрики находится в экстремально поврежденном состоянии в ходе термического воздействия» (стр. 2 Постановления).

Материалы заключения эксперта № 244 от 29.08.2023 г. находятся в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы Каневского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю  и содержатся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 по факту пожара.

Также, по заданию третьего лица - АО «Альфа-Страхование», 18.08.2023 года аджастером ООО «ИКСЭС» ФИО7 проведен осмотр спорной специальной техники - пресс-подборщик Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) BiG Pack 1270, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022, поврежденной в результате возгорания. Осмотр проведен с целью определения обстоятельств и причин повреждений.

Во время проведения осмотра присутствовали представители АО «Агрофирма-Племзавод «Победа», ООО «Агро-строительные технологии», ООО «Кроне Русь», ОНДиПР Каневского района УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

По итогам осмотра составлен сюрвейерский отчет № 231-02/169 от 11.01.2024 (далее по тексту – Отчет), согласно выводам которого следует: «Пресс- подборщик к моменту повреждения имел малую наработку мото-часов, был продан и обслуживался одной и той же компанией представителем производителя ООО «Агро-строительные технологии» (Ответчик № 1). Замечаний в адрес эксплуатанта, компании АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» (Истец), из-за неправильной эксплуатации, транспортировки и\или небрежного отношения к выполнению инструкций поставщика по эксплуатации у ООО «Агро-строительные технологии» - отсутствуют. Сотрудники эксплуатанта, работающие со специальной техникой успешно прошли обучение у специалистов ООО «Агро-строительные технологии», что подтверждается документально» (Раздел 4.3. выводы).

«Происшествие произошло в период гарантии, установленной ООО «Агро-строительные технологии» - 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара (до момента происшествия прошло 10 месяцев и 15 дней), фактически же ввод техники в эксплуатацию произошел лишь 26.06.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ б\н к заказ-наряду № ААСМ-000930-дата, когда техника была доставлена в адрес АО «Агрофирма-Племзавод «Победа»  (Раздел 4.3. выводы).

«За непродолжительное время эксплуатации, пресс-подборщик подвергался гарантийному ремонту с заменой деталей трижды. Последний ремонт был проведен 08.08.2023 года за день до происшествия» (Раздел 4.3. выводы).

«Нарушений в содержании, эксплуатации, транспортировке, небрежного отношения к специальной технике со стороны АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» не зафиксировано. Техника использовалась по назначению в соответствии с правилами эксплуатации. Модификации или изменений в конструкции техники не вносились» (Раздел 4.3. выводы).

«Эксплуатацию техники осуществлял получивший специальное образование сотрудник АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» (Раздел 4.3. выводы).

«Аджастер согласен с заключением эксперта МЧС о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводников, либо полимерных деталей электрооборудования от источника зажигания электротехнического происхождения, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети» (Раздел 4.3. выводы).

«По заключению аджастера-очаг пожара располагался в месте установки платы центральной электрики, прикрепленной к металлической конструкции» (Раздел 4.3. выводы).

«Наиболее вероятно, что возгорание произошло при наличии имеющегося дефекта в (элементах, деталях, монтаже) плате центральной электрики» (Раздел 4.3. выводы).

«Возгорание вышеуказанной детали произошло в результате технической неисправности, при отсутствии внешних воздействий на нее и нарушений со стороны АО «Агрофирма-Племзавод «Победа», Аджастер также не исключает, что к возгоранию могли привести ошибки\ небрежность или неаккуратное обращение с техникой специалистов сервисной службы, компании ООО «Агро-строительные технологии» - Ответчик № 1, проводивших гарантийный ремонт техники за день до происшествия» (Раздел 4.3. выводы).

«Происшествие является гарантийным случаем и ответственность за недостатки техники несет ООО «Агро-строительные технологии» (продавец)  (Раздел 4.3. выводы).

Вышеуказанные выводы также изложены в Отчете в Разделе 6. Заключение (стр. 23-24 Отчета).

На основании вышеуказанного Отчета, на уведомление Истца о происшествии, АО «Альфа-Страхование» (Третьим лицом) предоставлен ответ от 20.02.2024 г. № 274\11\24, согласно которого, происшествие является исключением из страхового покрытия согласно п. 5.3.10 Генерального договора страхования и п. 4.1.12 Правил страхования и у АО «Альфа-Страхование» отсутствует основание для выплаты страхового возмещения, а ответственность в данном случае несет поставщик или производитель.

Таким образом, по результатам вышеуказанных экспертных заключений и документов, а именно:  справки МЧС России № 78787 от 13.09.2023 года, заключения эксперта № 244 от 29.08.2023, составленного начальником сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО6, Постановления МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 года, сюрвейерского отчета № 231-02/169 от 11.01.2024, по мнению Истца установлено, что в настоящем случае имеется факт наличия существенных технических недостатков у вышеуказанного пресс-подборщика Krone, являющегося предметом лизинга, а также, установлена причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием и существенными техническими недостатками пресс-подборщика, наличие недостатков техники, за которые отвечает именно Продавец и являющимися основанием для замены ненадлежащего качества товара.

Истец пояснил, что Договор лизинга № АА0410124 от 11.05.2022 года является действующим, по нему Истец производит ежемесячные лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок приобщенными к материалам дела. Истец также пояснил, что согласно п. 7.1 Договора лизинга № АА0410124 от 11.05.2022 года, настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами  № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 года, согласно данных Правил  № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга, раздел 7 «Права на предмет лизинга», п. 7.5 Правил, Лизингополучатель не в праве без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, таким образом, на основании изложенного, Истец считает заявленные требования в отношении Ответчика № 2 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от Ответчика № 1 поступило письмо генерального директора ООО «КРОНЕ Русь», содержащее сведения, что периодически происходят случаи возгорания пресс-подборщиков.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи № АВ2316414 от 20.05.2022 года, товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).  Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021).

При этом, ч. 1 ст. 504 ГК РФ установлено, что при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период.

Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Исходя из п.1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор но договору финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по спорам связанным с финансовой арендой (лизингом), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г. уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Каких-либо доказательств минимальной заботливости и осмотрительности при исполнении своего обязательства по передаче нового товара ответчик № 1 не представил.

С учетом изложенного, поведение продавца при исполнении договорных обязательств, квалифицируется как недобросовестное, что выражено в нарушении разумных сроков на устранение недостатков, в не проведении полной диагностики технического состояния пресс-подборщика, что причиняет вред покупателю (лизингополучателю).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт некачественного товара ответчиком не оспаривается и подтвержден проведенной экспертизой, предъявленные истцом исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судом может быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебной неустойки, поскольку на дату рассмотрения дела у суда не имеется оснований предполагать, что в будущем сторона ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>) не исполнит в установленный срок решение суда в части произвести в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)  замену товара ненадлежащего качества пресс - подборщик Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) BiG Pack 1270, VTN: 

<

***>, год выпуска 2022, на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором купли-продажи № АВ2316414 от 20.05.2022 года, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд также учитывает, что настоящим судебным актом установлен конкретный срок его исполнения – 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не усматривается.

Требования, предъявленные к Ответчику № 2 ПАО Лизинговая компания «Европлан» не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании судебной неустойки – астрента в связи со следующим.

Истец заявил требование к  Ответчику № 2, а именно дать письменное согласие на замену предмета лизинга по договору лизинга № АА0410124 от 11.05.2022 года.

В соответствии с п. 2.5. Правил лизинга, Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.

Кроме того, Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя. Предмет лизинга и Продавец выбраны Лизингополучателем самостоятельно, на свой страх и риск.

Все риски, в том числе связанные с некачественностью, некомплектностью Предмета лизинга, сроками передачи Предмета лизинга, длительностью ремонта Предмета лизинга и любые другие риски несёт Лизингополучатель (п. 2.6. Правил лизинга в редакции п.1 Приложения № 2 к Договору лизинга).

В силу п. 2,3 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 4.8 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга.

Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга.

Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Таким образом, стороны изначально определили, что предоставление письменного согласия на замену Предмета лизинга по Договору лизинга не является обязанностью Лизингодателя, следовательно, требования Истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на Ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>)  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>) произвести в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)  замену товара ненадлежащего качества пресс - подборщик Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) BiG Pack 1270, VTN: 

<

***>, год выпуска 2022, на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором купли-продажи № АВ2316414 от 20.05.2022 года, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА-ПЛЕМЗАВОД "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева