Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174274/20-125-898

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (195273, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 3-Н, ОФ. 242, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 818 411,36 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 №2

от  ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ДИМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕОСТРОЙ" о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2020 по 28.01.2021 в сумме 1 369 100 руб. 67 коп.,  неустойки за период с 16.01.2020 по 28.01.2021 в сумме 186 910 руб. 07 коп.,  расторгнуть договор с 29.01.2021 года, взыскании стоимости оборудования в сумме 442 173 руб., неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 01.02.2021 по 30.03.2021 в сумме 25 646,03 руб., неустойки, начиная с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 442 173 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, расходов Истца на оплату услуг представителя в сумме 148 422 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования расторгнуть договор с 29.01.2021 года. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДИМАКС" и ООО "ГЕОСТРОЙ"  заключен договор аренды № А-1209 от 12.09.2019, на основании которого истец за плату предоставил ответчику во временное пользование, а ответчик - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец предоставил ответчику за плату во временное пользование оборудование на сумму 5 218 673 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 24.09.2019, 08.10.2019, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

На основании п. 1.2 договора, оборудование считается переданным ответчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

На основании п. 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, Договор, в котором не предусмотрено, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 1.3. договора, возврат оборудования осуществляется на основании актов возврата оборудования. Дата акта возврата считается последним днем аренды.

Ответчик возвратил на склад истца оборудование на сумму 4 776 500 руб., что подтверждается актами возврата оборудования от 31.01.2020, 02.02.2020, 06.02.2020, 11.02.2020, 25.02.2020.

По состоянию на 26.02.2020 ответчиком не возвращено оборудования на сумму 442 173 руб. 

Стоимость оборудования согласована сторонами в приложении №1 к договору к договору аренды №А-1209 от 12.09.2019 (количество и комплектация имущества) (т.1 л.д. 25).

Размер компенсационной стоимости оборудования согласован сторонами в приложении №2  к договору аренды №А-1209 от 12.09.2019 (т.1 л.д. 26).

На основании ст. 622 ГК РФ, если ответчик не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, истец вправе потребовать внесения арендной платы за весь период использования оборудования по дату фактического возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных истцу убытков, он может потребовать их возмещения.

Аренда не возвращенного оборудования за календарный день составляет 2 180 руб. 33 коп. 

На основании п. 2.5. договора, истец в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления счета отправляет счет по электронной почте ответчика.

Согласно п. 2.9. договора, ответчик уплачивает арендную плату и/или иные платежи ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от истца.

Согласно п. 1. ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 614 ГК Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании п. 3.2.9. договора ответчик обязан письменно известить истца об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его составляющих не позднее 5 (пяти) дней с момента наступления вышеназванных событий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 6.5. (г) досрочное расторжение договора возможно в случаях, если Арендатор не вносит арендную плату в сроки, установленные договором. 

После принятия искового заявления к производству, уведомлением от 29.01.2021 истец уведомил ответчика (Арендатора) об одностороннем расторжении договора по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 6.5 (г) с 29.01.2021 года. 

На основании п. 6.6. договора, если Арендатор не исправит нарушения, упомянутые в п. 6.5 договора в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления от Арендодателя, требующего исправить нарушение, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3 дневного срока со дня получения уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, что является существенным нарушением договора аренды.

Таким образом, договор является расторгнутым с 29.01.2021 года.

На основании п. 6.8 при прекращении договора Ответчик обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если Ответчик не возвратил оборудование, то Истец вправе потребовать у Ответчика оплаты невозвращенных элементов оборудования. 

Размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 28.01.2021 составил 1 369 100 руб. 67 коп., ввиду расторжения договора аренды  Ответчик обязан вернуть оборудование, ввиду отсутствия возврата оборудования, стоимость невозвращенного оборудования подлежащего возмещению ответчиком составила 442 173 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты, счета в соответствии с п.п. 2.4-2.6 договора.

Согласно п. 2.7 договора возражения и замечания Арендатора по поводу документов, указанных в п. 2.5., принимаются в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения Арендатором.

Доказательств направления возражений на акты об оказании услуг в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 2.8 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов Арендатор обязан подписать акт и возвратить Арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора. Отказ Арендатора от подписания акта не может служить основанием для оплаты фактического срока аренды, согласно выставленного счета. При этом Арендодатель считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта Арендатору, если акт выслан почтой России, либо доставлен курьерской почтой по адресу Арендатора, указанному в разделе 8 настоящего договора, либо дополнительно сообщенному Арендатором, если иной порядок обмена документацией во исполнение настоящего договора не будет согласован сторонами.

Доказательств направления подписанных актов в порядке, предусмотренном п. 2.8 договора, ответчик не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1.3 договора возврат оборудования Арендатором Арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат оборудования и Акта на возврат оборудования и комплектующих (Приложение № 3). Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды, указанного в накладной на отпуск оборудования, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом (очищенном) виде.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оборудования, указанному истцом, по акту в соответствии с условиями договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая положения п.п. 3.2.10 и 6.8 договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 28.01.2021 в сумме 1 369 100 руб. 67 коп.  и стоимости невозвращенного оборудования в сумме 442 173 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.10 Договора, при неуплате Ответчиком арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.9 Договора, Истец вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании п. 2.10 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 16.01.2020 по 28.01.2021 в сумме 186 910 руб. 07 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает положения п. 2.10 Договора об ограничении суммы неустойки не более 10 % от суммы задолженности.

Ввиду чего, размер неустойки с учетом задолженности по арендным платежам 1 363 100,67 руб.  составляет 136 910 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей подлежит удовлетворению в части в размере  136 910 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6.8 договора за несвоевременный возврат оборудования Ответчик выплачивает Истцу неустойку из расчета 0,1 % от стоимости оборудования, а также убытки, которые могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

На основании п. 6.8 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат оборудования за период с 01.02.2021 по 30.03.2021 в сумме 25 646,03 руб.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данной части.

Расчет истца неустойки несвоевременный возврат оборудования по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки несвоевременный возврат оборудования является обоснованным.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг от 29.05.2020 №01/1/29-05-2020 не усматривается, что данный договор заключен непосредственно для оказания услуг для рассмотрения настоящего дела, договор носит общий характер, актов оказания услуг с указанием конкретного вида услуг, соотносимого с рассматриваемым спором не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая, что обязанность по возврату оборудования у ответчика возникла после принятия иска к производству после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДИМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 363 100,67 руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 136 910 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 442 173 руб., неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 25 646,03 руб., в возмещении судебных расходов 24 645 руб. госпошлины.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ДИМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 614 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова