ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4485/2018

20АП-6332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 (паспорт, копия диплома, доверенность от 29.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 по делу № А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшей обязанности финансового управляющего, судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершена.

06.05.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 по делу № А54-4485/2018 с арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшей обязанности финансового управляющего в пользу ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 49 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подавая ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1, ФИО3 выполняла обязанности финансового управляющего должника, не преследовала и не отстаивала свои интересы, а действовала в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законных полномочий. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные судебные расходы при наличии их разумности и обоснованности, в данном случае, не подлежат возмещению за счет финансового управляющего должника.

ФИО1 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1 и введения процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

12.08.2022 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1, и введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, и введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 заявление кредитора - Федеральной налоговой службы, финансового управляющего ФИО3 об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1 и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 № 310-ЭС21-26265(4,5) финансовому управляющему ФИО3 и ФИО6 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, о возмещении расходов ФИО1 пояснил, что при рассмотрении заявления финансового управляющего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках апелляционного и кассационного обжалования судебного акта в сумме 49 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 0205/24 оказания консультационных и юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела № А54-4485/2018 в обособленном споре по рассмотрению заявлений кредитора - Федеральной налоговой службы, финансового управляющего - ФИО3 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. В том числе:

- юридический анализ представленной Заказчиком документации;

- составление отзыва за заявление;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

- составление возражений, письменных пояснений и иных процессуальных документов;

- сбор и обработка информации и анализ судебной практики,

а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов. За оказываемые услуги устанавливается вознаграждение Исполнителя в следующем размере:

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб. - за каждое судебное заседание;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции -15 000 руб. - за каждое судебное заседание;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб. - за каждое судебное заседание;

- составление возражений, отзывов, письменных пояснений и иных процессуальных документов по делу - 7 000 руб. - за каждый документ.

Окончательный размер вознаграждения устанавливается на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, с учетом объема и сложности (п. 2.1 договора.)

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.05.2024, в котором конкретизирован перечень оказанных услуг. В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлена выписка по расчетному счету.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий составляет от 10 000 руб., за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 70 000 руб. При определении объема и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 49 000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Представительские расходы определены судом первой инстанции с учетом рекомендаций «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно п.3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 выполняла обязанности финансового управляющего должника, не преследовала и не отстаивала свои интересы, а действовала в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законных полномочий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего. 

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает судебные акты по процедурным вопросам, а также судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника и его кредиторов, а не в своих личных интересах.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47)). Финансовый управляющий не может рассматриваться, в данном случае, стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы.

Действительно, согласно протоколу собрания кредиторов должника – ИП ФИО1, состоявшегося 24.06.2022, одним из решений собрания кредиторов было «поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1 и признании его банкротом». Аналогичное решение «обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1» было принято на собрании кредиторов, состоявшееся 20.10.2022.

Таким образом, подача в суд финансовым управляющим заявления об отмене плана реструктуризации долгов являлась прямой обязанностью финансового управляющего ФИО3

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего в части обжалования им в порядке апелляционного и кассационного производства судебного акта по отказу в отмене плана реструктуризации долгов, исходя из следующего.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если реализации имущества не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО3, последовательно выступавшим вместе с кредитором за отмену плана реструктуризации долгов и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, настаивающим на распродаже имущества должника, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. Какого-либо участия финансового управляющего в процессе исполнения плана реструктуризации долгов, настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения плана реструктуризации, не принималось.

Суд первой инстанции верно указал, что именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину в его намерении. В рассматриваемом случае, расчет с кредиторами и реализация плана реструктуризации долгов должника стоят в непосредственной зависимости от поступления на расчетных счет арендных платежей от третьих лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора - по обжалованию судебного акта об отмене плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий, фактически противодействовал стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации. Такое поведение финансового управляющего не способствовало примирению сторон и обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника, а было направлено на введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и распродаже имущества должника, что повлекло бы уплату процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника. Более того, имущество должника в основной части являлось залоговым и в материалы дела не были представлены документальные доказательства того, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и не являющиеся залоговыми кредиторами, получили бы большее удовлетворение от реализации имущества, чем в рамках плана реструктуризации долгов. Что также свидетельствует о том, что поведение финансового управляющего не было направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Таким образом, обжалуя судебный акт об отказе в отмене плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий преследовал и отстаивал свои личные интересы, не выполняя работу в качестве финансового управляющего должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора в пользу должника влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев