ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-304/2020

18.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу № А25- 304/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легкие конструкции» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легкие конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318091700018422, ИНН 

<

***>) об истребовании земельного участка из незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), -администрация посёлка Домбай Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легкие конструкции» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предпринматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 09:10:0010101:1301, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 09:10:0010101:1301 и демонтировать установленные на нем самовольные строения (л.д.10-12, т.1).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

 11.01.2022 истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с принятием в рамках исполнительного производства предложения произвести расходы на применение мер принудительного исполнения в виде самостоятельного демонтажа спорных самовольных строений с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика (л.д.81-82, т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу № А25-304/2020  заявленные требования удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 по делу №А25-304/2020, предоставив право обществу с ограниченной ответственностью «Легкие конструкции» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу № А25-304/2020   ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу № А25-304/2020   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу № А25-304/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. 

Следовательно, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае решение суда, которым на ответчика возложена обязанность совершить фактические действия – демонтировать (снести) самовольно возведенные строения, расположенные на части принадлежащего истцу земельного участка с момента вступления в силу решения суда (30.04.2021), длительно не исполняется по обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя.

При этом доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно учел, что действия в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществляются, в связи с чем предоставление взыскателю права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки соответствует цели восстановления прав истца, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Исходя из части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом, в решении суда от 31.03.2022 такое указание отсутствует. Взыскание денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок не осуществлялось.

Соответственно, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то истец имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника. 

Суд первой инстанции, предоставляя обществу такое право, обоснованно исходил из длительности неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта, по причинам, не связанным с действиями истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление, возложил на ответчика бремя необоснованной финансовой нагрузки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не исполнил возложенную на него решением от 31.03.2022 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 09:10:0010101:1301, в связи с чем, общество имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет денежных средств ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу № А25-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.             

 

         Судья

 

Е.В. Жуков