АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-692/2025

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. 

в заседании участвовали: 

ФИО1 лично и его представитель – ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,  

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2024,  

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 23.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025  

по делу № А73-6014/2019 

по заявлению ФИО5 (правопреемник кредитора ФИО7)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.04.2019 принял к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

Определением от 20.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - РТК) ФИО1 в размере 13 135 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено еще одно требование ФИО7 - на сумму 3 713 635 руб. основного долга.  

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 определение от 20.09.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 денежного требования ФИО7 в общем размере 13 135 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО7 о включении в РТК требования в общем размере 13 135 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 10.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО5 в части включения в РТК ФИО1 обеспеченного залогом денежного требования в размере  

13 135 000 руб. Основанием замены послужил договор цессии от 08.11.2021 с дополнительным соглашением от 01.02.2022.  

Определением от 26.11.2024, вынесенным после отмены по новым обстоятельствам первоначального судебного акта по результатам рассмотрения требования заявителя, ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 денежного требования в размере 13 135 000 руб. отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение от 26.11.2024 оставлено без изменения.  

В суд округа поступили и определениями от 03.03.2025 и от 19.03.2025 приняты к производству две кассационные жалобы – соответственно от ФИО3 (конкурсный кредитор должника,  

требования включены в РТК определением от 16.03.2020) и ФИО5.  

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит изменить определение от 26.11.2024 и постановление от 12.02.2025 – соглашаясь с результатом об отказе ФИО5 во включении в РТК заявленного им требования, не соглашается с мотивировочной частью судебных актов и настаивает на исключении из них выводов о доказанности ФИО7 получения и аккумулирования денежной массы от предпринимательской деятельности с учетом расходных операций и потребностей семьи, достаточной для передачи в заем должнику денежных средств. Сообщает, что, подвергая сомнению наличие у ФИО7 финансовой возможности для передачи должнику крупной суммы, он (ФИО3) дважды ходатайствовал о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения соответствующего вопроса, но в удовлетворении ходатайств суд отказал, самостоятельно оценил представленные доказательства и сделал вывод о достаточности у кредитора доходов для выдачи должнику займа; апелляционный суд уточнил этот вывод с учетом расходных операций. Возражения кассатора сводятся к следующему: заемные средства ФИО7 передал ФИО1 в наличной форме; представленные ФИО7 документы свидетельствуют о том, что в заявляемый им период полученные ФИО7 и ФИО9. доходв меньше расходов, возможность накопления денежных средств у них отсутствовала (результаты аудиторского исследования, проведенного по инициативе ФИО3). Считает, что материалы дела достоверно не подтверждают наличия у ФИО7 реальной возможности передать должнику денежные средства по договорам займа. Представленный ФИО7 отчет находит недостоверным, поскольку он составлен по при неполном объеме документации (исследованы лишь поступления денежных средств без их расходования), подменено понятие «аккумулирование денежных средств» понятием «поступление денежных средств». Считает ошибочными выводы судов, изложенные в мотивировочной части, об исключении которых заявляет в настоящей жалобе.  

 ФИО5 в своей кассационной жалобе просит определение от 26.11.2024 и постановление от 12.02.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что требования ФИО7 основаны на двух договорах займа и договорах залога недвижимого имущества. Факт передачи денег  

ФИО1 по этим договорам займа подтвержден двусторонними  

актами, договоры залога прошли государственную регистрацию. Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим требованием. Должник, возражая против предъявленного требования, ссылался отсутствие задолженность ввиду добровольного исполнения решения суда путем передачи по акту от 12.04.2019 кредитору денежных средств. Данный акт не был принят (поставлен под сомнение, с учетом повышенного стандарта доказывания) при первоначальном рассмотрении заявления ФИО10 о признании должника банкротом. Далее определение в части включения в реестр требований кредитора отменено по новым обстоятельствам по причине отмены решения суда общей юрисдикции, ставшего основанием для подачи заявления о банкротстве должника. В ходе повторного рассмотрения требование кредитора признано необоснованным – определение об этом заявитель находит принятым по неполно выясненным обстоятельствам. В этой связи считает неподтвержденной финансовую возможность должника произвести возврат займа. Отмечает, что данному обстоятельству посвящен один абзац определения, в остальном – излагается оценка представленных должником доказательств на предмет их подложности (сделан вывод о их подложности). Доказательства, на основании которых суд сделал вывод о наличии у должника возможности аккумулировать денежные средства в сумме 20 825 807 руб. в период с 12.10.2018 (решение районного суда о взыскании денежных средств с должника) по 12.04.2019 (дата, указанная в акте о возврате денежных средств ФИО7) и возвратить их займодавцу, в обжалуемом судебном акте не приведено. Соглашается с применением повышенного стандарта доказывания при рассмотрении возникшего спора. Отмечает, что должник в ходе производства по спору неоднократно менял версию о происхождении у него денежных средств, представлял фальсифицированные доказательства, предпринимал попытки опровергнуть выводы эксперта путем получения решения суда общей юрисдикции, а в итоге не подтвердил надлежащими доказательствами свою финансовую состоятельность, позволяющую накопить в наличной форме и возвратить кредитору соответствующую сумму. Поведение должника находит нетипичным и логически не вытекало из сложившейся ситуации. Так, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства он вместо безналичной оплаты выбрал наличные расчеты; объяснение должника, что таким образом он избегал исполнительского сбора несостоятельны, поскольку такой сбор взыскивается независимо от порядка исполнения, при нарушении сроков добровольного исполнения. Обращает внимание на то, что на заявляемую  

должником дату возврата займа он фактически прекратил исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (сумма долга в 72 раза меньше указанной в качестве возвращенной по займу). Не представил должник и объяснений о том, по какой причине, имея, по его утверждению, чистый доход в сумме свыше 12 млн. руб. в 2017 году и свыше 14 млн. руб. в 2018 году, не направил этот доход на расчеты с кредиторами, в то время как просрочка платежа влекла начисление процентов по договорам займа и санкции за просрочку платежа. При изложенном считает единственной причиной накопления ФИО1 долгов отсутствие у него денежных средств. Указывает на фиктивность и неподтвержденность проверяемыми документами составленные самим должником сведений о доходах и расходах, что оставлено без внимания суда. Доказательства, относящиеся к периоду после 12.04.2019, не могут подтверждать обстоятельства, предшествующие этой дате. Настаивает на том, что реальная возможность должника произвести накопление денежных средств в размере 20 825 807 руб. для расчетов с ФИО7 не подтверждена доказательствами. Кроме того, указывает на оставление без внимания того обстоятельства, что акт от 12.04.2019 представлен в подтверждение оплаты как 13 135 000 руб. (предмет настоящего спора), так и требования в размере 3 713 635 руб. – это требование установлено определением от 03.06.2020 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020) и в нем указано на то, что должник не возвращал денежные средства ФИО7 по акту от 12.04.2019 и не имел к тому финансовой возможности. То есть в деле о банкротстве в отношении одного документа сформулированы противоположные выводы.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 считает приведенные в этой жалобе доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Соглашаясь с отказом в установлении требования кредитора, настаивает на приведенной в своей жалобе позиции о недоказанности ФИО7 получения и аккумулирования денежной массы от предпринимательской деятельности с учетом расходных операций и потребности семьи, достаточной для передачи в заем должнику денежных средств в сумме 13 135 000 руб. При этом отмечает, что ФИО1 в соответствующие периоды получал значительные доходы при несении незначительных затрат. Доводы о непредставлении первичных документов считает несостоятельными, поскольку индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, вправе не вести бухгалтерский учет, фиксируя свои расходы и доходы в соответствующей книге. Указывает на то, что представленный ФИО11 расчет не опровергнут участниками спора,  

о недостоверности документов, представленных в обоснование получения доходов и несения расходов, не заявлялось.  

ФИО1 в письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые определение и постановление – без изменения. Сообщает, что ФИО7 и ФИО5 являются многолетними друзьями, доказательств оплаты последним перешедшего к нему требования, относительно которого рассматривается спор, не представлено. Считает, что ФИО7, меняя заявителя, пытался придать видимость отсутствия преюдиции судебных актов, которыми в иске о взыскании с ФИО1 кредитору отказано; реальным выгодоприобретателем по заявленному требованию до настоящего времени остается ФИО7 Отмечает, что на протяжении 3-х лет судебного разбирательства после отмены судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 представлены дополнительные документы о своих доходах за период с 10.06.2016 по 12.04.2019. Также представлен расчет «Доходы и расходы ФИО1» с приложением документов, по нему возражений (помимо указания на частые путешествия должника и содержание им дочери) не заявлялось. В соответствии с расчетом по состоянию на апрель 2019 года имелось положительное сальдо свыше 30 млн. руб., то есть после погашения займа оставалось еще более 10 млн. руб. – данное не опровергнуто. Считает правильным вывод суда о наличии у ФИО1 финансовой возможности, с учетом поступления на счета его матери (должник является опекуном матери ввиду недееспособности последней). Обращает внимание на позицию ФИО7, указавшего о начале накопления им денежных средств для предоставления займа с 17.12.2011; однако с учетом расходов итог за период накопления отрицательный. Представленное ФИО7 аудиторское заключение не содержит информации о расходах; все представленные документы подтверждают превышение расходов над доходами; на требование представить обосновывающие документы кредитор ссылался на отсутствие у него как у обычного гражданина обязанности что-либо хранить. Считает, что примененные к ФИО7 стандарты доказывания должны быть применены и к ФИО1 Предъявленное кредитором требование к должнику представить список обосновывающих документов должно влечь представление кредитором аналогичного списка, но таких претензий к себе кредитор не предъявляет. Ссылается на представленные в деле доказательства применения ФИО1 специального налогового режима в 2017, 2018, 2019 годах (патентная система), в связи с чем упрощенный порядок налогообложения (где учитывается фактически  

полученный доход) к нему неприменима и представленная в деле налоговая декларация УСНО не может быть абсолютным подтверждением отсутствия у ФИО1 дохода в 2017-2019 годах, сведения о доходах должник представил в материалы дела. Дополнительными доказательствами подтверждены договорные отношения с рядом арендаторов. Находит искаженными сведения кредитора относительно ситуации с исполнительными производствами, возбужденными в отношении  

ФИО1; отмечает, что по состоянию на 12.04.2019 взыскателями в исполнительном производстве являлись АО «ДГК» (289 203,64 руб.) и ФИО7 (16 848 635 руб.), меры принудительного исполнения вплоть до 11.04.2019 приставом не осуществлялись, то есть должник до 12.04.2019 не был лишен возможности хранить, копить и распоряжаться наличными денежными средствами, расчетными счетами; после 12.04.2019 исполнительные действия по заявлению ФИО7 неоднократно откладывались, в итоге исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Объясняет непогашение долгов до апреля 2019 года спорами по судебным делам. Указывает, что с даты вступления в силу решения о взыскании 13 135 000 руб. до момента погашения долга прошло 3 месяца. Решение о наличных расчетах принято должником ввиду большого банковского процента при безналичных расчетах; кроме того, условие о наличных расчетах выдвигал сам ФИО7, который оформлял передачу типовыми для него актами. Указывает, что вопреки утверждению кредитора, у ФИО1 по состоянию на 12.04.2019 отсутствовала просрочка исполнения по кредитным обязательствам. События после 12.04.2019 значения для определения финансовой возможности по возврату должником кредитору денежных средств значения не имеют. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по заявлению ФИО5 ввиду тождественности рассматриваемых в деле о банкротстве требований и требований, являвшихся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, по которым имеется вступившее в законную силу решение об отказе ФИО7 во взыскании с ФИО1 денежной суммы 13 135 000 руб.; правопреемство состоялось после отказа, то есть ФИО5 – правопреемник по несуществующему требованию. Факт погашения ФИО1 долга по соответствующим договорам займа подтвержден решениями суда общей юрисдикции, также судебными решениями прекращено исполнение по исполнительному листу о взыскании 13 135 000 руб. в связи с фактическим исполнением, прекращена ипотека (обеспечивающая исполнение заемных обязательств) – к участию в этих делах привлекались конкурсные кредиторы должника (в том числе  

ФИО7) и финансовый управляющий, они заявляли доводы, аналогичные представленным в настоящем производстве, эти доводы получили оценку. Эти же доводы рассмотрены в уголовном деле в отношении ФИО1, в результате оно прекращено по реабилитирующему основанию. Считает преюдициально установленной действительность совершенной между ФИО1 и ФИО7 сделки по исполнению договоров займа. Усматривает в действиях  

ФИО7 признаки злоупотребления правом. Считает, что кредитор и финансовый управляющий реализовали процессуальные возможности оспаривания факта возврата заемных средств.  

В возражении № 2 ФИО1, не соглашаясь с доводом о противоречии между оспариваемыми судебными актами и определением от 03.06.2020, указывает на подачу заявления о пересмотре определения от 003.06.2020 по новым обстоятельствам, рассмотрение которого, после возобновления производства по нему, назначено на 02.04.2025.  

В возражении должника № 3 приведены доводы о добросовестности ФИО1 как предпринимателя и заемщика, никогда не имевшего долгов перед бюджетом, об осуществляемой им активной общественной деятельности. Настаивает на доводах о наличии у ФИО1 высокого стабильного дохода и реальности представленных им расчетов. Отмечает, что наличие у должника финансовой возможности возвратить займы суды признали исходя из общего объема доказательств, которые имелись в деле и приобщены как до 15.09.2021, так и после. Информирует о поступавших от ФИО7 предложениях мирового с меньшей суммой, что свидетельствует о желании получить денежные средства второй раз.  

Конкурсный кредитор ФИО12 в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения. Приведенные в этой жалобе доводы считает несостоятельными, изложенные в жалобе фактические обстоятельства существенно искажены. Факт возврата заемных средств считает установленным вступившим в законную силу судебным актом. Основания и обстоятельства, на которые ФИО7 ссылался при обращении с заявлением о банкротстве должника, отпали. В деле о банкротстве спор рассмотрен с применением повышенного стандарта доказывания, в рамках чего проверены финансовые возможности должника и кредитора; по результатам кредитор не подтвердил наличие непогашенного долга. Считает поведение ФИО5 недобросовестным, а подписание им с ФИО7 договора цессии – направленным на искусственное создание доказательств наличия долга и включение в реестр требований кредиторов  

должника несуществующего требования. Кроме того, заявление об установлении залогового статуса требования противоречит судебному решению о прекращении залога. Требования ФИО5 полагает основанным на ничтожной сделке, что недопустимо.  

Конкурсный кредитор ФИО13 в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 также просит отказать в ее удовлетворении. Считает доказанной финансовую возможность ФИО1 возвратить заемные средства. Документы, проанализированные судом, подтверждены третьими лицами; ФИО13 в отзыве в очередной раз подтвердил факт предоставления им займа ФИО1 для погашения возникшей задолженности. Информирует о том, что его дружеские отношения с должником позволяли одалживать деньги без оформления документов, а представленные в дело расписки и договор имели целью лишь упорядочить уже возникшие денежные взаимоотношения. Аналогичная ситуация с деньгами, полученными должником от его матери. Сообщает об известной ему информации о том, что все расчеты между ФИО7 и должником производились в наличной форме, их денежные отношения базировались на финансировании строительных работ в торговом центре, ФИО1 всегда исполнял обязательства. Выражает мнение о том, что ФИО1 как физическое лицо, ведущее частные взаиморасчеты с такими же физическими лицами, не обязан оформлять заемные отношения в соответствии с законом, действующим для юридических лиц.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 предлагает оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения. В этой связи ссылается на выводы суда, сделанные с учетом поступивших в материалы дела документов, о возможности как кредитора выдать заем, так и должника данный заем погасить. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Заседание суда кассационной инстанции, назначенное первоначально на 25.03.2025, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14.04.2025.  

В заседаниях суда округа, проведенных 25.03.2025 и 14.04.2025, представитель ФИО3 поддержал доводы и требование, изложенные в его кассационной жалобе, просил исключить из мотивировочной части судебных актов оспариваемые выводы. Представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает необоснованным вывод о доказанности возврата заемных средств, учитывая отсутствие доказательств финансовой возможности должника накопить и передать указанную в акте денежную сумму. Должник и его представитель высказались в поддержку обжалуемых  

определения и постановления, считают долг погашенным, а факт возврата заемных средств по акту от 12.04.2019 доказанным; ФИО1 при ответах на вопросы суда округа подтвердил, что получал от ФИО7 денежные средств в согласованном договорами займа суммах, долг в настоящее время отсутствует в связи с фактическим погашением.  

Проверив законность определения от 26.11.2014 и постановления от 12.02.2025, с учетом доводов кассационных жалоб, возражений и отзывов на нее, а также выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО5 основаны на двух договорах займа, которые должник (заемщик) заключил с правопредшественником кредитора – ФИО7 (заимодавец), а также договорах залога, обеспечивающих обязательства по возврату займа:  

1) договор беспроцентного займа от 26.03.2013 № 1 в редакциях соглашений от 26.05.2015 и от 09.06.2015 (далее – договор займа № 1), по которому, с учетом итоговой редакции, согласована передача заемщику 6 695 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2015.  

Передача заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа № 1 оформлена двусторонними актами от 26.03.2013 (4 840 000 руб.), от 09.06.2015 (1 660 000 руб.), от 17.12.2015 (195 000 руб.).  

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 1 обеспечено залогом недвижимого имущества, предметом залога выступило функциональное нежилое помещение № 1019 площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (договор залога от 22.08.2013 с дополнением к нему от 17.12.2015, этот договор зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2013).  

2) договор беспроцентного займа от 28.09.2015 в редакции соглашения от 17.12.2015 (далее – договор займа № 2), по которому, с учетом итоговой редакции, согласована передача заемщику 6 380 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016.  

Передача заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа № 2 оформлена двусторонними актами от 28.09.2015 (4 000 000 руб.), от 17.12.2015 (2 380 000 руб.).  

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 2 обеспечено залогом недвижимого имущества, предметом залога выступило функциональное нежилое помещение № 1018 площадью 71,2 кв. м,  

расположенное по адресу: 

<

...> (договор залога от 28.09.2015 с дополнением к нему от 17.12.2015, этот договор зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2013).  

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018 по делу № 2-4/2018, принятым по иску ФИО7, в пользу последнего м ФИО1 взыскан основной долг по договорам займа № 1 и № 2 в общей сумме 13 315 000 руб., в том числе 6 695 000 руб. в качестве обеспеченного залогом нежилых помещений № 1019 и 6 380 000 руб. в качестве обеспеченного залогом нежилых помещений № 1018. Также с должника взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. Решение оставлено в силе апелляционным определением от 06.02.2019 и вступило в законную силу. На исполнение решения выдан исполнительный лист  

ФИО14 обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом в связи с неисполнением должником указанного решения, приложив его к заявлению.  

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление признано обоснованным, требования ФИО7 в размере  

13 135 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.  

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО7 должник возражал против требования по мотиву добровольного исполнения решения суда путем передачи по акту от 12.04.2019 кредитору денежных средств в общем размере 20 825 807 руб. и отсутствии на его стороне задолженности по спорным договорам займа. В подтверждение возражений должником представлена нотариально заверенная копия акта от 12.04.2019, в подтверждение финансовой возможности погасить задолженность в указанном размере представлен ряд доказательств. В ходе заседания кредитор заявил возражения, настаивал на фальсификации акта, в связи с чем, судом от должника истребован подлинник акта от 12.04.2019 для проведения экспертного исследования. Подлинник акта ФИО1 в материалы дела о банкротстве не представлен со ссылкой на передачу подлинника Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре в рамках дела № 2-1507/2019 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках проводимой в настоящем деле о банкротстве экспертизы эксперты заявили о невозможности установления принадлежности выполненной на копии акта подписи ФИО7 ввиду отсутствия подлинника акта в настоящем деле о банкротстве. При установленных обстоятельствах с  

применением повышенного стандарта доказывания осуществлена оценка представленных доказательств в подтверждение финансовой возможности должника передать по акту от 12.04.2019 кредитору 20 825 807 руб., по результатам которой суд отклонил возражения ФИО1 о погашении им задолженности перед ФИО7  

После этого, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019 в рамках рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, в том числе договорам № 1 и № 2, в иске ФИО7 отказано частично по мотиву отсутствия на дату принятия решения на стороне ФИО1 задолженности перед ФИО7 Из содержания решения следует, что ФИО1 в обоснование возражений по иску представлен подлинник акта от 12.04.2019 о передаче кредитору 20 825 807 руб., по результатам экспертного исследования которого возражения ФИО7 о выполнении подписи от его имени иным лицом отклонены, акт признан достоверным, относимым и допустимым доказательством передачи должником кредитору указанной в нем суммы. Это решение оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 27.02.2020 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, вступило в законную силу.  

Впоследствии выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019, положены в основу следующих судебных актов:  

–определения от 27.07.2020 Центрального районного суда 

г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-17/2018 о прекращении принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе по делу № 2-4/2018 о взыскании задолженности по договорам займа № 1 и № 2;  

–решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2020 по делу № 2-3026/2020 о прекращении залога недвижимого имущества должника по договорам залога от 22.08.2013, 28.09.2015.  

Кроме того, с учетом вышеприведенных выводов решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019, в рамках дела № 2-4/2018 определением апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 отменены решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2019, принято  

новое решение об отказе ФИО7 в иске к ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.  

В связи с отменой судебного акта (решения от 12.10.2018 по делу № 2-4/2018), на основании которого возбуждено дело о банкротстве ФИО1 последний 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019.  

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 определение от 20.09.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ФИО7 в общем размере 13 135 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам.  

Далее в обособленном споре по рассмотрению требования на сумму 13 135 000 руб. произведена замена кредитора - ФИО7 заменен на ФИО5  

По результатам повторного рассмотрения требование ФИО7 признано необоснованным, поскольку, как установили суды, денежные средства, полученные по договорам займа № 1 и № 2, возвращены должником заимодавцу в полном по акту от 12.04.2019.  

ФИО7 в ходе производства по проверке его требования отрицал получение от должника денежных средств по акту от 12.04.2019, указывая на отсутствие у ФИО1 в предшествующий спорной дате период финансовой возможности аккумулировать спорную сумму и передать ее в погашение долга.  

Должник, в свою очередь, настаивал на фактическом погашении долга по договорам займа № 1 и № 2, отмечая при этом, что факт передачи ФИО7 денежных средств актом от 12.04.2019 (подлинность подписи ФИО7 в котором подтверждена экспертом), а также несколькими вступившими в законную силу судебными актами, представил доказательства в подтверждение своих финансовых возможностей представил дополнительные доказательства.  

Кроме того, кредитором должника ФИО3 выражены сомнения относительно наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику займы в заявленном размере.  

Суды, применив повышенный стандарт доказывания, исследовал  

совокупность представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при разрешении споров, имеющих отношение к спорным взаимоотношениям, вытекающим из договоров займа № 1 и № 2.  

Установлено, что в акте получения денежных средств от 12.04.2019, составленным гражданином ФИО7 (заимодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик), зафиксировано, что заемщик передал, а заимодавец принял в счет погашения долга денежные средства в общей сумме 20 852 442 руб., в том числе по решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018:  

-6 695 000 руб. по договору займа от 26.03.2013, -6 380 000 руб. по договору займа от 28.09.2015. 

При рассмотрении Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре дела № 2-1507/2019 принято решение от 03.12.2019, которым на основании заключения эксперта установлена принадлежность подписи кредитору в акте получения денежных средств от 12.04.2019, на основании чего сделан вывод о передаче соответствующих сумм ФИО1 ФИО7 Это решение в части указанных обстоятельств учтено судами в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, что соответствует статье 69 АПК РФ.  

Наряду с этим суды отметили, что при принятии остальных судебных актов, на которые ссылается должник, обстоятельства подлинности акта и передачи денег судами не исследовались.  

С целью проверки наличия у кредитора ФИО7 финансовой возможности выдать займы, а у ФИО1 - возвратить долг 19.04.2019 в размере, равном указанному в акте от 12.04.2019, суды предложили участникам спора представить доказательства финансовой состоятельности в предшествующий и спорный период в опровержение заявленных сомнений.  

ФИО7 в ответ на предложение суда представил реестр расходов/доходов кредитора, банковские выписки по счетам, копии судебных актов о взыскании денежных средств в пользу займодавца, сведения о правах на недвижимое имущество, документы по доходным и расходным сделкам (договоры купли-продажи, займа, залога). По запросам суда представлены сведения от ФНС России, ГИБДД УМВД России, Гостехнадзора, ФБУ «Администрация Амурводпуть», ПФР, Росреестра в отношении ФИО7 и ФИО9; сведения об открытых и закрытых счетах за период с 01.01.2012-01.01.2019; справки по форме 2-,3-НДФЛ за период с 01.01.2012- 01.01.2019; сведения о бухгалтерской и налоговой отчётности за период осуществления предпринимательской  

деятельности с 01.01.2012-01.01.2019; сведения о зарегистрированном имуществе. Также ФИО7 в подтверждение своей финансовой состоятельности представлен отчет специалиста ООО «Престиж аудит профи» от 16.01.2024, о поступлении на счета ФИО18 за период с 01.01.2012 по 19.12.2019 денежных средств в сумме 209 497 485,08 руб.  

В удовлетворении ходатайств ФИО3 о назначении по делу по правилам ст. 82 АПК РФ, судебной финансово-экономической экспертизы, поддержанного должником ФИО1, об установлении реальной (фактической) возможности накопления ФИО7 наличных денежных средств для выдачи займов, суд отказал.  

Также суд отказал в рассмотрении заявления должника о фальсификации процессуального документа, поданного от имени ФИО15, после предоставления ФИО7 доказательств в подтверждение финансовой возможности выдать должнику займы, в том числе за счет снятия денежных средств со счетов ФИО16  

Представленный ФИО7 в подтверждение своей финансовой состоятельности отчет специалиста ООО «Престиж аудит профи» от 16.01.2024, о поступлении на счета ФИО18 за период с 01.01.2012 по 19.12.2019 денежных средств 209 497 485,08 руб., оценен судом в совокупности с иными доказательствами.  

Исследовав представленную совокупность доказательств и проанализировав их содержание, отклонив при этом ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности ФИО7 получения и аккумулирования денежной массы от предпринимательской деятельности с учетом расходных операций и потребности семьи, достаточной для передачи в заем должнику денежных средств в согласованных договорами займа № 1 и № 2 размерах.  

Вывод судов о финансовой состоятельности ФИО7 обоснован, базируется на оценке установленных обстоятельств, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Кроме того, данный вывод подтверждается и фактом предоставления заимодавцем должнику спорной суммы по договорам займа № 1 и № 2. Реальное получение денежных средств по указанным договорам подтвердил сам ФИО1, присутствовавший лично в заседании суда округа и утвердительно ответивший на соответствующий вопрос судебной коллегии.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 с требованием об исключении из судебных актов выводов о доказанности ФИО7 получения и аккумулирования денежной массы от  

предпринимательской деятельности с учетом расходных операций и потребностей семьи, достаточной для передачи в заем должнику денежных средств, удовлетворению не подлежит.  

Проверяя финансовые возможности ФИО1, суды учли заявленный им ряд обстоятельств, в числе которых: то, что должник, наряду с занятием предпринимательской деятельностью, получал денежные средства в дар от своей матери ФИО17 и брал взаймы у ФИО13; то, что в спорный период значительных долгов по просроченным обязательствам перед кредиторами у ФИО1; отсутствие исполнительных производств, в рамках которых накладывались аресты на счета должника.  

В этой связи ФИО1 представил в суд договор дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО17 от 11.04.2019 на сумму 10 000 000 руб.; договор займа от 11.04.2019 между должником и ФИО13 на 10 000 000 руб. с распиской от 11.04.2019 к этому договору; копии исполнительных производств, постановления судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства от 17.11.2020 и об обращении взыскания за период с 05.04.2019 по 10.04.2019; документы относительно предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений арендаторам; расчеты сумм задолженности по кредитным обязательствам с ПАО «ДВБ» и ответ последнего от 15.11.2021; заявление АО «ДГК» от 12.04.2019; копия постановления от 23.05.2021 о прекращении уголовного дела № 11902080009000224; доказательства продажи дорогостоящих часов; документы по перечислению 24.03.2024 на имя ФИО17 305 077 долларов США; документы по приходной сделке ФИО17 02.05.2017 отчуждения помещения по цене 7 300 000 руб. (договор, дополнительное соглашение, расписка от 02.05.2017); банковские выписки ИП ФИО17 за период с 01.03.2014 по 01.04.2017, справки 2НДФЛ, справки о размере выплат по пенсии за период 2014 по 2019 годы.  

По результатам оценки этих документов, с учетом заявления ФИО7 о фальсификации и проведенной экспертизы (экспертное заключение от 30.05.2023 № 8302/2-3), суд исключил из перечня доказательств договор займа между ФИО13 и ФИО1 от 11.04.2019; расписку от имени ФИО1 к договору займа от 11.04.2019, договор дарения денежных средств между ФИО17 и ФИО1 от 11.04.2019, поскольку давность составления оспариваемых доказательств не соответствует указанной в документах дате - 11.04.2019 (реквизиты документов выполнены не ранее декабря 2020 года).  

Несмотря на исключение этих документов из числа доказательств,  

суды признали доказанным наличие у должника финансовой возможности передачи денежной суммы по акту от 12.04.2019. При этом судебными инстанциями учтена специфика взаимоотношений между физическими лицами и родственниками и принята во внимание совокупность доказательств, указывающих на то, что должник в предшествующий спорному период, несмотря на наличие неисполненных обязательств, имел достаточную доходность и возможности для получения и аккумулирования денежной массы, а также ее передачи в указанном в акте от 12.04.2019 размере. Суды приняли во внимание и то, что ограничения в рамках исполнительных производств приняты непосредственно перед спорной датой, то есть возбуждение исполнительного производства не могло воспрепятствовать аккумулированию должником спорной суммы.  

Установленные обстоятельства, в совокупности с выводами решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019 о достоверности подписи ФИО7 в акте от 12.04.2019 и доказанности передачи должником денежных средств по акту от 12.04.2019, обоснованно учтены в качестве свидетельства отсутствия на стороне ФИО1 задолженности перед кредиторам по договорам займа № 1 и № 2 в размере 13 135 000 руб.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобы ФИО5, выводы судов о наличии у должника финансовой возможности для возврата заемных средств не опровергают.  

Мнение кассатора о принятии судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам ошибочно – противоречит содержанию обжалуемых определения и постановления.  

Ссылки ФИО5 на подложность ряда из представленных ФИО1 доказательств не принимаются, поскольку, как следует из приведенной судами аргументации, массив представленных доказательств, и в отсутвствии исключенных документов, являлся достаточным для вывода о доказанности финансовых возможностей ФИО1 для возврата заемных сумм. Следует при этом отметить, что недостоверность исключенных доказательств, вызванная давностью изготовления (несоответствие изготовления документа указанным в них датам), не отменяет выводы судов о специфике взаимоотношений физических лиц, в рамках которых объяснима фиксация ранее возникших отношений позднее фактических событий.  

Доводы кредитора о том, что должник в ходе производства по делу менял версию о происхождении у него денежных средств, не отменяет вышеприведенный вывод о наличии у него этих средств. Кроме того, такое  

поведение должника соотносится с поведением кредитора, который также приводил разные возражения по вопросу возврата денежных средств (изначально утверждал о неподписании акта от 12.04.2019, а затем ссылался на отсутствие у должника денежных средств.  

Доводы, суть которых сводится к нелогичности поведения должника, не принимаются, учитывая приведенную должником контраргументацию, а также установленные судами фактические обстоятельства.  

Кроме того, небезупречность поведения сторон спора и представленных ими пакетов документов в подтверждение своих финансовых возможностей присуща в данном случае как должнику, так и кредитору. При этом оппоненты спора равны по статусу (физические лица) и находятся в равном положении в части доказывания тождественных обстоятельств (передача денежных средств в наличной форме – как при выдаче, так и при возврате). В этой связи следует признать справедливыми суждения должника о необходимости применения одинакового подхода к оценке позиций заимодавца и заемщика, что позволяет допустить определенные погрешности, учитывая наличие косвенных доказательств и принимая совокупность всей доказательственной базы, указывающей на то, что как выдача, так и возврат сумм займов в согласованных договорами займа № 1 и № 2 и указанных в акте от 12.04.2019 состоялись.  

При этом суд округа обращает внимание, что вывод о выдаче и возврате сумм займов по соответствующим договорам базируется на вступившем в законную силу судебном решении об отказе ФИО7 в иске к ФИО1 (определение апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 по делу № 2-4/2018). При этом из содержания пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что в ситуации, когда требование кредитора основано на судебном акте, а заинтересованные лица не согласны с выводами и результатом рассмотрения спора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (протокольное определение от 10.04.2025). То есть наличие отказного решения, принятого по предмету спора, препятствует включению в реестр долга.  

Доводы ФИО5 о противоположных выводах, сделанных относительно акта от 12.04.2019 в настоящем споре и в другом обособленном споре по требованию ФИО7 в размере 3 713 635 руб. (установлено определением от 03.06.2020), не принимаются, поскольку, ведется производство по пересмотру определения от 03.06.2020 по новым обстоятельствам, судебное заседание в настоящее время отложено на  

13.05.2025новь (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020) и в нем указано на то, что должник не возвращал денежные средства ФИО7 по акту от 12.04.2019 и не имел к тому финансовой возможности. То есть в деле о банкротстве в отношении одного документа сформулированы противоположные выводы.  

При установленном правомерен отказ в удовлетворении заявления ФИО5 (правопреемник ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 денежного требования в размере  

13 135 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, обоснованный фактическим погашением указанной задолженности к дате рассмотрения указанного заявления.  

Обжалуемые определение и постановление, принятые по результатам исследования и оценки совокупности представленных документов и приведенных пояснений, с правильным применением норм материального права к установленному и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.  

Кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5, доводы которых проверены судом округа и отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А73-6014/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина  

Судьи А.В. Ефанова 

 Е.С. Чумаков