АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-786/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» (далее – общество «Метро Кэш Энд Керри», истец)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А50-306/2022 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества «Метро Кэш Энд Керри»- ФИО1 (доверенность от 26.07.2021 № 380/21/д);

  общества с ограниченной ответственностью «Телинт» (далее – общество  «Телинт», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 15.03.2023).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «Телинт» - ФИО3 (директор, паспорт).

Общество «Метро Кэш энд Керри» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Телинт» о взыскании 400 000 руб. материального ущерба, причиненного прорывом трубопровода (водопровода) на пересечении улиц 2-я Казанцевская и 3-я Казанцевская 

<

...> 014 руб. 21 коп. расходов на покупку питьевой воды и одноразовой посуды для питания своих сотрудников. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района города Перми (далее – Администрация), акционерное общество «Новомет-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации».

Решением суда от 22.07.2022 иск удовлетворен частично. С общества «Телинт» в пользу общества «Метро Кэш энд Керри» взыскано 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.     

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Метро Кэш энд Керри» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии  вины, поскольку обязанность по предоставлению карточки и определению физических и юридических лиц, участвующих в согласовании возложена на ответчика. По мнению истца, ответчик при производстве земляных работ  должен был определить с истцом имеющиеся на данном земельном участке производства инженерные подземные коммуникации и сооружения и их точное расположение. Как полагает общество «Метро Кэш энд Керри», ответчиком не исполнена обязанность по поиску организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации, располагающихся вблизи проведения работ. Заявитель отмечает, что прямое указание на перечень организаций, представленных Администрацией, отсутствует; в сводном плане не указаны работы, выполняемые ответчиком. Таким образом, истец полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2021 обществом «Телинт» на пересечении улиц 2-я Казанцевская и 3-я Казанцевская города Перми при выполнении работ по установке свай (подготовительные работы для монтажа антенно-мачтового сооружения связи) повреждён водопровод (основной и байпас), принадлежащий обществу «Метро Кэш энд Керри», что привело к полному повреждению труб и прекращению подачи водоснабжения в торговый центр «Метро», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Водоснабжение осуществлялось по договору с обществом «Новомет-Пермь» от 24.12.2019 на отпуск (холодной) питьевой воды.

Факт выполнения работ обществом «Телинт» сторонами не оспаривается, работы осуществлялись с предварительным получением разрешения на проведение земляных работ от 15.04.2021 № 71, подписанным первым заместителем  Главы Администрации.

Согласно данному разрешению обществу «Телинт» разрешено производство работ для установки свай (подготовительные работы для монтажа антенно-мачтового сооружения связи) на участке пересечение улиц 2-я Казанцевская и 3-я Казанцевская в период с 27.04.2021 по 28.05.2021.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при проведении земляных работ ответчиком не было учтено, что в месте проведения работ находились инженерные коммуникации (водопроводные трубы), принадлежащие истцу, но каких-либо разрешений со стороны общества «Метро Кэш энд Керри» на выполнение соответствующих работ обществом «Телинт» получено не было, тогда как все коммуникации (трубы) были ранее проложены истцом согласно плана и все координаты были нанесены на планшеты города Перми в установленном законом порядке.

Комиссией в составе представителей общества «Метро Кэш энд Керри», общества «Новомет-Пермь» и подрядной организации, устранявшей аварию, общества «Экология, Комплексные решения» составлен акт о повреждении трубопровода от 21.05.2021.

По расчету истца в результате прорыва трубопровода (водопровода) обществу «Метро Кэш энд Керри» причинен материальный ущерб в размере 410 014 руб. 21 коп., который включает стоимость ликвидации авариной ситуации (стоимость восстановительного ремонта трубопровода) в размере 400 000 руб., стоимость покупки питьевой воды для своих работников в размере 1400 руб., а также стоимость одноразовой посуды и питьевой воды, использованной для питания работников в сумме 8614 руб. 21 коп.

В целях устранения возникшей аварийной ситуации истец был вынужден выполнить работы по восстановлению поврежденного водопровода силами привлеченной подрядной организации (общество «Экология. Комплексные решения»), стоимость работ составила 400 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы (дополнительные) на покупку питьевой воды и одноразовой посуды для питания сотрудников на сумму 10 014 руб. 21 коп.

Претензией от 17.06.2021 № 139/21/ю истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Метро Кэш энд Керри» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков по вине ответчика и обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный прорывом трубопровода, принадлежащего истцу, в размере 400 000 руб. Судом отказано во взыскании расходов на покупку питьевой воды и одноразовой посуды для питания своих сотрудников в размере 10 014 руб. 21 коп.

Отменяя решение суда и отказывая в иске,  суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что им перед началом проведения земляных работ приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписанного нормативно-правовыми актами порядка получения разрешительной документации на земляные работы, разрешение было ему выдано уполномоченным органом (Администрацией), который мог при наличии к тому оснований отказать в выдаче разрешения.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе, утверждённым решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7, устанавливающим компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа, администрация района в пределах административных границ осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории района. Перечень функций, осуществляемых администрацией района, перечислен в разделе 3 Типового положения.

Согласно п.3.2.7.13 Типового положения администрацией района осуществляется в установленном порядке организацию и контроль за проведением земляных работ, выдачу и закрытие разрешений на их проведение в пределах территории района (посёлка Новые Ляды).

Порядок координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми установлен постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 №129 «Об утверждении Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми» (далее - Порядок) действует на всей территории города Перми и распространяется на отношения, возникающие в процессе планирования и координации производства земляных работ, выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ.

Исполнение требований настоящего Порядка является обязательным для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющих (планирующих) производство земляных работ на территории города Перми.

В разделе IV Порядка определена процедура выдачи разрешения на производство земляных работ.

Для получения разрешения в уполномоченный орган (администрация района) подаётся заявка на выдачу разрешения.

Согласно п. 4.1 Порядка земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ (далее - разрешение) по форме согласно приложению 8 к настоящему Порядку.

Разрешение выдается уполномоченным органом. Правом подписи разрешения обладает глава уполномоченного органа, заместитель главы Уполномоченного органа, курирующий вопросы благоустройства.

В п. 4.5 Порядка указано, что для получения разрешения в уполномоченный орган подается заявка на выдачу разрешения по форме согласно приложению 9 к настоящему Порядку.

Далее в п. 4.5 перечислены документы, необходимые к представлению в Администрацию, в том числе, согласие владельцев инженерных коммуникаций, владельцев инженерных подземных коммуникаций, расположенных в месте производства земляных работ (п. 4.5.2.).

В приложении 10 к Порядку утверждена форма карточки согласований, в которой указаны органы и организации, с которыми необходимо согласовать проведение земляных работ.

На официальном сайте Администрации также имеется карточка согласования производства земляных работ, в которой указаны в столбце «Наименование служб, согласующих организаций» соответствующие органы и лица (организации и учреждения) на территории г. Перми – владельцы сетей, объектов благоустройства.

Приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела ситуационный план с отметками органов и сетевых организаций, карточки согласований от 28.10.2020 с обществом «НовогорПрикамье» и департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком предприняты меры по согласованию производства земляных работ с соответствующими организациями, которые были поименованы в карточке согласования, в том числе, осуществляющими водоснабжение в г. Перми.

При этом из предоставленной уполномоченным на выдачу разрешений карточки согласования не следовала необходимость согласования работ с истцом -  собственником поврежденной трубы, а также с его контрагентом на поставку воды (общество «Новомет»).

По результатам проверки представленных заявителем документов, в том числе карточки согласования, администрацией выдано разрешение на производство земляных работ от 15.04.2021 № 71, администрацией не установлено оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных п. 4.16 Порядка.

Отклоняя довод общества «Метро Кэш энд Керри» о том, что ответчиком не соблюдены положения п. 13.5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее - Правила благоустройства), согласно которым лицо, производящие земляные работы, обязано не менее чем за 2 рабочих дня до начала работа согласовать с организациями (службами), имеющими на данном участке производства земляных работ инженерные коммуникации и сооружения, точное расположение инженерных подземных коммуникаций и сооружений и принять меры, обеспечивающие их полную сохранность, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом  установлено, что карточку согласований производства земляных работ с перечнем организаций, у которых следует получить согласие, общество «Телинт» получило от Администрации Индустриального района города Перми (территориального подразделения Администрации г. Перми), согласно данной карточке согласования, выданной Администрацией, обществом «Телинт» пройдено согласование с Департаментом дорог и благоустройства и обществом «Новогор-Прикамье», а также с иными ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, в результате чего было получено соответствующее разрешение на производство работ.

Получить информацию о наличии подземных водопроводных сетей в другом порядке, нежели путем обращения в уполномоченный орган по согласованию земляных работ (Администрацию), которая могла располагать сведениями о прохождении сети, заявитель не мог, поэтому не мог и не должен был знать о пролегании трассы водопровода в месте проведения землянных работ.

Судом принято во внимание письмо Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 22.10.2021 №И059-22-01-38-1877, согласно которому информация о координатах расположения водопровода не была предоставлена самому истцу, который является непосредственным пользователем сети, что подтверждает наличие специального режима предоставления указанных сведений только определенному кругу лиц, в связи с чем ответчик был лишен возможности узнать о наличии указанной сети.

Таким образом, установив, что обществом «Телинт» были приняты все возможные и необходимые меры по установлению всех собственников инженерных коммуникаций, расположенных в месте производства земляных работ, и получено согласование всех известных ему владельцев имеющихся коммуникаций на производство работ, в связи с чем ему было выдано разрешение, вывод суда о недоказанности вины ответчика является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

          Доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы не опровергают вывод об отсутствии вины ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А50-306/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                          М.В.Торопова

 

                                                                                             И.А.Краснобаева