ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя жалобы ФИО2

от арбитражного управляющего ООО «Логистические Технологии» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,

от ООО «Свердлметоптторг» - ФИО5 по доверенности от 24.07.2020

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2022 по делу № А29-8757/2020 (З-66677/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» 

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее-должник, ООО «Логистические Технологии», Общество) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными банковских операций ООО «Логистические Технологии» по перечислению в адрес ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) денежных средств на общую сумму 11 470 940,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в общей сумме 11 470 940,24 руб. и применены последствия недействительности сделки. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, адвокатом Исхаковым Л.Р. после возобновления производства по делу в мае 2022 года подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено только 11 августа 2022 года. Кроме того, к судебному заседанию на 16 августа 2022 года представлены доказательства, согласно которым ФИО2 в 2017-2019 осуществляла трудовую деятельность в качестве специалиста по тендерным закупкам ООО «Логистические технологии», представлены выписки со счета, согласно которым часть данных перечисленных денежных средств принадлежала ответчику в качестве заработной платы, а остальная часть предназначалась для выплаты наличными средствами работникам Павелецкого, Казанского, Ленинградского вокзалов, перед которыми возникла задолженность по заработной плате. Подчеркивает, что ввиду ограниченности во времени и удаленного местонахождения запросить данные работников вокзалов, начальствующего состава и получить у них доказательства получения денежных средств к судебному заседанию на 16 августа 2022 года не представилось возможным, вследствие чего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления данных доказательств, однако ходатайство судом было отклонено. Обращает внимание, что доводы, приведенные судом в обоснование своего решения на момент подачи жалобы неизвестны, так как в определении от 22 августа 2022 года они отсутствуют и полного текста решения нет на сайте суда, что существенно ограничило право на судебную защиту, представление своих доказательств, ввиду чего они будут представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В дополнениях ФИО2 указывает на не истребование судом доказательств, исключающих причастность к совершению сделок, признанных недействительными. Представила протокол дополнительного допроса свидетеля от 28.09.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Логистические Технологии» ФИО3, ООО «Свердлметоптторг», ОАО «РЖД», ФИО6 доводы апелляционной жалобы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.12.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время отложения разбирательства сторонами представлены дополнительные письменные пояснения: от заявителя жалобы – список лиц с указанием назначения платежей, в пользу которых распределялись денежные средства от 27.12.2022, письменная позиция от 28.12.2022; от ООО «Свердлметоптторг» и ФИО6  - дополнительные отзывы от 28.12.2022 (к отзыву ФИО6 приложен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 28.09.2022); от конкурсного управляющего ФИО3 – письменные пояснения к судебному заседанию 28.12.2022.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 28.12.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовала об отложении разбирательства.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Свердлметоптторг»  поддержали доводы письменных отзывов, возражали против отложения разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением за отсутствием правовых оснований.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное заявителем жалобы и ФИО6 доказательство (протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 28.09.2022) приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Логистические Технологии», зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности – транспортная обработка контейнеров.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Логистические Технологии» являлись: 

с 03.09.2010-28.02.2013 ФИО7, 

с 01.03.2013-24.04.2016 ФИО8, 

с 25.04.2016-13.07.2020 ФИО6, 

с 14.07.2020-17.09.2020 ликвидатор ФИО6 (в связи с открытием в отношении юридического лица конкурсного производства полномочия прекращены). 

Учредителями ООО «Логистические Технологии» в различные периоды времени являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО6

01.11.2017 между ООО «Логистические технологии» и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор № 14, согласно пункту 1.2 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного экономиста. 

По пункту 3.1 работодатель обязуется выплачивать работнику оклад по должности при выработке нормы рабочего времени, согласно штатному расписанию.

Права и обязанности работника установлены в пункте 5 трудового договора со ссылкой на должностную инструкцию в приложении № 1 (л.д.37-43 том 2).

Штатное расписание в материалы настоящего дела не представлено, однако имеются справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2017-2019 г.г., в соответствии с которыми средний месячный доход ответчика составлял 30 000,00 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО2 01.11.2017 принята в ООО «Логистические Технологии»  на основное место работы в должности специалиста по тендерной документации, и уволена 29.05.2020 (л.д. 29-30 том 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Проанализировав банковские выписки должника и установив, что в адрес ФИО2 со счета должника перечислено в общей сложности 11 470 940,24 руб. с назначением платежей «перечисление задолженности по заработной плате», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены с сентября 2019 года по июль 2020 года, дело о банкротстве должника возбуждено 12.08.2020, т.е. в периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок, финансовый управляющий должником указал на перечисление денежных средств в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов в период неплатежеспособности Общества.

Сторонами не оспаривается, что на момент осуществления спорных платежей должник с 01.10.2018  перестал исполнял обязательства перед ОАО «РЖД» по агентским договорам, а также  имел задолженность перед налоговым органом, возникшую с конца 2016 года (не погашена и включена в реестр требований кредиторов), следовательно, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде. 

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, в дело не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью у него денежных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается наличием в спорном периоде картотеки к расчетным счетам должника (выставление инкассовых документов к счетам уполномоченным органом).

Из протокола дополнительного  допроса свидетеля ФИО2 от 28.09.2022 следует, что последней были известны сведения об аресте счетов ООО «Логистические технологии» из-за долгов (со ссылкой на ФИО11), а также о блокировке счетов и возможности перечислений только под видом заработной платы и оплаты налогов (со ссылкой на ФИО12).

Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований конкурсного управляющего и о совершении сделок по выводу активов должника при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а поскольку данное поведение недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и подлежащими возврату в конкурсную массу должника. 

Возражая против доводов управляющего, ответчик указывает, что часть перечислений принадлежит ФИО2 в качестве заработной платы; а остальная часть предназначалась для выплаты работникам Павелецкого, Казанского, Ленинградского вокзалов города Москвы, перед которыми у должника была задолженность по заработной плате.

Отклоняя данные возражения,  арбитражный суд, сославшись на доводы арбитражного управляющего должником, пришел к выводу о получении ФИО2 заработной платы наличными денежными средствами без оформления подтверждающих документов, сославшись на свидетельские показания ФИО7, данные им в рамках возбужденного уголовного дела. 

Вместе с тем, факт получения ФИО2 заработной платы из кассы должника наличными денежными средствами не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а показания свидетелей в рамках еще только расследуемого уголовного дела не обладают свойством преюдициальности (таковым в силу положений ст. 69 АПК РФ обладает только приговор, однако данное доказательство в материалах дела отсутствует).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

По пункту 6.5 Указаний 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем пункта 6.2 Указаний 3210-У, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)".

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим оспариваются только платежи от должника в пользу ФИО2, операции по дальнейшему распоряжению ФИО2 полученными денежными средствами спорными не являются, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость исследования вопросов наличия и размера задолженности по заработной плате перед сотрудниками вокзалов г.Москвы и иными лицами правового значения для дела не имеет;  штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции и о выдаче наличных средств в качестве заработной плате персоналу должника в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя о погашении ею с использованием поступивших от должника денежных средств в том числе задолженности по заработной плате перед иными сотрудниками документальным образом не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

По указанной причине суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем жалобы таблицам и письменным пояснениям по платежам и лицам, в пользу которых ФИО2 распределялись денежные средства, учитывая при этом, что часть из них вообще не являлась работниками должника.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия целесообразности и какого-либо разумного экономического обоснования выплаты задолженности по заработной плате иным лицам с использованием расчетного счета ФИО2 при отсутствии как таковых каких-либо препятствий по непосредственному перечислению должником на счета данных лиц денежных средств с аналогичным назначением.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки, в отсутствие прямой заинтересованности, может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Указание заявителя на введение ее в заблуждение, непонимание значения  совершаемых действий и прочие обстоятельства апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 имеет высшее образование, в соответствии с трудовым договором принята на должность главного экономиста, дееспособна, а оспариваемые платежи, учитывая их регулярность (систематичность) и длительный характер, выходящий за пределы подозрительности,  в достаточной степени очевидности свидетельствовали об их направленности на нарушение прав и законных интересов других лиц (поскольку уплата налогов является обязанностью каждого лица, совершение действий, препятствующих уплате (взысканию) налогов не отвечает критериям добросовестного поведения), а также об осведомленности заявителя о данном обстоятельстве, что следует из буквального содержания протокола допроса свидетеля от 28.09.2022.

В результате перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО2 имущественным правам кредиторов причинен вред, под которым согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимают уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих признанию недействительными платежей, конкурсный управляющий указал на сумму всех денежных средств, поступивших на ее счет с сентября 2019 по июль 2020 года, однако ФИО2 по 29.05.2020 являлась работником ООО «Логистические Технологии», соответственно, имела право на получение заработной платы в силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

И поскольку факт исполнения ею трудовых функций в пользу должника в спорном периоде документальным образом не опровергнут, а выплата заработной платы через кассу должника наличными денежными средствами документальным образом не подтверждена, причитающееся ФИО2 вознаграждение за труд, размер которого соответствует трудовому договору, положения которого не изменены и недействительными не признаны, признанию недействительным и возврату в конкурсную массу не подлежит.

Как следует из материалов дела, сведения о размере дохода ФИО2 в 2020 году в материалах дела отсутствуют, однако учитывая, что размер ее дохода с 2017 по 2019 годы в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ не изменялся, сведений о внесении в трудовой договор в 2020 году каких-либо изменений и дополнений суду не представлены, апелляционный суд в отсутствие оснований для иных выводов, а также на основании положений ст. 424 ГК РФ приходит к заключению о том, что официальный доход ФИО2 в 2020 году не отличался от ее дохода в предшествующий период времени (с 2017 по 2019 годы), т.е. составлял 30 000,00 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ.

Из представленных справок 2-НДФЛ также следует, что ежемесячное вознаграждение ФИО2 после уплаты НДФЛ составляло 26 100,00 руб. исходя из следующего расчета: 360 000,00 руб. в год с учетом НДФЛ-46 800,00 руб. удержанного и перечисленного НДФЛ = 313 200,00 руб. в год / 12 месяцев.

Учитывая, что спорным по делу является период времени с сентября 2019 года по июль 2020, а трудовая деятельность ФИО2 у должника завершена в мае 2020 года, размер ее вознаграждения за период с сентября 2019 по май 2020 года (9 календарных месяцев), полученного в составе спорных платежей обоснованно, составит 234 900,00 руб. (26 100,00 руб. х 9 месяцев).

При таких обстоятельствах, заявленные арбитражным управляющим требования подлежали признанию обоснованными и удовлетворению частично, за исключением суммы 234 900,00 руб., т.е.  в сумме 11 236 040,24 руб. (11 470 940,24 руб. – 234 900,00 руб.).

Указанное обстоятельство в свою очередь также свидетельствует о получении ФИО2 неравноценного вознаграждения за труд (11 470 940,24 руб.), размер которого не мог превышать 234 900,00 руб., т.е. о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в части суммы, превышающей обоснованный размер оплаты труда на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку получение ФИО2 денежных средств в заявленном размере (11 470 940,24 руб.) в качестве выплаты заработной платы не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение условий трудового договора, характера работы, увеличения ее объема и прочие обстоятельства, которые могли бы обосновать столь значительный размер полученного вознаграждения за труд при том, что назначение спорных платежей никем не изменялось, а  выплата должником в пользу ФИО2 неоправданного вознаграждения в завышенном размере привела к уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате его кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.

Указание ответчика на ограничение его права на судебную защиту и представление своих доказательств в связи с несвоевременным удовлетворением судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отказом суда в отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела после возобновления производства по обособленному спору заявлено ООО «БиСиБи» 28.04.2022 и представитель ознакомлен с ними 25.05.2022, ФИО2 20.06.2022 и представитель ознакомлен с ними посредством фотографий 11.08.2022, при этом дополнительных заявлений об ознакомлении в указанный период материалы дела не содержат, сторона представила в материалы дела отзыв 16.08.2022, выразив свою позицию по существу рассматриваемого спора, судебное заседание проведено 22.08.2022. 

Указание на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. К тому же заявление управляющего принято к производству 01.06.2021, после чего рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом, кроме того, судом осуществлено приостановление производства по делу, однако на момент рассмотрения дела 22.08.2022 каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком  представлено не было, что не подтверждает обоснованность доводов заявителя о нарушении его прав на доступ к правосудию.

К тому же, отсутствие полного текста определения на момент подачи жалобы (01.09.2022) также не подтверждает позицию ответчика о нарушении его прав, так как изготовление судебного акта в полном объеме 11.09.2022 и его публикация в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» 12.09.2022 не ограничило право на ознакомление с содержанием судебного акта, а увеличение срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к нарушению права заявителя на его обжалование, так как срок на подачу жалобы исчисляется с даты опубликования судебного акта в полном объеме.

Таким образом, Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право ФИО2 на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

В указанной части обжалуемый заявителем судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика ФИО2 

Руководствуясь статьями  258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2022 по делу № А29-8757/2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 изменить. 

Признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 11 236 040,24 руб.

Применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» 11 236 040,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина