ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15232/2018

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2019 по делу № А82-15232/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и расторжении договора, 

установил:

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ООО «Нерудная компания», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 5 335,39 руб. неустойки и досрочном расторжении договора №14 от 16.05.2016.

Отказавшись от иска в части требования о взыскании неустойки, Департамент поддержал требование о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2019 иск удовлетворен в части расторжения договора, в части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нерудная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Нерудная Компания" ФИО3 считает указанное решение незаконным ц необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда, что нарушения ООО «Нерудная Компания» договора аренды являются существенными. Считает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Обращает внимание, что допущенные по договору нарушения в разумный срок устранены ответчиком, необходимые платежи по арендной плате внесены, задолженность погашена. Поясняет, что согласно Инвентаризационной описи от 15.02.2018 в составе имущества/имущественных прав ООО «Нерудная Компания» выявлено право аренды лесного участка 76:0000000:23/5, выявлена Лицензия па право пользования участками недр ЯРО 00027 ТЭ (стр.70 Отчета об оценке, информация о продлении — стр.50 Отчета об оценке), участки недр находятся на Земельном участке 76:0000000:23/5 (стр.49 Отчета об оценке), рыночная стоимость лицензии (карьера), которая дана на право пользования участками недр, в том числе на указанном земельном участке, составила 6 923 649 рубля. Считает, что наличие у должника договора аренды лесного участка, на котором расположены участки недр, на право пользования которых у должника сеть лицензии, увеличивает стоимость и привлекательность активов должника в разы, реализация всего имущественного комплекса, в том числе права аренды лесных участков, позволит удовлетворить больше требований кредиторов, что является основной целью Закона о банкротстве. Соответственно, расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы, а соответственно нарушит права и интересы кредиторов ООО «Нерудная Компания».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы.

Судебное заседание апелляционного суда 24.04.2019 открыто на основании определения от 17.04.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, которым установлено, что представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Нерудная компания» (Арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 14 (далее - Договор), общей площадью 11,92 га, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество, квартал 2 408 части выделов 13, 9 кадастровый номер  76:13:000000:23 (т. 1 л.д. 14-22).

16.11.2017 подписанием дополнительного соглашения № 2 стороны изменили размер арендной платы до 55 370 руб. 73 коп. и срок действия договора 07 апреля 2016 г. по 15 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 23).

В дополнительном соглашении № 2 от 16.11.2017 года стороны указали, что размер арендной платы составляет 94 012 руб. 68 коп. в год, срок действия договора с 06.05.2016 по 15.10.2027 года (т. 1 л.д. 27).

22.08.2017, 02.10.2017, 19.10.2017, 19.02.2018, 19.03.2018, 19.04.2018, 25.05.2018 в претензиях за исх. № 248, № 315, № 339, № 36, № 63, № 103, № 126 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность с указанием на взыскание неустойки и расторжение Договора.

Неисполнение обязательств и претензионных требований явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 19 Договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что Общество не вносило арендную плату в период с 16.02.2018 по 12.07.2018.

Истец направлял ответчику претензию о нарушении сроков внесения арендных платежей с требованием о погашении задолженности.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся разъяснения о том, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

В рассматриваемом случае Департаментом неоднократно применялись иные меры воздействия на недобросовестного арендатора, в том числе направлялись претензии о несвоевременном внесении арендной платы.

Тем не менее, ответчиком длительное время неоднократно нарушалась обязанность по своевременному внесению арендной платы. Представленные в материалы дела платежные поручения от 21.08.2018 № 778, от 29.08.2018 № 850, от 18.09.2018 № 984, от 16.10.2018 № 1153, от 22.11.2018 № 1370 также свидетельствуют о том, что после обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении договора арендатор допускал просрочки в исполнении обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ответчиком арендной платы за пользование лесным фондом в течение длительного периода времени следует признать существенным, неоднократным нарушением договора.

Следовательно, Департамент правомерно на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой в арендных правоотношениях по отношению к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о досрочном расторжении договора аренды.

Ссылки заявителя на нормы Закона о банкротстве несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16377/2016 от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика; определением суда от 30.01.2017 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу А82-16377/2016 ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорные платежи по арендной плате являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  денежные  обязательства  относятся  к  текущим  платежам,  если они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу абзаца второго пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту л пункта 11 Договора права и обязанности по Договору могут быть переданы иному лицу только с согласия департамента.

Возможность включения в конкурсную массу права аренды по Договору, его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов поставлена в зависимость от волеизъявления на это Департамента.

Таким образом, право аренды по Договору не может быть включено в конкурсную массу. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-4636, № 305-ЭС18-8136, № 301-ЭС19-2607.

Следовательно, право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива ООО «Нерудная компания», который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, требование о расторжении договора аренды не входит в перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение права аренды лесного участка, вытекающего из спорного договора, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды.

Включение права аренды лесного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением другой стороной его условий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2019 по делу № А82-15232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1