ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-109182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.11.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.02.2018,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосстройвозрождение»

на решение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., 

в деле по иску акционерного общества «Мосстройвозрождение»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» 

о взыскании упущенной выгоды, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосстройвозрождение» (далее – АО «Мосстройвозрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений Московской объединенной энергетической компании» (далее – ООО «ЦТП МОЭК») о взыскании упущенной выгоды в размере 968 898 руб., пени в размере 27,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 произведена замена ответчика – ООО «ЦТП МОЭК» на публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосстройвозрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Мосстройвозрождение» (после реорганизации АО «Мосстройвозрождение» (заказчик) и ОАО «МОЭК» (после реорганизации ПАО «МОЭК») (исполнитель) заключен договор от 23.10.2014 № 02-АП-Ц-5643/14, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения, в том числе обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей, создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта, осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения, а также обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 550 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно условий пункта 3.3 договора, срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком, в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 2.3.3 и 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком или третьими лицами, обеспечивающими создание и (или) модернизацию (реконструкцию) технологически связанных (смежных) тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии.

По условиям пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 23.02.2015.

В обоснование исковых требований АО «Мосстройвозрождение» ссылается на истечение 23.04.2016 срока фактического подключения по договору и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.1 договора, а также упущенной выгоды, поскольку из-за отсутствия теплоснабжения спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан в аренду. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, оплаченной истцом во исполнение договора, за каждый день просрочки по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием истца. 

Истцом на основании указанного пункта договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 27,50 руб. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, установив, что истец не исполнил установленные пунктом 2.3.3 договора встречные обязательства по передаче ответчику проектной документации и по оплате услуг исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора), что в соответствии с пунктом 3.3 договора является основанием для продления срока исполнения обязательств ответчика по подключению к системам теплоснабжения. 

Поскольку истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору в части предоставления проектной документации, срок исполнения обязательств ответчиком по договору был соразмерно увеличен.

В обоснование искового требования о взыскании упущенной выгоды АО «Мосстройвозрождение» ссылается на то, что спорный объект включен в городскую программу ввода в эксплуатацию 2016 года и из-за отсутствия теплоснабжения, ввод и эксплуатация объекта на дату обращения с иском в суд не возможен, в связи с чем АО «Мосстройвозрождение» понесло убытки. Работы по капитальному ремонту здания по договору генерального подряда завершены и объект должен быть принят приемной комиссией 01.10.2016. Неполученный доход (упущенная выгода) с НДС АО «Мосстройвозрождение» по данным ТЭО, подготовленным компанией Jones Lang La Salle (расчет средневзвешенной ставки аренды по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>) с учетом графика сдачи помещений в аренду (391 кв. м) за один месяц с применением понижающего коэффициента (1.55) составляет 968 898 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суды установили, что ответчик не допускал нарушений условий договора от 23.10.2014 № 02-АП-Ц-5643/14, срок исполнения обязательств ответчиком по договору не истек. Объект не готов к вводу в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Основания для взыскания с ответчика неустойки и упущенной выгоды отсутствуют. 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления. 

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А40-109182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева