АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17912/23

01 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Сокол-85» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

о взыскании,

при участии (до перерыва):

от истца: председатель ФИО3 (паспорт),

от ответчика АО «Согаз» представитель по доверенности от 24.03.2023ФИО4 (после перерыва),

от третьего лица: представитель по доверенности от 26.12.2023 ФИО5, 

 

установил:

установил: товарищество собственников жилья «Сокол-85» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о взыскании ущерба в размере 35 813 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек в качестве соответчиков Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица - ФИО2

При рассмотрении дела судом истец увеличил требования в  части судебных расходов, просил суд взыскать расходы на подготовку иска в сумме 8000 руб. и ходатайства о приобщении дополнительных документов в суме 3 000 руб.

Увеличение требований принято судом. 

Также, представитель истца указал на солидарный характер требований к ООО «ГК «Чистый город» и АО «Согаз». Требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил оставить без рассмотрения.

Уточнение предмета требований принято судом, ходатайство об оставлении без рассмотрения иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято судом к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил сметный расчет убытков, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв  в судебном заседании по делу до 27.03.2024 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил об изменении размера требований к ответчикам, просил суд взыскать с ООО «ГК «Чистый город» ущерб в сумме 24 390 руб., расходы на подготовку иска в сумме 8000 руб. и ходатайства о приобщении дополнительных документов в суме 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с АО «Согаз» - ущерб в сумме 11 423 руб.

Суд принял изменение размера исковых требований. При этом, суд учел, что сметный расчет направлен истцом сторонам заблаговременно, по итогам принятого судом ходатайства исковые требования к каждому из ответчиком уменьшены. 

Также, представитель истца представил видеозапись ДТП на флэш-носителе, которую суд обозрел в судебном заседании с участием сторон, приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Согаз» ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва и пояснений, указал, что возмещение рассчитано по итогам осмотра, проведенного в присутствии истца, не выплачено ввиду отсутствия документов ГИБДД, содержащих сведения об автомобиле и виновнике ДТП.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, поддержал ранее представленный отзыв. 

Ответчики ООО «ГК «Чистый город» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела судом извещены, представителей в судебное заседание не направили, ранее представитель ООО «ГК «Чистый город» заявил о признании обстоятельств – факта указанного истцом ДТП 15.03.2023, участия и вины в нем транспортного средства МК-1451-14 на шасси ГАЗ г.р.з. 

<

***> регион и водителя ООО «ГК «Чистый город» -  ФИО2

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 15.03.2023 в 5 часов 15 минут водитель ООО «Группа компаний « Чистый город» проезжая по двору на скорости, разбил тротуарное ограждение между вторым и первым подъездами. Председателем правления сообщено об данном инциденте ООО «Группа Компаний «Чистый Город»», а так же выслана съемка этого нарушения, предложено явиться и составить акт осмотра для дальнейшего урегулирования спора. 

Истец обратился км ИП ФИО6 для осуществления ремонтных работ поврежденного участка ограждения, в связи, с чем составлена смета, согласно которой цена работы составляет 35813 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ГК «Чистый город» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована. Истец также не обращался в органы ГИБДД с целью фиксации в установленном законом порядке факта дорожно-транспортного происшествия. ООО «ГК «Чистый город» не согласно с суммой причиненного ущерба, просит уменьшить сумму компенсации соразмерно фактически причиненному ущербу.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве указало на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленным требованием о взыскании суммы страхового возмещения, указало, что 16.10.2023 АО «СОГАЗ» в присутствии председателя ТСЖ «Сокол 85» проведен смотр поврежденного имущества. Составлен Акт осмотра. С указанными повреждениями истец согласился, акт осмотра подписал, замечаний не представлено. По результатам проведенного осмотра ООО «МЭАЦ» от 16.10.2023 составлена справка о размере расходов на ремонт поверженного имущества объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локальный сметный расчет) по договору ААВ 3024911379D№0000001.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 в 05 часов 15 минут водитель мусороуборочного транспортного средства МК-1451-14 на шасси ГАЗ г.р.з. 

<

***> регион, ФИО2 допустил наезд на ограждение пешеходной зоны, в результате чего причинил вред имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Сокол-85». Указанное событие зафиксировано камерой наружного наблюдения Запись была представлена региональному оператору. 

Принадлежность ограждения пешеходной зоны к общему имуществу МКД подтверждена документально (т. 2 л.д. 6-20).

Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком АС «Согаз», а также принадлежность тротуарного ограждения истцу ООО «ГК «Чистый город» и ФИО2 не оспариваются, признаны при рассмотрении дела судом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в абзаце третьем пункта 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования). 

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии и уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Очевидно, что при отсутствии постановления органов полиции, указанное постановление не могло быть представлено страховщику. 

Истец, как потерпевший, не может нести неблагоприятные последствия в связи с не вынесением органами ГИБДД процессуального документа в отношении водителя, осуществившего наезд на ограждение, либо в связи с отсутствием в данном документе каких-либо сведений, в частности, о транспортном средстве, водителе.

При этом, из материалов дела следует, что факт ДТП и его обстоятельства отражены на представленных видеозаписях, в акте  от 15.03.2023, признан собственником транспортного средства и водителем. Истец как ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным  домом, которому причинен вред, не может быть виновным в ДТП. 

Далее, согласно материалам дела, 10.10.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 10.10.2023 истцу выдано направление на проведение осмотра с датой проведения осмотра, назначенного на 12.10.2023 в 14:00, в случае неявки осмотр состоится 16.10.2023 в 14:00 часов. 16.10.2023 АО «СОГАЗ» в присутствии председателя ТСЖ «Сокол 85» проведен смотр поврежденного имущества. Составлен акт осмотра. 

По результатам проведенного осмотра ООО «МЭАЦ» от 16.10.2023 составлена справка о размере расходов на ремонт поверженного имущества объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локальный сметный расчет) по договору ААВ 3024911379D№0000001. 

Таким образом, судом установлены основания для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в рамках страхового возмещения с АО «Согаз».  

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 3 Ф03-613/2021 по делу № А04-5214/2020.

Проверив представленные истцом и АО «Согаз» расчеты ущерба суд пришел к следующему.

При подаче иска истцом для расчета суммы ущерба представлено коммерческое предложение ИП ФИО6, которое суд не принимает в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, поскольку предложение отражает стоимость работ конкретного лица, которая может отличаться у различных подрядных организаций, не является рыночной стоимостью материалов и работ. 

Далее, представленный истцом локальный сметный расчет № 02-01-01 выполнила ФИО7, имеющая удостоверение о дополнительном профессиональном образовании по направлению: «Сметное дело со знанием прикладных программ» выданного Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Учебный центр дара» и удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Сметное дело в строительстве» выданного ООО «Специальный профессиональный образовательный центр».

При этом, в локальном сметном расчете № 02-01-01, представленный истцом, указаны такие исходные данные, как демонтаж металлических ограждений до 1 м. - 23 м., установка 6 столбов до 4 м.

Специалист, проводивший представленный ответчиком АО «Согаз» расчет - ФИО8 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия, бизнеса», также имеет среднее профессиональное образование по специальности радио-аппаратостроение. Стаж работы в области экспертной деятельности - с 2008 года, стаж работы в оценке с 2008 года.

Объем работ в представленном ответчиком АО «Согаз» расчете определен на основании акта осмотра от 16.10.2023 и фотоматериалов и учитывает необходимость демонтажа и установки 5 стоек, трубы (ограждения) длиной 11 м, их окраски и устройства асфальтобетонного покрытия в объеме 1  кв.м.

При этом, акт осмотра от 16.10.2023, в котором указан объем повреждений – 5 столбиков и 1 поперечины, подписан представителем истца. 

В акте обследования от 15.03.2023, составленном представителями истца, указана длина ограждения – 12 м.

В судебных заседаниях суд обозревал видеозаписи момента ДТП, представленные истцом и ответчиком ООО «ГК «Чистый город», из которых следует, что в момент ДТП повреждено ограждение, состоящее их четырех стоек, у одной из которых повреждено место крепления к покрытию и у всех стоек повержено крепление к ограждению (поперечной перекладине).

В ходе рассмотрения дела суд в определении от 22.02.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, стороны соответствующих ходатайств не заявили. 

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, включая размер причиненного вреда.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба в виде повреждения ограждения пешеходной зоны в результате имевшего 15.03.2023 ДТП с участием водителя мусороуборочного транспортного средства МК-1451-14 на шасси ГАЗ г.р.з. 

<

***> регион, ФИО2, суд пришел к выводу о том, что представленный АО «Согаз» расчет наиболее соответствует характеру и объему повреждений имущества истца (4 стойки и 12 метров ограждения с повреждением места крепления одной стойки) и, при этом, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно данному расчету размер ущерба составил 16 342 руб., из них стоимость запасных частей и комплектующих - 8416 руб., стоимость работы - 7926 руб.

С учетом износа материалов – 30% сумма ущерба составила 13817 руб., из них стоимость запасных частей и комплектующих с учетом износа (30%) - 5891 руб., стоимость работы - 7926 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных выше разъяснений суд приходит к выводу о том, что со страховой организации подлежит возмещению сумма ущерба, определенная исходя из стоимости материалов с учетом износа и стоимости работ.

При этом, суд учитывает, что размер износа – 30 % находится в пределах, предусмотренных пунктом  19 статьи 12 Закона об ОСАГО и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховая выплата АС «Согаз» истцу не произведена, истец вправе требовать взыскания суммы ущерба в судебном порядке. 

При этом, размер исковых требований к данному ответчику после уточнения составляет 11 423 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, иск данному ответчику подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. 

Следовательно, требование о взыскании убытков к владельцу транспортного средства ООО «ГК «Чистый город» подлежит удовлетворению в размере стоимости материалов, превышающей расчет страховщика с учетом их износа, то есть в размере 2525 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание смету №ААВ3024911379D №0000001, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца убытки в сумме 13 817 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» в пользу истца убытки в сумме 2525 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Группа компаний «Чистый город» надлежит отказать.

Рассмотрев иск в части требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения ввиду следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В пункте 63 Постановления № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу № А32-40248/2021, от 17.03.2021 по делу № А32-8361/2020.

С учетом изложенного суд определением от 30.06.2023 привлек публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, предложил истцу рассмотреть вопрос о незамедлительном направлении в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензии согласно положениям законодательства, об уточнении требований к каждому из ответчиков, указав на взыскиваемую сумму или солидарное взыскание.

В судебном заседании и представитель истца пояснил, что претензию в страховую организацию истец не направлял, поскольку полагает, что в ней нет необходимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не представил доказательств направления страховой компании претензии с приложением всех документов, отвечающих требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГК «Чистый город» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., из них –  расходы на подготовку иска в сумме 8000 руб. и ходатайства о приобщении дополнительных документов в суме 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договоры об оказании юридических услуг от 12.05.2023, 24.08.2023, платежные поручения от № 108 от 12.05.2023, № 184 от 24.08.2023.

Согласно материалам дела и пояснениям истца предметом первого договора являлась подготовка иска, предметом второго договора подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленного в суд 03.10.2023.

Указанные документы касаются исковых требований к ООО «ГК «Чистый город» и представлены в суд истцом до привлечения АС «Согаз» в качестве соответчика. При этом, из материалов дела следует, что ООО «ГК «Чистый город» вопреки требованиям статьи 11 Закона об ОСАГО не обеспечило представление истцу как второму участнику ДТП сведений о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства, не сообщило о случае причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы понесены в связи с подготовкой и рассмотрением исковых требований к ООО «ГК «Чистый город», в связи с чем требования в данной части обосновано заявлены к указанному ответчику. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договорами об оказании юридических услуг от 12.05.2023, 24.08.2023, платежными поручениями от № 108 от 12.05.2023, № 184 от 24.08.2023, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер расходов отвечает критерию разумности и требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований к ООО «ГК «Чистый город» (10,35%), расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом в сумме 1138,5 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков АО «Согаз» и ООО «ГК «Чистый город» пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд исходит из того, что первоначально иск предъявлен к ООО «ГК «Чистый город», в связи с чем 2 000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины относится судом на требования к данному ответчику. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований к ООО «ГК «Чистый город» (10,35%), расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на данного ответчика в сумме 207 руб.

Иск к АО «Согаз» удовлетворен полностью. В связи с тем, что государственная  пошлина за рассмотрение требований к данному ответчику не уплачена истцом в бюджет, с АС «Согаз» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сокол-85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 11423 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сокол-85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2525 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1138,5 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 207 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.