/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41259/2018

Дело № А55-4034/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Цыганковой О.Е., доверенность от 21.05.2018 № 38/Д, Шадриной Е.В., доверенность от 16.07.2018 № 51-Д,

ответчика – Баталовой К.Н., доверенность от 14.02.2018 № 18а,

третьего лица – Синичкиной Н.С., приказ от 15.01.2018 № 03, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», г. Тольятти  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А55-4034/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», г. Тольятти (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки (ОГРН 1136382002063, ИНН 6382066347) о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по вывозу илового осадка, третье лицо: открытое акционерное общество «АгроТрейд», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «Автоград-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» (далее – ООО «Строймеханизатор и К», ответчик) о взыскании 1 300 714 руб. 58 коп. договорной неустойки за невыполнение обязательств по вывозу илового осадка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 25 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоград-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами был неправильно определен ежемесячный объем вывезенного ответчиком илового осадка по договору на выполнение работ и соответственно ежемесячный объем невыполненных работ, что повлекло занижение размера штрафной неустойки (до ее уменьшения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем вывезенного илового осадка по месяцам, безосновательно признаны реестры на разработку, погрузку, транспортировку илового осадка; необоснованно уменьшен размер штрафной неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 17.07.2017 № 39/17/1581 (далее – договор), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением  от 31.10.2017 № 1. 

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора исполнитель обязуется выполнять работы по разработке, погрузке, транспортировке, выгрузке илового осадка очистных сооружений канализации в объеме 55 453 тонн и передаче его третьему лицу, определенному заказчиком (приемщик) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. 

Работы могут выполняться исполнителем поэтапно. Исполнитель берет на себя обязательство соблюдать сроки выполнения этапов работ в соответствии с планом вывоза илового осадка с цеха очистных сооружений канализации на поля сельскохозяйственного назначения. Работы по погрузке выполняются по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 7, цех ОСК ООО «Автоград-Водоканал». 

Сумма договора составляет 8 833 662 руб. 90 коп. (пункты 2.1-2.6 договора). 

В стоимость работ входит разработка, погрузка, транспортировка, выгрузка илового осадка у производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Основанием для расчетов (окончательного и промежуточных) между сторонами является акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, подписываемый сторонами. 

Выполненные работы оплачиваются заказчиком исполнителю в течении 30-ти дней с даты предъявления счета на оплату, выставленного исполнителем одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры. 

Документы, указанные в пункте 2.4 договора, направляются исполнителем заказчику по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Фрунзе, д. 31-А, офис 607. 

Изменение цен и соответствующая корректировка счетов-фактур за фактически выполненные работы не допускается. 

При составлении и выставлении счета-фактуры с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством, а также при неправильном заполнении платежных документов (в том числе при несоответствии указанных в платежных документах данных условиям договора, при наличии ошибок, требующих исправления и т.п.) платежные документы заказчиком не оплачиваются и возвращаются исполнителю. 

В случае отправки платежных документов не по адресу, указанному в настоящем пункте, исполнитель не вправе предъявлять штрафные санкции, связанные с их несвоевременной оплатой. 

В случае отсутствия у заказчика первичных документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, срок оплаты начинает исчисляться от даты их получения заказчиком в полном объеме. 

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора заказчик представляет исполнителю информацию о третьем лице, в адрес которого производится отгрузка илового осадка (приемщике), а также о пунктах разгрузки. Приемщик определяется заказчиком. Вывоз илового осадка осуществляется по транспортной накладной в соответствии с планом, согласованным сторонами. Объем (масса) илового осадка, указанный в транспортной накладной, является условным, подлежит перерасчету по итогам освобождения карты. Передача илового осадка сопровождается обязательной отметкой приемщика о приеме илового осадка в транспортной накладной. Порядок передачи иловых карт на разработку и возврат после ее освобождения, определения и учета количества вывезенного илового осадка, порядок сдачи и приемки работ определен в Приложении № 4 к договору. 

Вывоз, прием-передача илового осадка осуществляется в соответствии с планом, согласованным сторонами. Передача илового осадка сопровождается обязательной отметкой исполнителя о приеме илового осадка в транспортной накладной. По факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах. 

В течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик (либо его уполномоченный представитель) обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Работы, не выполненные в установленный срок или не отвечающие установленным сторонами требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать. 

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность ответчика выполнить работу с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и планом вывоза илового осадка (Приложение № 3 к договору). 

Согласно плану вывоза илового осадка (Приложение № 3 к договору) за период с июля 2017 года по апрель 2018 года ответчиком подлежал вывозу иловый осадок в объеме 55 453 тонны, в том числе, за июль 2017 года – 11 000 тонн, за август 2017 года – 11 000 тонн, за сентябрь 2017 года – 11 000 тонн, за октябрь 2017 года – 4300 тонн, за ноябрь 2017 года – 4353 тонн, за декабрь 2017 года – 9800 тонн, за январь 2018 года – 1000 тонн, за февраль 2018 года – 1000 тонн, за март 2018 года – 1000 тонн, за апрель 2018 года – 1000 тонн. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 1 за нарушение сроков (окончательных, промежуточных) выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату фактического исполнения обязательств. 

Истец и ответчик 22.12.2017 заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора с момента подписания настоящего соглашения в связи с неоднократным нарушением исполнителем пунктов 1.3, 4.1.1 договора, выразившимся в несоблюдении сроков выполнения этапов работ по плану вывоза илового осадка с цеха очистных сооружений канализации на поля сельскохозяйственного назначения, установленных Приложением № 3 к договору. 

Фактически выполненные до момента подписания настоящего соглашения, но не принятые заказчиком работы оплачиваются в течение 30-ти дней с даты предъявления счета на оплату, выставленного исполнителем одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. 

Требования истца обоснованы тем, что за период с 01.08.2017 по 22.12.2017 общий объем невыполненных работ составил 24 857,33 тонн, количество дней просрочки – по сроку выполнения июль – 144 дней, по сроку выполнения август – 113 дней, по сроку выполнения сентябрь – 83 дня, по сроку выполнения октябрь – 52 дня, по сроку выполнения ноябрь – 22 дня, в связи с чем размер штрафной неустойки составил 1 944 987 руб. 22 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора исполнитель имеет право в исключительных случаях, при наличии независящих от него обстоятельств и на весь период действия природных явлений: «распутица» (весенне- осенний период дождей и таянья снегов), в зимний период (морозы ниже 25°С, снегопады), в летний период (аномальная жара свыше 30°, затяжные дожди) приостановить вывоз илового осадка, официально уведомив заказчика в течение 1 рабочего дня. 

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, актам приема-передачи иловой карты, реестров на разработку, погрузку, транспортировку илового осадка, фактически ответчиком осуществлен вывоз илового осадка в рамках договора в объеме 18 599,83 тонны, в том числе 8320 тонн – акт от 31.08.2017 № 21, 6687,45 тонн – акт от 30.09.2017 № 32, 3592,38 тонн – акт от 25.12.2017 № 59. 

Общий объем вывезенного ответчиком илового осадка сторонами не оспорен. 

Между сторонами возник спор относительно объемов вывезенного илового осадка по месяцам. 

Согласно доводам ответчика в соответствии с реестром перевозок, приложенным к актам выполненных работ в период июля 2017 года осуществлен вывоз илового осадка в объеме 786 тонн, в августе 2017 года – 7939 тонн, в сентябре 2017 года – 6282,45 тонны, в октябре 2017 года – 1785 тонн, в ноябре 2017 года – 38 тонн, в декабре 2017 года – 1769,38 тонн. 

Доводы истца о том, что объем илового осадка, указанный в реестрах, является условным и подлежит перерасчету по итогам освобождения карты, судами обоснованно отклонен, поскольку объем вывезенного илового осадка, указанный в актах оказанных услуг, актах приема-передачи иловой карты, реестрах на разработку, погрузку, транспортировку илового осадка, представленных в дело, совпадает. В актах приема-передачи иловой карты после разработки также указан период вывоза. 

Таким образом, как установлено судами, общий объем невыполненных работ за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года составил 24 822,55 тонн, в том числе, в июле 2017 года – 10214 тонны, в августе 2017 года – 3061 тонна, в сентябре 2017 года – 4717,55 тонн, в октябре 2017 года – 2515 тонн, в ноябре 2017 года – 4315 тонн. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из количества дней просрочки, заявленной истцом, суд рассчитал суму пени, которые составили 1 252 005,17 руб., в том числе, в июле 2017 года – 813 545,10 руб. (10214х159,3х100х0,5%), в августе 2017 года – 168 227,97 руб. (3061х159,3х69х0,5%), в сентябре 2017 года – 146 543,61 руб. (4717,55х159,3х39х0,5%), в октябре 2017 года – 48 076,74 руб. (2515х159,3 х24х0,5%), в ноябре 2017 года - 75 611,75 руб. (4315х159,3х22х0,5%). 

Доводы ответчика о том, что поскольку договор был заключен 17.07.2017, невозможно было исполнить обязательства в июле 2017 года в объеме 11000 тонн, в связи с чем ответчик обращался к истцу с просьбой о внесении изменений в план (письма от 02.08.2017, 11.08.2017), судами отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор ответчиком был подписан на предложенных условиях без замечаний и протокола разногласий. 

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцу необходимо было исключить налог на добавленную стоимость, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков (окончательных, промежуточных) выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, спецификации (Приложение № 2 к договору) сумма договора составляет 8 833 662 руб. 90 коп., в том числе НДС -18% 1 347 507 руб. 90 коп. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора штрафная неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных работ согласно договору с учетом НДС. 

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. 

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, а также размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

При указанных обстоятельствах суд снизил размере неустойки до 300 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований возвращена истцу из федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А55-4034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова  

 

                                                                                    С.А. Филимонов