ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15110/2021

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 25.07.2023);

представителя ответчика – ФИО4.(доверенность от 09.01.23);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-15110/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9884842.89 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» 

о взыскании 1 890 192.58 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яркогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СДК-1» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 18 от 01.08.2019, в том числе 7 100 000 штрафа за нарушение п. 7.9. договора, 796 807,69 руб. штрафа за нарушение п.7.6 договора, 1 988 035,20 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 17.09.2019 по 27.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» о взыскании 1 890 192 рублей 58 копеек стоимости выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен, произведен зачет требований. 

ООО компания «СДК-1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, подрядчик в нарушение п. 1.4 не предоставил на согласование заказчику в течении трех рабочих дней с момента заключения договора подряда График производства работ по форме и в соответствии с Приложением № 2, не приступил к работам вообще без объяснения причин, директор ООО «Альфа-строй» уклонялся от предписаний, скрывался, не выходил на контакт. Истец настаивает на том, что не подписывал акты выполненных работ, представленные в дело доказательства являются подложными. Комплекс работ по разработке проектной документации и выполнению реконструкции тепловых сетей были выполнены подрядными организациями, ООО «Альфа-Строй» работы не выполнило, постоянно уклонялось от исполнения обязательств. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Альфа-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не полежит удовлетворению. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО Компания «СДК-1» по результатам проведенной процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключила договоры подряда № 010440313/2019 от 22.07.2019, № 010440314/2019 от 22.07.2019 с АО «Ярославские Энергосистемы», в соответствии с которыми Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и выполнению реконструкции тепловых сетей.

01.08.2019 между ООО Компания «СДК-1» (Заказчик) и ООО «Альфа-строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 18, согласно п. 1.1. которого ООО «Альфа-строй» (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и выполнению реконструкции тепловых сетей в соответствии с Приложениями № 1, 9, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. В Обязанность Подрядчика входит авторский надзор за строительством. Работы по разработке проектной документации выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 9), работы по реконструкции тепловых сетей в соответствии с Приложением № 1).

В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 15 936 153 руб. 87 коп.

Дата окончания работ - 15.09.2019  (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора работы выполнялись из материалов подрядчика. Подрядчик в рамках договора поставки № 10/01/2019 от 01.10.2019 в соответствии со счет-фактурой № 1002 от 02.10.2019 приобрел у ООО «СДК-1» трубы и соединительные детали трубопроводов в ассортименте, на общую сумму 1 150 000 рублей.

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан на согласование Заказчику в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора подряда График производства работ по форме и в соответствии с Приложением № 2.

Согласно п. 7.6 Договора подряда № 18 от 01.08.2019 в случае ненадлежащего исполнения условий договора или нарушения сроков исполнения договора. Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты штрафов, пени. Штрафы и пени начисляются в следующем порядке:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке п. 3.4 Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил- определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п. 7.9 при непредставлении и (или) несвоевременном представлении подрядчиком согласно п.1.4 Графика производства работ заказчик вправе предъявить требование подрядчику об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. 

Претензией от 10.03.2020, врученной руководителю ответчика, истец потребовал оплаты штрафа в размере 796 807 руб. 69 коп. (цена контракта 15 936 153,87 руб., штраф: 15 936 153,87 х 5% = 796 807,69 руб.), пени в размере 603 183 руб. 42 коп. за период с 17.09.2019 по 10.03.2020), о расторжении договора подряда № 18 от 01.08.2019, Заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ, качество и объем выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием обращения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик (подрядчик) произвел исчисление стоимости выполненных работ согласно актам выполненных работ, платежных документов о частичной оплате, обратился со встречным требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, но подрядчиком допущена просрочка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в виде 7 100 000 штрафа за нарушение п. 7.9. договора, 796 807,69 руб. штрафа за нарушение п.7.6 договора, 1 988 035,20 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 17.09.2019 по 27.08.2021. 

Суд признал обоснованным требование о взыскании штрафа ввиду неполного выполнения договора, а также пени за период с 17.09.2019 до даты уведомления об отказе от исполнения договора (10.03.2020). 

О взыскании штрафа в части нарушения п. 7.9 договора отказано, т.к. суд пришел к выводу, что работы выполнялись в соответствии с Графиком выполнения работ. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом в иске о взыскании штрафа подлежат отклонению, т.к. График выполнения работ был согласован сторонами, подписан, представлен в дело истцом. 

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15.12.2022. 

В рамках заключенного договора подряда ООО «Альфа-Строй» выполнила в полном объеме работы по следующим объектам:

1) Реконструкция участка ТС от т/к Б-3/2 до т/к Б-3/4 у дома № 6 по ул. С.Орджоникидзе в Заволжском районе г. Ярославля (работы в ТК Б-3/2, Б-3/4) на общую сумму 936 443,53 рубля и изготовление проектной и рабочей документации на сумму 93 924,34 рубля;

2)  Реконструкция участка ТС от т/к Б-3/4 до т/к Б-3/6 у дома № 6 по ул. С.Орджоникидзе в Заволжском районе г. Ярославля (работы в ТК Б-3/6) на общую сумму 888 342,81 рубля и изготовление проектной и рабочей документации на сумму 96 651,67 рубль;

3) Реконструкция участка ТС от т/к Б-16/5 до т/к Б-16/9 у дома № 9 по ул. Папанина в Заволжском районе г. Ярославля (работы в ТК Б-16/5, Б-16/9) на общую сумму 2 441 798,54 рублей и изготовление проектной и рабочей документации на сумму 193 815,94 рублей;

4)Реконструкция участка ТС от наружной стены дома № 13 по ул. Бабича до ТК Р-11/4 в Дзержинском районе г. Ярославля (работы в ТК Р-11/4) на общую сумму 1 052 576,7 -рублей и изготовление проектной и рабочей документации на сумму 89 699,01 рублей;

5) Реконструкция участка ТС от наружной стены дома № 9 корп. 2 по ул. Бабича до наружной стены дома № 5 через ТК Р-11/8 в Дзержинском районе г. Ярославля (работы в ТК Р-11/8) на общую сумму 2 509 152,32 рубля и изготовление проектной и рабочей документации на сумму 157 795,35 рублей.

Работы, предусмотренные на объектах: «реконструкция участка ТС от смотровой камеры до т/к Т-2/5 у здания корпуса гинекологии № 31 по Тутаевскому шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля (работы в т/к Т-2/5)» и «реконструкция участка ТС от наружной стены дома № 39 до наружной стены дома № 41 по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Ярославля» по договоренности между сторонами договора подрядчиком не выполнялись.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных работ, приняв во внимание позицию третьего лица  АО «Ярославские энергетические системы», являвшегося конечным заказчиком спорных работ и подтвердившего их выполнение именно ответчиком, пришел к выводу о доказанности встречного требования ответчика о взыскании задолженности.

Заявление о фальсификации актов было  рассмотрено судом первой инстанции и отклонено при рассмотрении дела; при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проверки заявления истца с учетом всей совокупности представленных доказательств.

Основания для назначения для проверки заявления истца судебной экспертизы в данном случае не имелось, т.к. иные представленные доказательства по делу являлись достаточными для разрешения спора (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей обеих сторон. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие печатей ООО компания «СДК-1», которые заверяют подписи конкретных лиц, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письменного мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела не содержится. Сведения о наличии недостатков выполненных работ по качеству и объему в актах выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ не содержатся.

ООО «Компания СДК-1» частично оплатило выполненные работы (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерным  выводам. 

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-15110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1