СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4589/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экологические технологии» ( № 07АП-10689/2022) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.10.2022 по делу № А27-4589/2022 (судья Душинский А.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка»,  Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, деревня Есаулка (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 113 288,57 руб.  

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.04.2022 (онлайн-заседание), от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее также -  ООО «Экотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  

садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (далее также - СНТ  «Полянка») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в  размере 113 288,57 руб. долга за период с 16.03.2019 по 23.06.2020 (уточненные в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Исковые требования мотивированы фактическим оказанием истцом услуг  ответчику в период с 16.03.2019 по 23.06.2020 по типовому договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Определениями арбитражного суда от 22.03.2022, от 16.05.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: председатель СНТ «Полянка» ФИО3 и Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 исковые  требования удовлетворены в части. Суд взыскал с садоводческого некоммерческого  товарищества «Полянка», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, деревня  Есаулка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк Кемеровской  области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 177 руб. 69 коп.  задолженности, а также 186 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части в удовлетворении иска отказано. Излишне уплаченную государственную  пошлину по иску суд возвратил истцу.  

Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении требований, общество с  ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что все организации, образующие  отходы, обязаны в соответствии с положениями закона заключать договор на вывоз  мусора с региональным оператором, которым на территории зоны «Юг» является истец.  Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг, при  этом ответчик мог складировать ТКО в любой контейнер на территории зоны «Юг»,  обязанность по вывозу которых лежит на истце; истец не обязан доказывать факт и объем  оказания услуг в отношении каждого абонента, но ответчик не лишен возможно  доказывать наличие злоупотреблений со стороны регионального оператора, таких  доказательств не представлено. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг не  препятствует удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник не  

требовал исполнения, так как плата вносится не непосредственно за услуги, а за право  потребовать их исполнения.  

Также апеллянт указывает, что в Кемеровской области исполнительным органом,  осуществляющим государственное регулирование цен, является РЭК Кузбасса, которым и  было принято постановление РЭК КО от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов», иные утвержденные нормативы в  Кемеровской области отсутствуют, судом необоснованно применена иная величина.  Норматив РЭК рассчитан исходя круглогодичного измерения по сезонам, в связи с чем  суд необоснованно расчет задолженности за исключением зимнего периода.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств фактического  оказания услуг и применяет неверную методику расчета задолженности. Истцом  произведен расчет по нормативу, схожему с МКД, но постановлением Коллегии  администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367, на основании которого истец  осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО, установлен норматив накопления  для садоводческих и прочих некоммерческих объединений домовладений сезонного  проживания 0,144 куб.м.в год на один участок. Кроме того, ответчиком представлен акт  сверки с ПАО «Кузбассэнергосбыт», из которого следует, что деятельность в зимнее  время не осуществляется, максимально возможная сумма взыскания может составлять  3 177,68 руб.  

Рассмотрение дела было неоднократно отложено, судом были истребованы  доказательства от РЭК Кузбасса в целях определения экономически обоснованной  величины, соответствующей нормативу накопления ТКО для садоводческих товариществ,  по определению суда от РЭК Кузбасса поступил ряд материалов, включая ведомости  замеров и результаты наблюдений, письменные объяснения по примененной методике.  Также судом были истребованы доказательства от Администрации Новокузнецкого  муниципального района, а именно сведения о внесении в Реестр площадок места сбора  ТКО по адресу 

<

...>, о времени внесения  в реестр такого места сбора ТКО, сведения о расположенных рядом внесенных в реестр  площадках. Данные документы в суд не поступили. Вместе с тем, с учетом иной  возможности получения указанной информации, поступивших от участвующих в деле лиц  сведений, суд считает, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.  

Также сторонами представлены дополнительные письменные объяснения по  вопросу о фактическом оказании услуг, истцом представлена выписка из маршрутного  листа, которая по мнению ответчика не позволяет установить необходимые сведения,  ответчиком представлен Реестр площадок ТКО «Терсинское».  

21.02.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Правительства Кемеровской области – Кузбасса как органа,  утвердившего территориальную схему обращения с отходами для пояснений по поводу  нахождения места сбора ТКО ответчика в территориальной схеме.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и третьи лица явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Истцом было заявлено об отложении судебного разбирательства, при этом в  ходатайстве указано, что ответчик включен в Территориальную схему, утвержденную  постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367, что  подтверждается извлечения из Приложения А6 к схеме. Данный документ находится на  интернет-ресурсе Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса. Для  документального подтверждения истцом был направлен запрос о подтверждении наличия  в Приложении «А1. Реестр источников образования твердых коммунальных отходов» к  Территориальной схеме сведений об СНТ «Полянка» в качестве источника образования  ТКО, ответ до настоящего времени не получен.  

Позднее в апелляционный суд поступила от истца копия ответа Министерства  жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 03.03.2023 № 1-04/ЖК-933  о подтверждении наличия СНТ «Полянка» в Приложении «А1. Реестр источников  образования твердых коммунальных отходов» к Территориальной схеме обращения с  отходами производства и потребления.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном  заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его  удовлетворении. Рассмотрение дела ранее было неоднократно отложено, при этом судом  были поставлены на обсуждение сторон необходимые вопросы, предложено представить  имеющие значение для рассмотрения дела доказательства. Заявитель не обосновал  необходимость дополнительного времени с учетом того, что у него имелась возможность  и обязанность направить запросы и предпринять другие меры по получению и  представлению доказательств ранее. Кроме того, как указывает сам заявитель,  необходимые сведения размещена на интернет-ресурсе и представлены им, как в виде  

распечатки с сайта, так и в виде отдельного письма, в связи с чем дополнительное  представление документов не требуется.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных истца и  третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в  письменно, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражала  против привлечения в качестве третьего лица Правительства Кемеровской области -  Кузбасса.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего  лица Правительства Кемеровской области – Кузбасса, поскольку в части статьи 266 АПК  РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц,  при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, в данном случае не имеется. Апелляционный  суд также отмечает, что истцом не приведено обоснования того, что принятый по делу  судебный акт касается прав и обязанностей Правительства Кемеровской области –  Кузбасса по отношению к сторонам по делу. Необходимость получения информации сама  по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле, при этом  рассмотрение дела судом было неоднократно отложено, судом истцу обеспечена в полном  объеме возможность представить все необходимые доказательства; отсутствие  возможности получить соответствующие сведения самостоятельно истцом не обосновано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  дополнительно представленные материалы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении требований исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Экотек» в соответствие с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом  жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и  осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01  июля 2018 года (далее - Соглашение от 27.10.2017).  

Согласно п. 1.5. соглашения: Дата начала выполнения региональным оператором  обязанностей, предусмотренных соглашением 01.07.2018.  

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»  (далее - Постановление) в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в  соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с  Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор  не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями соглашения.  

Согласно п.1.3. Соглашения: Региональный оператор обеспечивает осуществление  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор,  транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с  территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с  отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами.  Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии  Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми  актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.  

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и  потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области,  утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от  23.01.2018 № 21 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том  числе территория муниципального образования – Краснобродский городской округ.  Таким образом, ООО «Экотек» является региональным оператором по обращению с  отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники  твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых  коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону  «Юг».  

Согласно части 8 статьи 23 закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 - обязанность по  внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом  

исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и  утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не  позднее 01.01.2019.  

Доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен  письменный договор, материалы дела не содержат, из представленных истцом и  ответчиком сведений следует, что такой договор в спорном периоде отсутствовал, был  заключен уже после его окончания.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым  договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об  отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156.  

Согласно пункту 8 (18) Правил утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по  обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в  соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в  установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с  последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный  период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с условиями типового договора истец  указывает, что за период с марта 2019 года по май 2020 года ответчик не производил  оплату услуг по обращению с ТКО, у ответчика образовалась задолженность за указанный  период, которая по расчетам истца составила 113 288,57 руб.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части по расчету, представленному  ответчиком, суд первой инстанции исходил из необходимости оплаты услуг по условиям  типового договора, из доказанности факта их оказания в заявленный период за  исключением пяти месяцев в году, относящихся к зимнему сезону, когда деятельность  садового товарищества не осуществляется, при этом признал обоснованным контррасчет  ответчика, основанный на применении норматива образования ТКО 0,144 куб.м., признал  

необоснованным норматив, на который ссылался истец в связи с тем, что он не был  установлен в течение заявленного ко взысканию периода.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом приходит к  выводу о том, что отказ в иске в рассматриваемой части являлся верным по существу.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО  обеспечивается региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных  отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его  деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по  обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых  коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  

отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии  заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.  

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе  создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды  путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в  специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО  строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными  операторами).  

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО  эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему  правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает  формирование отходов.  

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), заключение конкретного  договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит  по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор  считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й  рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении  указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по  обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой  

валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным  органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил №  1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового  договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2)  неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления  потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и  необходимых для этого документов.  

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов  позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг  региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено  законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации), за исключением отдельных случаев.  

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому  договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию  одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона  обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у  контрагента.  

С учетом изложенного, само по себе отсутствие договора как единого  подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору (истцу)  оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика по общему правилу  возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.  

Согласно п.2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление  Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области  обращения с твердыми коммунальными отходами»).  

Тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональным оператором установлен: Постановлением РЭК Кемеровской области от  05.06.2018 № 100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с  твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  «Экологические технологии» и на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф составлял  411,37 руб./м.куб. (с НДС 20% - 493,64 руб./м.куб), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019  тариф составлял 415,37 руб./м.куб. (с НДС 20% - 498,44 руб./м.куб), на период с  01.01.2020 по 30.06.2020 тариф составлял 498,44 руб./м.куб (НДС не облагается).  

В отсутствие подписанного договора расчёт стоимости услуг производится исходя  из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема.  

На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен  Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов».  

Расчет заявленной суммы иска за весь период (с марта 2019 года по май 2020 года)  истцом произведен по нормативу СНТ 2,360 руб. на одного члена товарищества в год.  

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в спорный период времени не  был определен нормативный объем отходообразования на категорию потребителей -  садовые товарищества и общества и отходы, образуемые в указанных обществах.  

Постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 «О внесении изменений в  постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от  27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов», для СНТ был установлен норматив накопления ТКО в размере 2,360 м.куб. на 1  участника (члена) в год.  

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и  необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть  действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не  

ретроспективно). Исходя из существа такого показателя как норматив накопления ТКО,  определяющего нормативный объем отходообразования, участвующий при определении  объема оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенная выше позиция может быть  распространена не только на сам тариф, но и на норматив образования ТКО.  

В данном случае казанный норматив в отношении садовых товариществ был  установлен только в 2021 году, при этом не имеется оснований для оценки его  установления как замещающего ранее отсутствовавший норматив, также нет оснований  для его ретроактивного действия, поскольку такого не было предусмотрено в  постановлении РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 при установлении норматива.  

В связи с отсутствием установленного имеющим соответствующие полномочия  органом норматива в периоде, заявленном ко взысканию, суду следовало предпринять  меры по установлению экономически обоснованного размера норматива, который  подлежал бы применению в расчете в случае наличия оснований для взыскания платы за  услуги регионального оператора.  

Такие меры были предприняты апелляционным судом, истребованы  соответствующие документы. На основании поступивших от РЭК Кемеровской области  информации и результатов замеров, с учетом представленного письменного мнения РЭК  от 18.01.2023 № М-3-71/95-01, от 25.05.2022 № М-3-71/18А-01, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что исходя из методики определения нормативов,  предполагающей проведение замеров в течение разных сезонов, анализ этих результатов,  экономически обоснованной величиной нормативов в отношении заявленного ко  взысканию периода для садовых товариществ может являться та же величина в размере  2,360 м.куб. на 1 участника (члена) в год (за исключением расположения на территории  СНТ жилых домов, право на которые зарегистрировано, а также за исключением случаев  заключения прямых договоров), при этом следует учесть, что при определении норматива  РЭК Кемеровской области использовались информация и результаты замеров,  проведенных именно в 2019 – 2020 годах.  

Апелляционный суд отмечает, что истец и ответчик указали на отсутствие  информации у них о заключении прямых договоров, в поступивших сведениях о  регистрации прав на объекты недвижимости указано на наличие только одного жилого  дома, из представленной ответчиком выписки из ЕГРН на данный объект следует, что на  кадастровый учет такой объект поставлен только 28.07.2022, то есть позднее периода, за  который истцом предъявлены требования.  

Особенности установления норматива, изложенные в Методических  рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых  

коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр,  заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам  замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле),  летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре). Таким образом, сама методика  расчета нормативов предполагает осуществление замеров в разные сезоны года, включая  и зимний сезон, в связи с чем величина норматива уже учитывает особенности  деятельности СНТ в зимний период. В этой связи у суда первой инстанции не имелось  оснований для исключения пяти месяцев года из периода взыскания.  

Поскольку региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по  обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами  производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами,  Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии  Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 (далее - территориальная  схема), комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и  потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области –  Кузбасса» на 2017 - 2026 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации  Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской  Федерации, Кемеровской области и данным соглашением, суд первой инстанции посчитал  возможным применение указанного в разделе 2.4. «Нормативы накопления ТКО и расчет  массы образуемых ТКО» Территориальной схемы в таблице № 12 по категории объекта  «Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного  проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки» норматива (за год)  0,144 из расчетной единицы «1 участок» и признал обоснованным контррасчет ответчика,  сделанный по такому нормативу.  

Судом при этом не учтено, что указанный норматив был определен для иных  целей, а не для осуществления расчетов за вывозимые ТКО. Также не учтено, что в  соответствии с таблицей 10 Территориальной схемы данный норматив приведен по массе  (тонн в год).  

Более того, данный норматив был установлен другим органом, оснований для  вывода о том, что при его расчете были соблюдены указанные выше правила, по которым  производится определение норматива, подлежащего использованию в расчетах между  региональным оператором и абонентом, из текста судебного акта и из материалов дела не  имеется. В этой связи апелляционный суд не считает обоснованным применение в  расчетах между региональным оператором и абонентом подобного норматива,  

определенного другим органом и для иных целей. В данной ситуации следовало  определять экономически обоснованную величину норматива путем сбора  соответствующих доказательств.  

Вместе с тем, в данном деле ответчиком в качестве возражений против исковых  требований были также заявлены доводы о том, что в рассматриваемом периоде истец не  осуществлял вывоз ТКО от ответчика, у которого не имеется контейнерной площадки и не  организовано иное место накопления ТКО.  

Поскольку само по себе отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения  юридического лица не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в такой  ситуации предполагается размещение указанного вида отхода на ближайшей  контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор,  подлежит анализу Территориальная схема и Реестр контейнерных площадок  соответствующего муниципального образования.  

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения  ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО  территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и  потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не урегулировано условие об ином способе  складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может  считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Другими словами, если место накопления ТКО потребителя не входит в  территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами  документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании  услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то  региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными  доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от  деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).  

Из Территориальной схемы не следует, что на территории деревни Есаулка,  относящейся к Терсинскому сельскому поселению Новокузнецкого муниципального  района организован бесконтейнерный сбор ТКО либо мобильный прием ТКО от  потребителей, определены места такого приема. В обоснование своего требования  общество не ссылалось и по делу не установлено, что предоставление коммунальной  

услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке,  предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или  другие емкости, предоставленные региональным оператором).  

На момент принятия Территориальной схемы обращения с отходами Кемеровской  области действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2016   № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем  обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами».  

В соответствии с пунктом 4 данных Требований территориальная схема включает,  кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места  накопления отходов; схема потоков отходов. При этом раздел «Места накопления  отходов» должен содержать данные о нахождении мест накопления отходов (с  нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) (пункт 8 Требований).  

Схема потоков отходов должна содержать, в том числе, графическое отображение  движения отходов от источников образования отходов до используемых для их обработки  объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (пункт 11).  

Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том  числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области – Кузбасса  утверждена постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от  26.09.2016 № 367.  

 В разделе 4.1 «Существующая система накопления ТКО» данной Территориальной  схемы указано, что сведения о количестве, типе и обустройстве контейнерных площадок  предоставлены органами исполнительной власти муниципальных образований и  организациями, осуществляющими транспортирование отходов, при этом в таблице 23  приведены только сводные данные по имеющемуся контейнерному парку Зоны «Юг».  

Апелляционным судом проанализированы размещенные на официальном сайте  Новокузнецкого муниципального района сведения о Реестре мест накопления ТКО, в том  числе по Терсинскому муниципальному образованию (представлен ответчиком и  размещен на сайте), утвержденные распоряжением от 13.05.2019 № 1038, и последующие  дополнения к данному Реестру.  

Из указанных данных следует, что мест накопления ТКО, вывоз с которых  осуществляет региональный оператор, в деревне Есаулка в Реестре не значится, в ней  также не указано СНТ «Полянка».  

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз  ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с  ТКО. При названных обстоятельствах, когда конкретное место накопления ТКО  

нормативным актом не определено, и между региональным оператором и потребителем в  порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином  способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не  может считаться заключенным. Данный подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.  

В ситуации, когда объект ответчика не включен в Реестр мест накопления ТКО  муниципального образования, при этом не имелось договора, определяющего иным  образом место накопления подлежащих вывозу ТКО, а ответчик отрицает факт оказания  услуг истцом, для взыскания платы за оказанные услуги истцу следует подтвердить  относимыми и допустимыми доказательствами факт их оказания.  

Отвечающих указанным требованиям доказательств истцом в материалы дела не  представлено, в том числе не представлено и по предложению апелляционного суда. Так,  истцом не представлены данные Глонасс либо иных средств автоматизированной  фиксации маршрута транспортных средств, вывозящих ТКО. Также не представлено  документов, составленных с участием лиц, непосредственно участвовавших в оказании  услуг, в частности операторов по транспортированию.  

Истцом представлена лишь некая выписка из маршрутного журнала, которая как из  нее следует, составлена не оператором по транспортированию, не заверена им, при этом  такая выписка не позволяет установить сведения о конкретных датах заезда мусоровозов к  ответчику, о конкретных транспортных средствах, о контейнерах, о порядке определения  указанного в этом отчете объема. В этой связи данная выписка не является  доказательством фактического оказания услуг истцом непосредственно ответчику.  

Ссылки истца на включение в Территориальную схему в состав источников  образования отходов СНТ «Полянка» подлежат отклонению, поскольку это не восполняет  отсутствие места накопления ТКО. Указанная истцом возможность складирования  ответчиком ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами  документа, а место его накопления ТКО не включено в Реестр мест накопления ТКО) в  иных местах не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания  услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к  непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и  минимизации причиняемого ими вреда. Истец, являющийся региональным оператором,  явно располагающим данными о схеме обращения с отходами, не подтвердил определение  для ответчика места накопления ТКО, не раскрыл схему транспортного потока от  ответчика в рассматриваемом периоде и не подтвердил ее соблюдение.  

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что  целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и  потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких  отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно  контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая  утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или  организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть  предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом,  который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами  производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по  отношению к человеку и окружающей среде.  

Представленный истцом массив доказательств не позволяет проконтролировать  движение ТКО от ответчика, начиная с определения места накопления ТКО, не позволяет  определить конкретные данные о вывозе ТКО и их последующем размещении. Факт  действительного оказания ответчику услуг региональным оператором не подтвержден.  

В этой связи заявленные требования не подлежали удовлетворению в сумме,  превышающей указанную в контррасчете ответчика, поскольку в данной части ответчик  фактическим признал требования, что является его правом и не противоречит закону.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным оставить без  изменения верное по существу решение суда первой инстанции, восполнив в ходе  рассмотрения дела допущенные судом первой инстанции недостатки.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 по делу № А274589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна