ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77769/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35808/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-77769/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Военно-Промышленная Корпорация «Научно-Производственное Объединение машиностроения» (далее - Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору № 546/19-23 от 14.06.2023 за период с 29.11.2023 по 08.07.2024 в размере 468 500,00 рублей, пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору № 557/19-23 от 19.06.2023 за период с 12.12.2023 по 08.07.2024 в размере 735 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 033,00 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 07.10.2024 (мотивированный судебный акт изготовлен 30.10.2024) требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскав в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 546/19-23 от 14.06.2023 за период с 29.11.2023 по 08.07.2024 в размере 203 711,16 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 557/19-23 от 19.06.2023 за период с 12.12.2023 по 08.07.2024 в размере 320 819,97 рублей.  

По мнению стороны, судом не учтено отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договорам.  

В отзыве истец просит в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «ВПК «НПО машиностроения» и ООО «НПО ТОЧПРИБОР» по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме в ходе осуществления закупочной деятельности Истца заключено 2 договора:  

Договор № 546/19-23 от 14.06.2023, который подписан сторонами 04.07.2023 (Протокол рассмотрения заявок/подведения итогов № 32312343942/230868700105 от 29.05.2023 г.) и Договор № 557/19-23 от 19.06.2023, который подписан сторонами 21.06.2023 (Протокол рассмотрения заявок/подведения итогов № 32312431521/230868700119 от 14.06.2023).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 546/19-23 от 14.06.2023 ООО «НПО ТОЧПРИБОР» обязалось осуществить поставку универсальной машины для испытаний конструкторских материалов типа И1140М-10-01-1 (10 кН) (или эквивалент) в количестве 1 шт. (далее - Товар), АО «ВПК «НПО машиностроения» обязалось принять и оплатить поставленный Товар.  

Цена Товара в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 100 000 рублей 00 коп. Срок выполнения работ по Договору в соответствии с п. 2.4. Договора - не более 23 недель с даты заключения договора сторонами (29.11.2023) и включает в себя:  

- срок поставки Товара - в течение 21 недели с даты подписания договора сторонами (15.11.2023);  

- срок выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и технического инструктажа - в течение 2 недель после поставки оборудования (29.11.2023).  

Указанные сроки являются существенным условием договора. 

В связи с неисполнением ООО «НПО ТОЧПРИБОР» своих обязательств, возникших из Договора, АО «ВПК «НПО машиностроения» направило в адрес ООО «НПО ТОЧПРИБОР» претензию (исх. № 19/6269 от 20.12.2023), с требованием произвести поставку Товара и оплатить неустойку.  

Поскольку ООО «НПО ТОЧПРИБОР» на претензию не ответило, Товар не поставило, неустойку не уплатило, 14.06.2024 АО «ВПК «НПО машиностроения» в соответствии с пунктом 14.5 Договора направило в адрес ООО «НПО ТОЧПРИБОР» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх.19/2937 от 13.06.2024) и требованием произвести оплату пени (пункт 8.3 Договора).  

Уведомление о расторжении Договора № 546/19-23 от 14.06.2023 (исх. 19/2937 от 13.06.2024) вручено ООО «НПО ТОЧПРИБОР» 08.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14396095021604.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 557/19/23 от 19.06.2023 ООО «НПО ТОЧПРИБОР» обязалось осуществить поставку универсальной машины для испытаний конструкционных материалов типа И1185М-100-01-1 (100 кН) (или эквивалент) с системой температурных испытаний типа СТИ-2КБ (или эквивалент) (далее - Товар). АО «ВПК «НПО машиностроения» обязалось принять и оплатить поставленный Товар.  

Цена Товара в соответствии с п. 3.1 Договора составила 3 500 000,00 рублей 00 коп. Срок выполнения работ по Договору № 557/19-23 от 19.06.2023 в соответствии с пунктом 2.4 Договора - не более 23 недель с даты заключения Договора сторонами (12.12.2023) и включает в себя:  

- срок поставки оборудования - в течение 21 (двадцати одной) недели с даты подписания Договора сторонами (28.11.2023);  

- срок выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и технического инструктажа - в течение 2 недель после поставки Товара (12.12.2023).  

В связи с неисполнением ООО «НПО ТОЧПРИБОР» своих обязательств, возникших из договора, АО «ВПК «НПО машиностроения» направило в адрес ООО «НПО ТОЧПРИБОР» претензию (исх. № 19/6270 от 20.12.2023) с требованием произвести поставку Товара и оплатить неустойку.  

ООО «НПО ТОЧПРИБОР на претензию не ответило, Товар не поставило, неустойку не уплатило.  

14.06.2024 АО «ВПК «НПО машиностроения» в соответствии с пунктом 14.5 Договора направило в адрес ООО «НПО ТОЧПРИБОР» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. 19/2938 от 13.06.2024) с требованием произвести оплату пени (пункт 8.3 Договора). Доказательства направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке прилагаются.  

Уведомление о расторжении Договора № 557/19-23 от 19.06.2023 (исх. № 19/2938 от 13.06.2024) вручено Ответчику 08.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14396096011741.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора № 546/19-23 от 14.06.2023 г. и п. 8.3 Договора № 557/19-23 от 19.06.2023 г. в случае неисполнения своих обязательств по Договору Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

Период просрочки исполнения обязательства и начисления пени по: 

- Договору № 546/19-23 от 14.06.2023 составляет с 29.11.2023 (день, следующий за датой поставки) по 08.07.2024 (дата расторжения договора), количество дней просрочки – 223 дней, сумма пени составляет 468 500,00 рублей;  

- Договору № 557/19-23 от 19.06.2023 составляет с 12.12.2023 (день, следующий за датой поставки) по 08.07.2024 (дата расторжения договора), количество дней просрочки - 210 дней, сумма пени составляет 735 000,00 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в полном объеме.  

Не оспаривая размер неустойки по периоду и по размеру, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательств, а также на необоснованность отказа в применении к взысканной сумме положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки возражениям заявителя жалобы, указанные им в обоснование позиции о применении 401 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства не являются основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором, поскольку соответствующие санкции на запрет ввоза указанного товара принят Европейским Союзом в лице органов государственной власти в отношении Российской Федерации после истечения срока на поставку товар.  

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, заключенный между сторонами договор не является внешнеторговым, в связи с чем в спорных правоотношениях стороны находятся в равных условиях.  

Таким образом, как верно указал суд, данные обстоятельства в их совокупности подтверждают возможность осуществления поставки недостающих товаров в срок, установленный сторонами.  

Иного из материалов дела не следует, отсутствие вины истца по первоначальному иску в ненадлежащем исполнении обязательства по договору не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, аргументируя необоснованность размера неустойки, ссылается на отсутствие авансирования по Договорам. При этом, условиями Договоров авансирование поставки не было предусмотрено. В свою очередь, произведение авансирования, привело бы к увеличению размера требований Истца на сумму процентов по пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик утверждает, что выполнение взятых на себя обязательств по изготовлению и поставке Товара сопровождалось техническими сложностями в том числе сложностями в приобретении необходимых комплектующих. При этом, Ответчик приводит в качестве доводов особенности ТЗ только по договору № 557/1923 от 19.06.2023г. (стр.1 апелляционной жалобы абз. 3 со слов «В частности, программное обеспечение машин...»), аналогичные доводы в отношении Договора № 546/19-23 от 14.06.2023 г. Ответчик не представляет.  

Данные доводы о возникновении технических сложностей, в том числе в приобретении комплектующих, необоснованны. Договоры № 546/19-23 от 14.06.2023 и № 557/19-23 от 19.06.2023 заключены по результатам проведения конкурентных процедур, в ходе которых Ответчик был ознакомлен с условиями договоров и требованиями технических заданий. Подача Ответчиком заявки на участие закупочной процедуре Истца является акцептом оферты, при условии соответствия заявки всем требованиям закупочной документации и объявления его победителем закупки. Акцептируя оферту, Ответчик принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, данные факты также не могут расцениваться как форс-мажор, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Размер неустойки заявленной к взысканию не превышает установленного договором предела ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, а также не превышает стоимости несвоевременного поставленного товара. Доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки не представлено.  

Также согласованный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 305-ЭС17-21115 по делу N А40-12364/2016, от 08.02.2018 N 301-ЭС17-18661 по делу N А43-3300/2017, от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017, от 13.06.2019 N Ф10-1580/2019 по делу N А36-7104/2018).  

В силу правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N1019-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N305-ЭС16-8114 и от 23.05.2017 N 301-ЭС16- 18586, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.  

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности исполнения стороной своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.  

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), должны квалифицироваться как элемент предпринимательского риска.  

Соответственно, риск наступления обстоятельств, связанных с изменением рынка, несет поставщик.  

Повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Банком России или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.  

Ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства по договору. Иного не следует из материалов дела. Следовательно, он несет риск неисполнения обязательств в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.  

С учетом обстоятельств по делу, положений статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000, суд в снижении неустойки правомерно отказал. Примененная при расчете неустойки процентная ставка не является избыточной.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-77769/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова