ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20523/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу № А75-20523/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> П, здание 6, корпус Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным решения, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» – ФИО1 (по доверенности от 25.04.2023 сроком действия 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 2 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ССК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14/1891 от 26.05.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу № А75-20523/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на несогласие с выводами налогового органа относительно неправомерности заявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщика; полагает, что в расчетах налогового органа имеются грубые арифметические ошибки, влекущие искажение результатов хозяйственной жизни налогоплательщика; указывает, что налоговым органом в качестве единственного доказательства о нереальности сделки указано отсутствие наименования поставщика (ООО «ТехЛесМаш», ООО «Геотех», ООО «Урал-Комплект», ИП ФИО4, ИП ФИО5) в актах приемки выполненных работ, иных доказательств не приводится; суд первой инстанции отказался проводить повторный допрос свидетелей для установления заявленных налогоплательщиком обстоятельств; обществом в материалы дела представлен протокол проведённого адвокатом осмотра, вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае налоговым органом подтверждено наличие телеметрических систем полученных в аренду у ИП ФИО5. ИП ФИО4, ООО «Геотех», ООО «Урал Комплект», ООО «ТехЛесМаш», стоимость аренды не оспорена, иные поставщики данных услуг в количестве 558 часов налоговым органом не приведены (не установлены); в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что налоговый орган не изменял юридическую квалификацию сделок (подтверждено аудио протоколом судебного заседания), соответственно, у общества отсутствует обязанность по уплате налогов.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ООО «ССК», полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

УФНС России по ХМАО-Югре в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ССК» полагает решение налогового органа не соответствующим действующему налоговому законодательству, а также нарушающим имущественные права участников финансово-хозяйственных взаимоотношений.

ООО «ССК» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – полученных в рамках рассмотрения дела  № А75-77/2024 протоколов допросов руководителя ООО «ГеоТех» ФИО6 и ИП ФИО5

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку они получена после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могла быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года.

Инспекцией в период с 25.07.2022 по 25.10.2022 проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 14/9739 от 16.11.2022 и дополнения № 14/38 от 16.03.2023 к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/1891 от 26.05.2023, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 065 298 руб. с учетом статей 112,114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 652 977 руб., также пени. 

Основанием для принятия указанного решения явились выводы инспекции относительно создания налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Урал-Комплект», ООО «ТехЛесМаш» и ООО «ГеоТех».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции, которая решением управления № 07-14/11159@ от 19.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.04.2024 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

ООО «ССК» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Урал-Комплект», ООО «ТехЛесМаш» и ООО «ГеоТех».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции между ООО «ССК» и «техническими» контрагентами не осуществлялись ввиду следующего.

1. Уклонение спорными контрагентами от представления документов, подтверждающих реальность осуществления сделки с обществом: 

- ИП ФИО5 представлена только книга продаж в разрезе контрагента ООО «ССК». Договор, заключенный с ИП ФИО5, представлен налогоплательщиком только на рассмотрение материалов налоговой проверки – 05.05.2023. Иные документы, предусмотренные договором (акты приема-передачи оборудования, заказы-наряды, акты оказанных услуг), не представлены; 

- ИП ФИО4 представлены только счета-фактуры и акты выполненных работ. Договор, заключенный с ИП ФИО4, также представлен ООО «ССК» только на рассмотрение материалов налоговой проверки –05.05.2023. Иные документы, предусмотренные договором (акты приема-передачи оборудования, заказы-наряды, акты оказанных услуг), не представлены. 

- ООО «Урал-Комплект» и ООО «ТехЛесМаш» представлены договор, счета-фактуры и акты выполненных работ. Иные документы (акты приема-передачи оборудования, заказы-наряды, акты оказанных услуг) по требованию налогового органа ни одной из сторон не представлены. 

2. Сделки с ИП ФИО4, ООО «Урал-Комплект» и ООО «ТехЛесМаш» носили разовый характер, в других налоговых периодах взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами не установлены. 

3. Сделки со спорными контрагентами оплачены не в полном объеме, сведения о взыскании на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют. 

4. Установлена подконтрольность контрагентов второго звена спорных контрагентов. 

5. В ходе анализа представленных документов установлено, что общество арендовало аналогичное оборудование (телеметрическая система для контроля бурения наклонно-направленного профилей скважин (APS Technology MWD System 120mm) и резистивиметр 120 мм) у ООО ПКФ «АЛАЗ» и ООО «НИИ технических систем «Пилот», с которыми ООО «ССК» сотрудничало на постоянной основе. 

6. В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов установлено, что более 97% расходной части состоит из контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций. 

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что «технические» контрагенты не могли исполнить свои договорные обязательства по сделкам с ООО «ССК» в связи со следующими установленными обстоятельствами: отсутствие платежей в адрес третьих лиц за аренду оборудования; отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие оплаты в адрес «транзитных» поставщиков, отраженных в книге покупок за 2 квартал 2022 года; совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность и др.

Относительно спорного контрагента общества ИП ФИО5 налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 в сумме 7 380 000 руб. с назначением платежа «за аренду оборудования. В т.ч. НДС».

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договор аренды оборудования от 11.01.2021 № 03/ССК-2021, по условиям которого ИП ФИО5 предоставляет арендатору (ООО «ССК») во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации. Перечень и состав комплектов оборудования, которое предоставляется в аренду по договору, с указанием стоимости оборудования, применимой в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту, указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень, состав, наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указывается в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи (передачи) оборудования в аренду, по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

База арендодателя – помещения арендодателя, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. При возникновении у арендатора потребности в оказании специалистом(ами) арендодателя услуг по сопровождению эксплуатации (продлению срока оказания услуг) оборудования арендатор за 5 (пять) календарных дней до начала работ направляет арендодателю подписанный заказ-наряд на оказание услуг по сопровождению эксплуатации оборудования.

Транспортные расходы по доставке оборудования до базы арендатора (г. Нижневартовск) несет арендодатель. Передача (прием) оборудования осуществляется совместно уполномоченными представителями сторон на базе арендатора в соответствии с регламентом по эксплуатации оборудования.

После подписания акта приема-передачи (передачи) оборудования арендодатель обязуется за счет собственных сил и средств осуществить все погрузочно-разгрузочные работы оборудования, а также транспортировку до базы арендатора.

Обществом также представлено приложение № 1 к указанному договору, содержащее перечень передаваемого в аренду оборудования, а также стоимость арендной платы.

Иных документов, предусмотренных условиями договора (акты приема-передачи оборудования, заказы-наряды, акты оказанных услуг), обществом и его контрагентом в ходе налоговой проверки не предоставлялось.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что структура и текст договора, заключенного ООО «ССК» с ИП ФИО5, идентичны структуре и тексту договоров, заключенных обществом с ИП ФИО4, ООО «Урал-Комплект» и ООО «ТехЛесМаш»; в пунктах 2.8 договора с ИП ФИО5 указан тот же адрес, что и в договорах с ИП ФИО4, ООО «Урал-Комплект» и ООО «ТехЛесМаш»: ХМАО-Югра, 

<

...>.

В ходе допроса ФИО5, проведенного 15.11.2022, свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО «ССК» по аренде оборудования, указав, что оборудование до его передачи обществу хранилась на складе ООО «УралРезортГрупп» в г. Мегион, Таежная 1; собственником оборудования, переданного в аренду ООО «ССК», является ООО «Аврора»; при приемке оборудования присутствовал работник общества Холизат ФИО11.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что Холизат ФИО11 не является сотрудником ООО «ССК», доказательств его трудоустройства либо привлечения к выполнению работ на основании гражданско-правового договора обществом не представлено.

Кроме того, в протоколе допроса ФИО5 от 10.10.2023 свидетель пояснила, что оборудование, переданное в аренду ООО «ССК», принадлежит ей, что противоречит показаниям от 15.11.2022.

В ответ на требование от 14.10.2022 № 18-21/20598 о предоставлении документов ООО «УралРезортГрупп» по взаимоотношениям с ИП ФИО5 представлен договор аренды № 12 от 01.06.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2021, согласно которым между ООО «УралРезортГрупп» и ИП ФИО5 составлен договор аренды площадки для хранения общей площадью 568 кв.м, по адресу 

<

...>.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО5 в 2022 году осуществляет оплату в адрес ООО «УралРезортГрупп» с назначением платежа «Оплата за аренду согласно договора 12 от 01.06.2019».

При этом инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «УралРезортГрупп» является ФИО4, также являющаяся спорным контрагентом общества, по взаимоотношениям с которой ООО «ССК» заявило налоговые вычеты по НДС в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО4 и ИП ФИО5: 91.203.11.163, с которого осуществлялся доступ к банковской системе; ООО «УралРезортГрупп» и ИП ФИО5: 91.203.11.163, с которого осуществлялась отправка отчетности, а также наличие родственных связей (сотрудником ООО «УралРезортГрупп» является дочь ИП ФИО5 – ФИО7).

Показания ИП ФИО5 о том, что спорное оборудование, переданное в аренду обществу, было получено ею от ООО «Аврора», иными доказательствами не подтверждается. Договор, акты приема-передачи оборудования, с указанным лицом не представлены. При этом инспекцией установлено отсутствие платежей в адрес указанного лица от ИП ФИО5

Следует также учитывать, что в отношении ООО «Аврора» в ЕГРЮЛ 14.12.2022 внесены сведения о недостоверности в части местонахождения юридического лица. 

ИФНС России по г. Солнечногорску в рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 (протокол от 03.10.2022 № 248), который указал, что руководителем ООО «Аврора» не является, документы от имени этого юридического лица не подписывал.

В представленном заявителем адвокатском опросе ИП ФИО5 от 04.03.2024 указанное лицо пояснило, что некий знакомый Денис Сергеевич предложил ей сформировать одну телеметрию APS SureShot и попробовать сдать его в аренду, они начали вместе искать комплектующие, собирали комплект APS SureShot по частям, в 2016 году практически собрали один комплект, но для полной работы не хватало гамма-модуля, который и был арендован у ООО «Аврора», ООО «ССК» согласилось арендовать это оборудование, затем были собраны еще комплекты оборудования телеметрии, поэтому про первый комплект свидетель указал, что он был арендован у ООО «Аврора», а про остальные указал, что его собственные, поскольку уже имел собранных 7 комплектов; оборудование хранилось на базе в г. Мегион, Таежной озеро примерно в 2016 году, а остальные формировали около офиса в гараже.

Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, как первоначальные свидетельские показании, так и пояснения, данные в ходе адвокатского опроса, противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым ИП ФИО5 не производила оплату в адрес ООО «Аврора», не закупала ни само оборудование, ни его комплектующие для последующей сборки в гараже у офиса. Доводы налогоплательщика о проведении ИП ФИО5 расчетов наличными за приобретенное оборудование или запасные части, не подтверждаются относимыми или допустимыми доказательствами, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Пояснения, данные в ходе адвокатского опроса, противоречат ранее данным свидетельским показаниям ФИО5

При этом инспекцией установлено, что у общества имелись реальные контрагенты, которые передавали в аренду аналогичное оборудование – телеметрическую систему для контроля бурения наклонно-направленного профилей скважин (APS Technology MWD System 120mm) и резистивиметр 120 мм арендовалась у ООО ПКФ «АЛАЗ» и ООО «НИИ технических систем «Пилот», с которыми ООО «ССК» сотрудничало на постоянной основе.

Ссылка общества на показания сотрудника ООО «ССК» ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил использование в производственной деятельности общества в 2019-2021 гг. оборудования, арендованного у ИП ФИО5, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный свидетель дает показания об использовании арендованного у ИП ФИО5 оборудовании в 2019-2021 годах, в то время как оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года; более того, в своих показаниях ФИО5 не упоминает передачу обществу оборудования ранее, чем был подписан договор от 11.01.2021. 

Кроме того, следует учитывать, что, как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 ранее фигурировала в качестве «технического контрагента» в рамках иного налогового спора (дело № А75- 20331/2022).

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО4, инспекцией установлены аналогичные обстоятельства.

Так, движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено несоответствие товарно-денежного потока: при сравнительном анализе банковской выписки ИП ФИО4 и представленной декларации по НДС за 2 квартал 2022 года на предмет заявленных контрагентов, было установлено несоответствие выявленных сведений по банковской выписки со сведениями, отраженными в книге покупок, а именно отсутствие списания денежных средств в адрес поставщиков по книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

По требованию налогового органа от 19.08.2022 № 18-21/17975 договор аренды оборудования № 29/ССК-2022 от 25.03.2022, акты приема-передачи оборудования, заказ-наряды, акта оказанных услуг не представлены. 

Таким образом, у инспекции отсутствовала возможность проанализировать исполнение обязательств сторонами сделки, а также исполнение существенных условий сделки, в соответствии с заключенным договором.

С целью подтверждения реальности сделки в адрес ИП ФИО4 повторно направлено требование от 18-21/19368 № 19.09.2022 о предоставлении следующих документов: договор с приложениями (дополнениями, спецификациями), действующий во 2 квартале 2022 года; заказ-наряды за 2 квартал 2022 года; - акты приемки-сдачи выполненных работ за 2 квартал 2022 года; - акты приема-передачи оборудования за 2 квартал 2022 года; транспортные накладные за 2 квартал 2022 года; товарно-транспортные накладные за 2 квартал 2022 года; журнал учета движения путевых листов. Реестр путевых листов с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств, Ф.И.О. водителей, номеров водительских удостоверений, талоны заказчика (с указанием транспортных средств, включая марку), маршрут перевозки за 2 квартал 2022 года.

Вместе с тем, в ответ на требование ИП ФИО4 представлен аналогичный пакет документов, что и в ответ на требование от 19.08.2022 № 18-21/17975. 

Таким образом, ИП ФИО4 уклонилась от предоставления документов, подтверждающих реальность осуществления сделки и фактическое несение ООО «ССК» расходов на приобретение услуг во 2 квартале 2022 года.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 05.05.2023 ООО «ССК» представлен договор, заключенный с ИП ФИО4

Согласно условиям договора от 25.03.2022 № 29/ССК-2022, ИП ФИО4 (арендодатель) предоставляет ООО «ССК» (арендатору) во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1).

Перечень и состав комплектов оборудования, которое предоставляется в аренду по настоящему договору, с указанием стоимости оборудования, применимой в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту, указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень, состав, наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указывается в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи (передачи) оборудования в аренду, по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

Как было указано ране, структура и текст договора, заключенного ООО «ССК» с ИП ФИО4, идентичны структуре и тексту договоров, заключенных ООО «ССК» с ИП ФИО5 и иными спорными контрагентами.

Иные документы, предусмотренные договором от 25.03.2022 № 29/ССК2022 (приложение № 1, акты приема-передачи оборудования, заказ-наряды, акта оказанных услуг), не представлены. 

Из показаний ФИО10 от 16.11.2022 усматривается, что свидетель признает факт договорных отношений с ООО «ССК» по аренде телеметрического оборудования, которое, как указывает свидетель, является собственностью ООО «Гефест» и ООО «Гранд Опт»; оборудование хранилось на складе по адресу 

<

...> точный адрес свидетель не помнит; со стороны общества товар принимал ФИО11

В отношении ООО «Гефест» и ООО «Гранд Опт» установлено, что в отношении указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности; бухгалтерская и налоговая отчетность указанными лицами не предоставлялась; ИП ФИО4 были представлены только универсальные передаточные документы, при этом ни договора аренды оборудования, ни актов приема-передачи оборудования не было представлено ни ИП ФИО4, ни указанными ею контрагентами. В ходе анализа банковских выписок ООО «Гефест» и ООО «Гранд Опт» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступление денежных средств от ИП ФИО4 за аренду оборудования не установлено.

Согласно представленным обществом документам по взаимоотношениям с ИП ФИО4 сумма арендных платежей за арендованное оборудование должна была составить 23 046 842 руб. 83 коп. 

При этом оплата произведена обществом фактически только на сумму около 1,2 млн. руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговые вычеты ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заявлены по операциям с одними и теми же поставщиками.

Аналогичные обстоятельства налоговых правонарушений установлены инспекцией и в отношении ООО «Урал-Комплект», директором которого в спорный период времени являлся ФИО12 (далее – ФИО12).

Так, в ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО «Урал-Комплект» по адресу регистрации.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетелей.

На допросы в инспекцию работники общества не явились, не была обеспечена их явка также и в судебное заседание по настоящему делу для допроса в качестве свидетеля, при этом в материалы дела представлен адвокатский опрос ФИО12 от 14.04.2023. 

Согласно указанному опросу ФИО12 подтвердил заключение с ООО «ССК» договора аренды телеметрического оборудования от 24.02.2022, которое было получено по утверждению ФИО12 от должника по акту взаимозачета (не указывая от кого именно было получено спорное оборудование). 

При этом ФИО12 поясняет, что оплата арендных платежей происходит с отсрочкой, что противоречит представленному позже самим заявителем договору купли-продажи от 21.12.2022, согласно которому директор общества ФИО13 Т.-А.А. продал ООО «Урал-Комплект» в лице ФИО12 товарно-материальные ценности на сумму свыше 13 млн. руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды оборудования.

Вместе с тем, инспекция установила, что с момента регистрации ООО «Урал-Комплект» (08.08.2019) по 30.06.2022 движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Урал-Комплект» не осуществлялось; выдача заработной платы не производилась, что подтверждает отсутствие сотрудников и фиктивной штатной численности сотрудников для создания видимости осуществления реальной финансовой деятельности; в период с 04.08.2022 по 31.12.2022 не установлены платежи обществом в адрес третьих лиц за аренду оборудования.

Согласно представленным в адрес инспекции документам по спорной сделке, между ООО «Урал-Комплект» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 24.02.2022 № 21/ССК2022.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (п. 1.1). 

Перечень и состав комплектов оборудования, которое предоставляется в аренду по настоящему договору, с указанием стоимости оборудования, применимой в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту, указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень, состав, наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указывается в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи (передачи) оборудования в аренду, по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.2). 

Так же как и в договорах с иными спорными контрагентами, в договоре аренды с ООО «Урал-Комплект» указана база арендодателя – помещения арендодателя, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Собственником здания по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> является ООО «Метур», которое заключило с АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» договор аренды недвижимости  № 177Н от 01.01.2019. 

В ответ на требование инспекции АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» пояснило, что договоры аренды ни с ООО «Урал-Комплект», ни с иным спорным контрагентом общества - ООО «ТехЛесМаш» - не заключались.

Иные документы, предусмотренные договором от 24.02.2022 № 21/ССК2022 (акты приема-передачи оборудования, заказ-наряды, акты оказанных услуг), по требованию налогового органа ни одной из сторон не представлены. 

Кроме того, в реквизитах договора аренды оборудования от 24.02.2022  № 21/ССК2022 указан расчетный счет № 4070281*********5089, открытый ООО «Урал-Комплект» 03.08.2022, то есть после даты заключения договора аренды.

Также обоснованно при принятии решения инспекцией учтено, что ни один из контрагентов «второго звена» ООО «Урал-Комплект» не представил документы по взаимоотношениям с названным лицом, кроме ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК», представившим сведения о поставке в адрес ООО «Урал-Комплект» труб.

По взаимоотношениям общества с ООО «ТехЛесМаш» и ООО «Геотех» инспекцией установлено отсутствие приобретения или аренды оборудования, которое впоследствии могло бы быть предоставлено в аренду обществу; отсутствие оплаты в полном объеме и отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности; непредоставление контрагентом документов и пояснений по сделке с обществом; отсутствие доказательств доставки оборудования в адрес общества; неявка руководителей ООО «ТехЛесМаш» и ООО «Геотех» для дачи показаний; идентичные условия договоров аренды оборудования с иными спорными контрагентами; совпадения IP-адресов всех спорных контрагентов при подаче налоговой отчетности.

Представленные заявителем протоколы адвокатских опросов руководителей спорных контрагентов не содержат сведений о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не могут подменять собой протоколы допросов, проводимых в ходе налоговой проверки.

Также пояснения, данные в ходе адвокатских опросов, опровергаются совокупностью собранных и названных ранее обстоятельств.

В реквизитах договора аренды оборудования от 28.02.2022 № 25/ССК-2022 указан расчетный счет № 4070281*********3482, открытый ООО «ТехЛесМаш» 14.07.2022, то есть после заключения договора аренды.

В реквизитах договора аренды оборудования от 01.09.2021 № 12 указан расчетный счет № 4070281*********2232, открытый ООО «Геотех» 15.07.2022, то есть после заключения договора аренды. 

Провести анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Геотех» инспекция не смогла, так как в проверяемом периоде у указанного лица отсутствовали открытые расчётные счета, расчетный счет был открыт за пределами проверяемого периода.

Согласно информации, представленной ООО «Геотех» в ответ на требование от 15.09.2022 № 14/13602КАХ, собственником оборудования, переданного в аренду ООО «ССК», является ООО «Геотехнологии», руководителем которого является также и руководитель ООО «Геотех» ФИО6, то есть взаимозависимое лицо.

При этом ООО «Геотехнологии» является прямым контрагентом ООО «ССК», но в аренду оборудование ему не передает.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Геотехнологии» не установлено поступление денежных средств от ООО «Геотех» за аренду оборудования в связи с отсутствием открытых расчётных счетов в проверяемом периоде у ООО «Геотех». Согласно разделу 9 «Книга продаж» ООО «Геотехнологии» за 2 квартал 2022 года, декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев этим лицом не отражена выручка от сдачи в аренду оборудования в адрес ООО «Геотех».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы относительно потребности в телеметрическом оборудовании, арендованном у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств перед заказчиками, суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть не только представлены документы, отвечающие критериям статьями 169, 171 НК РФ, но и подтверждение наличия реальных операций по передаче товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Отсутствие таких доказательств является правомерным основанием для вывода о создании формально-легитимного документооборота.

При этом материалы настоящего дела свидетельствуют о направлении в адрес налогоплательщика инспекцией письма от 31.03.2023 № 14-20/07076@ «О проведении налоговой реконструкции» с предложением раскрыть сведения о реальных исполнителях работ и поставщиках ТМЦ, которое получено обществом 31.03.2023 и оставлено без ответа, документы обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба общества не содержит развернутые доводы относительно реальности сделок в разрезе каждого спорного контрагента, при этом ООО «ССК» указывает на нарушение имущественных прав спорных контрагентов. 

В то же время ни обществом, ни его контрагентами не представлены документы, подтверждающие приобретение или аренду спорного оборудования у третьих лиц, паспорта и сертификаты качества на такое оборудование, в связи с чем инспекцией сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод о нереальности сделок между ООО «ССК» и ООО «Урал-Комплект», ООО «ТехЛесМаш», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Геотех».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

В настоящем случае, совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, в связи с чем, обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией в настоящем случае доказаны основания для применения положений указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Правонарушение квалифицировано инспекцией как умышленное, поскольку как верно указывает инспекция, вовлечение спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, так как исходя из характера самих действий носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (размер штрафных санкций инспекцией снижен в 4 раза).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ССК» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу  № А75-20523/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров