﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8807/2021

г. Ижевск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зуфа» (ОГРН 1201800008178,                       ИНН 1831198190)

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ОГРН 1061840017766, ИНН 1833038191)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей

истца:       Р.Р. Аглямов – представитель (доверенность № 122/2020 от 07.12.20., диплом)

ответчика:    К.В. Акборисов – представитель (доверенность от 04.12.20., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании договора № 570/ПОСТ заключенного между государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946) и обществом с ограниченной ответственностью «Зуфа» (ОГРН 1201800008178,                       ИНН 1831198190) 30 апреля 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в дополнениях к иску и ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что первоначально сторонами была согласована поставка медицинских изделий: термометров бесконтактных, в последующем, в связи с отказом в регистрации спорных термометров в качестве медицинских изделий, стороны подписали дополнительное соглашение, изменив характеристики поставляемого товара. Таким образом, истец знал об измененных характеристиках поставляемого товара, при этом согласился на поставку товара для бытового использования.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зуфа» (поставщик, ответчик) заключен договор №570/ПОСТ, предметом которого является поставка медицинского изделия: термометр электронный для измерения температуры тела пациента в импульсном режиме «Термометр бесконтактный hoco KY-111», разрешенного к продаже в соответствии с законодательством Российской Федерации в аптечных организациях (пункт 1.1) (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара.

Стороны договорились, цена договора не может превышать              24500000 руб., в т.ч. НДС. В случае возникновения ситуации, в результате которой возможно превышение указанного лимита, стороны обязуются заключить новый договор.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим требованиям фармакопейной статьи (а в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа), техническим регламентам, ГОСТам, СанПиНам, а также иным требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации.

В случае если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию), качество товара должно подтверждаться соответствующим сертификатом (декларацией) соответствия, надлежащим образом заверенную копию которого поставщик обязан представить покупателю.

Товар, подлежащий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Поставка товара сопровождается предоставлением поставщиком следующих обязательных документов, подтверждающих качество товара: сертификат (декларация) соответствия, в случае если товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия) или их копии, заверенные надлежащим образом:

- документ, подтверждающий государственную регистрацию товара на территории Российской Федерации, в случае если товар подлежит обязательной государственной регистрации на территории Российской Федерации или их копии, заверенные надлежащим образом;

- протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 "О государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов");

- документ, подтверждающий страну происхождения товара (при наличии).

Согласно спецификации № 1, поставке подлежал термометр электронный для измерения температуры тела пациента в импульсном режиме «Термометр бесконтактный hoco KY-111» в количестве 5000 штук общей стоимостью 24500000 руб.

25 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: Предметом настоящего договора является поставка товара: термометр электронный для измерения температуры тела пациента «Бесконтактный инфракрасный термометр для измерения температуры тела модель RY-111» (далее – товар), разрешенного к продаже в соответствии с законодательством РФ в аптечных организациях. Характеристики товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара.

Стороны договорились, цена договора не может превышать              14120000 руб., в т.ч. НДС. В случае возникновения ситуации, в результате которой возможно превышение указанного лимита, стороны обязуются заключить новый договор. Контроль за недопущением превышения лимита возлагается на обе стороны, о чем стороны извещают друг друга любым доступным способом (телефон, факс, электронная почта).

Спецификация также подписана на поставку бесконтактного инфракрасного термометра для измерения температуры тела модель KY-111 в количестве 4000 штук общей стоимостью 14120000 руб.

Товар был поставлен ответчиком по товарной накладной № 8 от 30.06.2020  (л.д. 14).

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 3535, от 20.07.2020 № 6043 от 17.07.2020 № 5970 истец оплатил полученный товар в полном объеме  (л.д. 15-17).

Истец полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку считал, что поставке по договору подлежат медицинские изделия, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием признать договор № 570/ПОСТ от 30.04.2020 недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

Ответчик исковые требования оспорил, по вышеуказанным основаниям. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сторонами заключен договор поставки, предусмотренный статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки товара – бесконтактный инфракрасный термометр для измерения температуры тела модель RY-111, в количестве 4000 штук, общей стоимостью 14120000 рублей и его оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

Судом установлено, что первоначально по договору № 570/ПОСТ от 30.04.2020 стороны согласовали поставку медицинского изделия: термометр электронный для измерения температуры тела пациента в импульсном режиме «Термометр бесконтактный hoco KY-111».

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение условий договора ответчик обратился в Росздравнадзор с заявлением о государственной регистрации спорного товара в качестве медицинского изделия. Росздравнадзором выдано заключение № 20-048 COV от 02.06.2020 (л.д. 21-28), в соответствии с которым ответчику в регистрации медицинского изделия отказано, поскольку производителем не установлено, что спорное изделие предназначено для медицинских целей (л.д. 64-65).

Ответчик уведомил истца о невозможности регистрации термометров в качестве медицинских изделий, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в предмет договора. 

Так, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2020, в котором согласовали поставку товара: термометр электронный для измерения температуры тела пациента «Бесконтактный инфракрасный термометр для измерения температуры тела модель KY-111», разрешенного к продаже в соответствии с законодательством РФ в аптечных организациях, фактически исключив из текста договора такие понятия как «медицинское изделие» и «пациент», а также уточнили модель поставляемого изделия.

Данные обстоятельства были исследованы и установлены судом в рамках дела № А71-12935/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при этом суд пришел к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения волеизъявление истца было направлено на сохранение гражданско-правовых отношений с ответчиком с учетом полученной информации об отсутствии государственной регистрации товара в качестве медицинского изделия, в результате чего,  ответчик осуществил поставку термометров hoco KY-111 в количестве 4000 штук в соответствии с условиями договора в качестве бытовых приборов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно отдельных характеристик товара, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.12.2020, вынесенном старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике майором юстиции Селиным А.А. (л.д. 101-110), из пояснений директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова К.И. следует, что после того, как ему стало известно о невозможности получения ответчиком регистрационного удостоверения на поставляемый товар, было принято решение об изменении условий договора, в том числе характеристик товара, его количестве и цене, при этом предполагалось, что товар может быть реализован в немедицинские учреждения для бытовых нужд.  

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что заблуждение относительно характеристик спорного товара, на которые ссылается истец, являлись следствием намеренных виновных действий ответчика, не имеется, в силу чего и не имеется оснований для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения или обмана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения, а также о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение или обман, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев